Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" к К., третьи лица Д., открытое акционерное общество проектно-строительная компания "СибПроектСтрой", о расторжении договора инвестирования строительства объекта,
по апелляционной жалобе представителя истца генерального директора ООО "Промтехгрупп" Х. на решение Сургутского городского суда от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Промтехгрупп" к К. о расторжении договора инвестирования строительства объекта в (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) - отказать.
Отменить арест на незавершенный строительством жилой блок (номер обезличен) в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью 244,2 кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и запрет Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия, связанные с регистрацией, ограничением, обременением, переходом и прекращением прав на указанный объект, наложенные определением Сургутского городского суда от (дата обезличена)".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца генерального директора ООО "Промтехгрупп" Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недопустимость оплаты наличными ответчика, являющегося предпринимателем, судебная коллегия
установила:
ООО "Промтехгрупп" обратился в суд к К. с иском о расторжении договора инвестирования строительства объекта в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), возврате незавершенного строительством жилого блока (номер обезличен), общей площадью 244,2 кв. метров по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Требования мотивировали тем, что ответчик не исполнила условия договора инвестирования строительства указанного объекта по оплате в размере 7 425 000 рублей, на претензию не отреагировала. Считает недопустимым использование ответчиком для регистрации права собственности на спорный объект документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, т.к. они ей не выдавались. Указали на передачу их бывшим генеральным директором Г. ее родственнику Д., являющемуся членом Совета директоров, директором по маркетингу и основным акционером ОАО ПСК "СибПроектСтрой". Момент передачи ответчику Д. указанных документов Г. не известен. Поступлений средств на расчетный счет (номер обезличен), согласно договору инвестирования, не производилось. Ссылка ответчика на факт оплаты наличными подтверждает нарушение условий договора, и ничем не подтверждена. Требует удовлетворения заявленного иска, в силу ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Представитель внешнего управляющего ОАО ПСК "СибПроектСтрой" по доверенности М. в письменном отзыве исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик К. в отзыве на исковые требования указала на их надуманность и просила оставить их без удовлетворения. Необоснованным полагает указание в качестве третьих лиц Д. и ОАО ПСК "СибПроектСтрой", а представленные доказательства недопустимыми. Настаивала на исполнении своих обязательств по оплате в полном объеме. Отсутствие в бухгалтерском учете денежных поступлений считает решением генерального директора их не отражать, что не может являться подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
30.01.2012 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о возврате незавершенного строительством дома со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ (л.д. 143).
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Промтехгрупп" Х. с ним не согласился, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: необоснованно не разрешены ходатайства о приобщении документов, признании явки ответчика и третьего лица Д. обязательной, отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ООО "Промтехгрупп" Х. Полагает не исследованными доказательства по делу - акт приема-передачи от (дата обезличена), письмо Д. от (дата обезличена) Рассмотрение дела в отсутствие сторон привело к принятию неверного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Промтехгрупп" Х., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Между истцом, ответчиком и ОАО ПСК "Сибпроектстрой" был заключен (дата обезличена) трехсторонний договор инвестирования объекта в (адрес обезличен). (адрес обезличен) - дома площадью 225 кв. метров, стоимостью 7 425 000 руб., которые должны были быть внесены частями, 3 млн. рублей - в течение 5 банковских дней после заключения договора, остальные - в срок до (дата обезличена), срок окончания строительных работ предполагался в 111 квартале 2010 г., инфраструктура - 11 (адрес обезличен). (л.д. 9-14).
(дата обезличена) по акту приема-передачи - объект незавершенного строительства (недостроенный дом) площадью 244, 2 кв. метра передан ответчику (л.д. 15).
Как следует из материалов дела, истец основывает свои требование на существенном нарушении условий инвестиционного договора, заключенного между сторонами, и полагает, что вследствие неоплаты незавершенного строительством дома, общей площадью 244,2 кв. метра, по адресу (адрес обезличен), переданного ответчику, у нее возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу статей 1102 - 1104 ГК РФ, и одновременно является основанием для расторжения самого договора на основании ст. 450 ГК РФ.
Согласно п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имелись основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).
Сама по себе неполная или несвоевременная оплата, предусмотренная договором, исполненным одной из сторон полностью, не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, поскольку стороны гражданских правоотношений имеют предусмотренные законом способы компенсации неисполненных обязательств, указанные в гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и в оспариваемым договором.
Кроме того, необходимо учесть следующее.
В деле имеются копии акта приема-передачи спорного объекта, который подписан представителем истца, ответчиком и представителем 3 лица ОАО ПСК "СибПроектСтрой", из п. 7 которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 15), и справки об отсутствии задолженности от имени генерального директора ООО "Промтехгрупп" (л.д. 16). Ответчик и ее представитель Д. утверждают, что расчет произведен полностью, путем внесения наличных сумм (л.д. 122, 135).
В деле имеется акт о передаче документов, касающихся спорного договора, директору ОАО ПСК "СибПроектстрой" по доверенности Д., под его гарантию об оплате объекта в полном размере.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С. подтвердил, что Д. входит в Совет директоров ОАО "СибПроектстрой", и по домам, по которым подписывались договора, с "Промтехгрупп" оплата не произведена.
Таким образом, оформление документов на спорный объект произведено вследствие действий представителя ОАО ПСК "СибПроектстрой", являющегося стороной по трехстороннему договору вместе с истцом и ответчиком.
Последующая переписка (л.д. 36-67) не свидетельствует о том, что деньги ответчиком внесены не были, хотя бы они и не поступили на расчетный счет истца.
Спор между ООО "Промтехгрупп" и ОАО ПСК "СибПроектстрой" по поводу внесения или не внесения средств ответчиком, с участием представителя ОАО ПСК "СибПроектСтрой", являющегося также представителем и К. (л.д. 120-124), выходит за рамки исковых требований.
Ссылка на предпринимательскую деятельность К., препятствующую внесению ею наличных средств юридическому лицу, не может быть принята в суде апелляционной инстанции, так как это утверждение не было основанием искового заявления, не рассматривалось в суде 1 инстанции, не отражено в апелляционной жалобе. Документа о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя, в деле нет, а договор заключен ею как физическим лицом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с последующими изменениями) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, пока не доказано иное, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может рассматривать имеющийся договор по нормам, регламентированным упомянутым выше законом N 39-ФЗ.
Виновные действия уполномоченного представителя инвестора-заказчика, юридического лица, на которые фактические ссылается истец, указывая на вину 3 лица- зятя ответчика, не влекут возникновение обязательств для гражданина- дольщика, поскольку это противоречит требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в исковом заявлении, не усматривается.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении дела в связи с болезнью представителя истца ООО "Промтехгрупп", поскольку юридическое лицо вправе направить в суд в качестве своего представителя любого сотрудника, адвоката или иное лицо. Этот вопрос был рассмотрен и разрешен в судебном заседании в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Акт передачи документов от ООО "Промтехгрупп" за подписью Д. как представителя ОАО ПСК "СибПроектСтрой" (л.д. 121), и ходатайство представителя истца о признании обязательной явки лиц- ответчика и 3 лица Д. (л.д. 130), проживающих в (адрес обезличен), были исследованы в судебном заседании (л.д. 142).
Действительно, судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о признании обязательной явки ответчика и 3-го лица, Д. Однако указанное ходатайство не содержит уважительных причин для его удовлетворения, поскольку ссылка на необходимость обеспечения явки Д. для уточнения факторов его участия в спорных правоотношениях предмета спора непосредственно не касается.
Нарушение в этой части требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не препятствовало вынесению правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального и процессуального права, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Промтехгрупп"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1634/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1634/2012
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" к К., третьи лица Д., открытое акционерное общество проектно-строительная компания "СибПроектСтрой", о расторжении договора инвестирования строительства объекта,
по апелляционной жалобе представителя истца генерального директора ООО "Промтехгрупп" Х. на решение Сургутского городского суда от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Промтехгрупп" к К. о расторжении договора инвестирования строительства объекта в (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) - отказать.
Отменить арест на незавершенный строительством жилой блок (номер обезличен) в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью 244,2 кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и запрет Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия, связанные с регистрацией, ограничением, обременением, переходом и прекращением прав на указанный объект, наложенные определением Сургутского городского суда от (дата обезличена)".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца генерального директора ООО "Промтехгрупп" Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недопустимость оплаты наличными ответчика, являющегося предпринимателем, судебная коллегия
установила:
ООО "Промтехгрупп" обратился в суд к К. с иском о расторжении договора инвестирования строительства объекта в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), возврате незавершенного строительством жилого блока (номер обезличен), общей площадью 244,2 кв. метров по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Требования мотивировали тем, что ответчик не исполнила условия договора инвестирования строительства указанного объекта по оплате в размере 7 425 000 рублей, на претензию не отреагировала. Считает недопустимым использование ответчиком для регистрации права собственности на спорный объект документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, т.к. они ей не выдавались. Указали на передачу их бывшим генеральным директором Г. ее родственнику Д., являющемуся членом Совета директоров, директором по маркетингу и основным акционером ОАО ПСК "СибПроектСтрой". Момент передачи ответчику Д. указанных документов Г. не известен. Поступлений средств на расчетный счет (номер обезличен), согласно договору инвестирования, не производилось. Ссылка ответчика на факт оплаты наличными подтверждает нарушение условий договора, и ничем не подтверждена. Требует удовлетворения заявленного иска, в силу ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Представитель внешнего управляющего ОАО ПСК "СибПроектСтрой" по доверенности М. в письменном отзыве исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик К. в отзыве на исковые требования указала на их надуманность и просила оставить их без удовлетворения. Необоснованным полагает указание в качестве третьих лиц Д. и ОАО ПСК "СибПроектСтрой", а представленные доказательства недопустимыми. Настаивала на исполнении своих обязательств по оплате в полном объеме. Отсутствие в бухгалтерском учете денежных поступлений считает решением генерального директора их не отражать, что не может являться подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
30.01.2012 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о возврате незавершенного строительством дома со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ (л.д. 143).
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Промтехгрупп" Х. с ним не согласился, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: необоснованно не разрешены ходатайства о приобщении документов, признании явки ответчика и третьего лица Д. обязательной, отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ООО "Промтехгрупп" Х. Полагает не исследованными доказательства по делу - акт приема-передачи от (дата обезличена), письмо Д. от (дата обезличена) Рассмотрение дела в отсутствие сторон привело к принятию неверного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Промтехгрупп" Х., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Между истцом, ответчиком и ОАО ПСК "Сибпроектстрой" был заключен (дата обезличена) трехсторонний договор инвестирования объекта в (адрес обезличен). (адрес обезличен) - дома площадью 225 кв. метров, стоимостью 7 425 000 руб., которые должны были быть внесены частями, 3 млн. рублей - в течение 5 банковских дней после заключения договора, остальные - в срок до (дата обезличена), срок окончания строительных работ предполагался в 111 квартале 2010 г., инфраструктура - 11 (адрес обезличен). (л.д. 9-14).
(дата обезличена) по акту приема-передачи - объект незавершенного строительства (недостроенный дом) площадью 244, 2 кв. метра передан ответчику (л.д. 15).
Как следует из материалов дела, истец основывает свои требование на существенном нарушении условий инвестиционного договора, заключенного между сторонами, и полагает, что вследствие неоплаты незавершенного строительством дома, общей площадью 244,2 кв. метра, по адресу (адрес обезличен), переданного ответчику, у нее возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу статей 1102 - 1104 ГК РФ, и одновременно является основанием для расторжения самого договора на основании ст. 450 ГК РФ.
Согласно п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имелись основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).
Сама по себе неполная или несвоевременная оплата, предусмотренная договором, исполненным одной из сторон полностью, не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, поскольку стороны гражданских правоотношений имеют предусмотренные законом способы компенсации неисполненных обязательств, указанные в гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и в оспариваемым договором.
Кроме того, необходимо учесть следующее.
В деле имеются копии акта приема-передачи спорного объекта, который подписан представителем истца, ответчиком и представителем 3 лица ОАО ПСК "СибПроектСтрой", из п. 7 которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 15), и справки об отсутствии задолженности от имени генерального директора ООО "Промтехгрупп" (л.д. 16). Ответчик и ее представитель Д. утверждают, что расчет произведен полностью, путем внесения наличных сумм (л.д. 122, 135).
В деле имеется акт о передаче документов, касающихся спорного договора, директору ОАО ПСК "СибПроектстрой" по доверенности Д., под его гарантию об оплате объекта в полном размере.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С. подтвердил, что Д. входит в Совет директоров ОАО "СибПроектстрой", и по домам, по которым подписывались договора, с "Промтехгрупп" оплата не произведена.
Таким образом, оформление документов на спорный объект произведено вследствие действий представителя ОАО ПСК "СибПроектстрой", являющегося стороной по трехстороннему договору вместе с истцом и ответчиком.
Последующая переписка (л.д. 36-67) не свидетельствует о том, что деньги ответчиком внесены не были, хотя бы они и не поступили на расчетный счет истца.
Спор между ООО "Промтехгрупп" и ОАО ПСК "СибПроектстрой" по поводу внесения или не внесения средств ответчиком, с участием представителя ОАО ПСК "СибПроектСтрой", являющегося также представителем и К. (л.д. 120-124), выходит за рамки исковых требований.
Ссылка на предпринимательскую деятельность К., препятствующую внесению ею наличных средств юридическому лицу, не может быть принята в суде апелляционной инстанции, так как это утверждение не было основанием искового заявления, не рассматривалось в суде 1 инстанции, не отражено в апелляционной жалобе. Документа о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя, в деле нет, а договор заключен ею как физическим лицом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с последующими изменениями) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, пока не доказано иное, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может рассматривать имеющийся договор по нормам, регламентированным упомянутым выше законом N 39-ФЗ.
Виновные действия уполномоченного представителя инвестора-заказчика, юридического лица, на которые фактические ссылается истец, указывая на вину 3 лица- зятя ответчика, не влекут возникновение обязательств для гражданина- дольщика, поскольку это противоречит требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в исковом заявлении, не усматривается.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении дела в связи с болезнью представителя истца ООО "Промтехгрупп", поскольку юридическое лицо вправе направить в суд в качестве своего представителя любого сотрудника, адвоката или иное лицо. Этот вопрос был рассмотрен и разрешен в судебном заседании в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Акт передачи документов от ООО "Промтехгрупп" за подписью Д. как представителя ОАО ПСК "СибПроектСтрой" (л.д. 121), и ходатайство представителя истца о признании обязательной явки лиц- ответчика и 3 лица Д. (л.д. 130), проживающих в (адрес обезличен), были исследованы в судебном заседании (л.д. 142).
Действительно, судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о признании обязательной явки ответчика и 3-го лица, Д. Однако указанное ходатайство не содержит уважительных причин для его удовлетворения, поскольку ссылка на необходимость обеспечения явки Д. для уточнения факторов его участия в спорных правоотношениях предмета спора непосредственно не касается.
Нарушение в этой части требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не препятствовало вынесению правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального и процессуального права, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Промтехгрупп"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)