Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2012 г. которым постановлено:
Взыскать с Д.Л. в пользу Потребительского общества <...> задолженность в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПО <...> в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Д.Л. о взыскании задолженности по оплате приобретенной по договору купли-продажи квартиры в сумме <...> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ПО <...> (продавец) и Д.Л. (покупатель) 25.11.2008 г. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 73,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры согласована сторонами в п. 2.1. договора и составляет <...> рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата квартиры в течение 15-ти дней с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Регистрация права собственности на квартиру за ответчиком произведена 04.12.2008 г. В качестве доказательств исполнения обязательств покупателя по оплате квартиры представлены справка должника от 27.11.2008 г. и справка от 11.12.2008 г. согласно которой за Д.Л. на указанную дату по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г. числится задолженность в размере <...> рублей. Как следует из ответа ГСУ ГУ при МВД России по Пермскому краю на запрос конкурсного управляющего, в кассовых документах, изъятых в ходе обысков в помещениях КПО <...>, сведения, подтверждающие поступление в кассу ПО КПО <...> денежных средств за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. от Д.Л. отсутствуют. Также оплата за приобретенную квартиру не производилась безналичным расчетом через банки. Истец считает, что обязанность Д.Л. по оплате квартиры по договору купли-продажи от 25.11.2008 г. не исполнена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Д.С. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в октябре 2008 г. его сестра Д.Л. передала через него личные денежные средства в сумме <...> руб. в долг Г. Заявление Г. от 08.12.2008 г., адресованное председателю Правления ПО КПО <...> о зачете суммы в размере <...> руб. в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г. является, по мнению заявителя, возвратом со стороны Г. суммы долга. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Вывод суда об отсутствии материально-правовых оснований для проведения зачета ввиду отсутствия встречных требований Д.Л. к Г. на сумму <...> руб. заявитель считает необоснованным. Не согласен заявитель жалобы и с тем, что судом не признана в качестве зачета по оплате за квартиру по договору купли-продажи от 25.11.2008 г. сумма <...> руб., которая фактически зачтена в счет погашения задолженности ПО КПО <...> перед С.А.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 410, 424, 486, 549 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2008 г. ПО <...> (продавец) и Д.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, общей площадью 73,1 кв. м, состоящую из 2х комнат, жилой площадью 43,9 кв. м, на 4 этаже 16-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <...>. Стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет <...> руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю. Из ответа ГСУ ГУ при МВД России по Пермскому краю следует, что в кассовых документах, изъятых в ходе проведенных обысков в помещениях ПО <...>, сведения, подтверждающие поступление в кассу ПО <...> денежных средств от Д.Л. за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. отсутствуют. Перечисление денежных средств от Д.Л. на счет ПО КПО <...> в период с 01.11.2008 г. по 31.01.2009 г. банками г. Перми не производилось, что следует из ответов банков. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПО КПО <...> к Д.Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г. заключенного ПО КПО <...> и Д.Л. недействительным отказано. 10.10.2008 г. между ПО "КПО <...>" (Общество) и Г. (пайщик) был заключен договор N <...> (ФЛ) "Срочный" по условиям которого пайщик одновременно с подписанием договора вносит денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи Общества, а Общество принимает денежные средства в сумме <...> рублей. Компенсация за пользование денежными средствами составляет 19% годовых. Срок действия договора 1 месяц с 10.10.2008 г. по 10.11.2008 г. Внесение денежных средств Г. подтверждено квитанцией от 10.10.2008 г. Дополнительным соглашением от 10.11.2008 г. договор N <...> пролонгирован до 10.12.2008 г. Заявлением от 08.12.2008 г. Г. просил ПО КПО <...> произвести зачет суммы вклада по договору приема-передачи ФФВ N 6418 от 10.10.2008 г. в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств Д.Л. по договору купли-продажи от 25.11.2008 г. По справке от 11.12.2008 г. задолженность Д.Л. по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г. составляет <...> рублей. Решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия" с ПО КПО <...> в пользу С.А. взыскано <...> рублей заемных денежных средств по договору N <...> (ФЛ) "5 лет вместе" приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи от 30.10.2007 г. С.А. (цедент) и Д.Л. (цессионарий) 01.12.2009 г. подписали Соглашение о новации обязательства по оплате цессионарием уступки права требования, возникшего на основании Договора от 03.12.2008 г. уступки права требования (которым С.А. уступал Д.Л. часть права требования к ПО КПО <...> по договору N <...> (ФЛ) в размере <...> рублей). Соглашением произведена замена первоначального обязательства заемным, в результате чего, Д.Л. признана заемщиком, обязанным возвратить С.А. сумму стоимости перешедшей части права требования. 25.02.2010 г. С.А. (цедент) и Д.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе право требования к Д.Л. в соответствии с Соглашением о новации от 01.12.2009 г. Однако, договор уступки прав требования заключенный С.А. и Д.Л., суду не представлен. Ответчик Д.Л. полагает обязательства перед ПО КПО <...> прекращенными на основании заявления Г. от 08.12.2008 г. и обращения С.С. в ПО КПО <...> о производстве зачета в счет исполнения ее обязательств по оплате стоимости квартиры.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для прекращения обязательства по оплате квартиры зачетом отсутствуют, так как у Д.Л. отсутствуют встречные требования к ПО КПО <...>, как это предусмотрено положениями ст. 410 ГК РФ. Заявление Г. от 08.12.2008 г. о зачете признано судом недействительным по причине несоответствия действий Д.Л. и Г. требованиям закона (п. 1 ст. 389 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ). Факта процессуального правопреемства Д.Л. в части требований суммы <...> руб. судом не установлено, так как доказательств наличия этого факта суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку повторяют доводы ответчика и 3-го лица в возражениях против иска, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, как правильно указал суд, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 г. установлен факт неисполнения Д.Л. обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г. При этом, судом установлены и оценены в том числе и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали и в деле, рассмотренном арбитражным судом определение арбитражного суда от 14.11.2011 г. по делу N А50-30285/2009 имеет для настоящего дела преюдициальное значение: установленные им обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться. Таким образом, вывод суда о обоснованности требований истца является правильным.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4614/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4614/2013
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2012 г. которым постановлено:
Взыскать с Д.Л. в пользу Потребительского общества <...> задолженность в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПО <...> в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Д.Л. о взыскании задолженности по оплате приобретенной по договору купли-продажи квартиры в сумме <...> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ПО <...> (продавец) и Д.Л. (покупатель) 25.11.2008 г. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 73,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры согласована сторонами в п. 2.1. договора и составляет <...> рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата квартиры в течение 15-ти дней с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Регистрация права собственности на квартиру за ответчиком произведена 04.12.2008 г. В качестве доказательств исполнения обязательств покупателя по оплате квартиры представлены справка должника от 27.11.2008 г. и справка от 11.12.2008 г. согласно которой за Д.Л. на указанную дату по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г. числится задолженность в размере <...> рублей. Как следует из ответа ГСУ ГУ при МВД России по Пермскому краю на запрос конкурсного управляющего, в кассовых документах, изъятых в ходе обысков в помещениях КПО <...>, сведения, подтверждающие поступление в кассу ПО КПО <...> денежных средств за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. от Д.Л. отсутствуют. Также оплата за приобретенную квартиру не производилась безналичным расчетом через банки. Истец считает, что обязанность Д.Л. по оплате квартиры по договору купли-продажи от 25.11.2008 г. не исполнена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Д.С. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в октябре 2008 г. его сестра Д.Л. передала через него личные денежные средства в сумме <...> руб. в долг Г. Заявление Г. от 08.12.2008 г., адресованное председателю Правления ПО КПО <...> о зачете суммы в размере <...> руб. в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г. является, по мнению заявителя, возвратом со стороны Г. суммы долга. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Вывод суда об отсутствии материально-правовых оснований для проведения зачета ввиду отсутствия встречных требований Д.Л. к Г. на сумму <...> руб. заявитель считает необоснованным. Не согласен заявитель жалобы и с тем, что судом не признана в качестве зачета по оплате за квартиру по договору купли-продажи от 25.11.2008 г. сумма <...> руб., которая фактически зачтена в счет погашения задолженности ПО КПО <...> перед С.А.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 410, 424, 486, 549 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2008 г. ПО <...> (продавец) и Д.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, общей площадью 73,1 кв. м, состоящую из 2х комнат, жилой площадью 43,9 кв. м, на 4 этаже 16-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <...>. Стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет <...> руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю. Из ответа ГСУ ГУ при МВД России по Пермскому краю следует, что в кассовых документах, изъятых в ходе проведенных обысков в помещениях ПО <...>, сведения, подтверждающие поступление в кассу ПО <...> денежных средств от Д.Л. за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. отсутствуют. Перечисление денежных средств от Д.Л. на счет ПО КПО <...> в период с 01.11.2008 г. по 31.01.2009 г. банками г. Перми не производилось, что следует из ответов банков. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПО КПО <...> к Д.Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г. заключенного ПО КПО <...> и Д.Л. недействительным отказано. 10.10.2008 г. между ПО "КПО <...>" (Общество) и Г. (пайщик) был заключен договор N <...> (ФЛ) "Срочный" по условиям которого пайщик одновременно с подписанием договора вносит денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи Общества, а Общество принимает денежные средства в сумме <...> рублей. Компенсация за пользование денежными средствами составляет 19% годовых. Срок действия договора 1 месяц с 10.10.2008 г. по 10.11.2008 г. Внесение денежных средств Г. подтверждено квитанцией от 10.10.2008 г. Дополнительным соглашением от 10.11.2008 г. договор N <...> пролонгирован до 10.12.2008 г. Заявлением от 08.12.2008 г. Г. просил ПО КПО <...> произвести зачет суммы вклада по договору приема-передачи ФФВ N 6418 от 10.10.2008 г. в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств Д.Л. по договору купли-продажи от 25.11.2008 г. По справке от 11.12.2008 г. задолженность Д.Л. по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г. составляет <...> рублей. Решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия" с ПО КПО <...> в пользу С.А. взыскано <...> рублей заемных денежных средств по договору N <...> (ФЛ) "5 лет вместе" приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи от 30.10.2007 г. С.А. (цедент) и Д.Л. (цессионарий) 01.12.2009 г. подписали Соглашение о новации обязательства по оплате цессионарием уступки права требования, возникшего на основании Договора от 03.12.2008 г. уступки права требования (которым С.А. уступал Д.Л. часть права требования к ПО КПО <...> по договору N <...> (ФЛ) в размере <...> рублей). Соглашением произведена замена первоначального обязательства заемным, в результате чего, Д.Л. признана заемщиком, обязанным возвратить С.А. сумму стоимости перешедшей части права требования. 25.02.2010 г. С.А. (цедент) и Д.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе право требования к Д.Л. в соответствии с Соглашением о новации от 01.12.2009 г. Однако, договор уступки прав требования заключенный С.А. и Д.Л., суду не представлен. Ответчик Д.Л. полагает обязательства перед ПО КПО <...> прекращенными на основании заявления Г. от 08.12.2008 г. и обращения С.С. в ПО КПО <...> о производстве зачета в счет исполнения ее обязательств по оплате стоимости квартиры.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для прекращения обязательства по оплате квартиры зачетом отсутствуют, так как у Д.Л. отсутствуют встречные требования к ПО КПО <...>, как это предусмотрено положениями ст. 410 ГК РФ. Заявление Г. от 08.12.2008 г. о зачете признано судом недействительным по причине несоответствия действий Д.Л. и Г. требованиям закона (п. 1 ст. 389 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ). Факта процессуального правопреемства Д.Л. в части требований суммы <...> руб. судом не установлено, так как доказательств наличия этого факта суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку повторяют доводы ответчика и 3-го лица в возражениях против иска, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, как правильно указал суд, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 г. установлен факт неисполнения Д.Л. обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008 г. При этом, судом установлены и оценены в том числе и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали и в деле, рассмотренном арбитражным судом определение арбитражного суда от 14.11.2011 г. по делу N А50-30285/2009 имеет для настоящего дела преюдициальное значение: установленные им обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться. Таким образом, вывод суда о обоснованности требований истца является правильным.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)