Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Е.В. Вавилина и Ж.Н. Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. (город Казань) от 07.10.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, касающихся рассмотрения заявления Гизитдинова Р.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Свей".
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Фирма "Свей" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011, судом рассмотрено заявление Гизитдинова Р.А. (далее - участник строительства) о включении в реестр его требования о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры).
Определением суда от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013, определение суда первой инстанции отменено, требования участника строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии у участника строительства названного права требования к должнику.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции указал на отсутствие у должника каких либо обязательства перед участником строительства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор долевого участия в строительстве и агентский договор, заключенные должником с ООО "СФ "Мегаполис" (дольщик, агент), предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный агентом (продавец) с ООО "СтройГрупп", и договор цессии, заключенный последним с Гизитдиновым Р.А., а также документы, подтверждающие факт оплаты участником строительства спорной квартиры), учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и руководствуясь пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сделал вывод об обоснованности требования участника строительства о передаче ему жилого помещения.
Суд кассационной инстанции поддержал этот вывод суда апелляционной инстанции, подтвердив правомерность принятого им постановления от 29.04.2013.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, касающихся рассмотрения заявления Гизитдинова Р.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Свей", отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.11.2013 N ВАС-17147/10 ПО ДЕЛУ N А65-22387/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N ВАС-17147/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Е.В. Вавилина и Ж.Н. Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. (город Казань) от 07.10.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, касающихся рассмотрения заявления Гизитдинова Р.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Свей".
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Фирма "Свей" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011, судом рассмотрено заявление Гизитдинова Р.А. (далее - участник строительства) о включении в реестр его требования о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры).
Определением суда от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013, определение суда первой инстанции отменено, требования участника строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии у участника строительства названного права требования к должнику.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции указал на отсутствие у должника каких либо обязательства перед участником строительства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор долевого участия в строительстве и агентский договор, заключенные должником с ООО "СФ "Мегаполис" (дольщик, агент), предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный агентом (продавец) с ООО "СтройГрупп", и договор цессии, заключенный последним с Гизитдиновым Р.А., а также документы, подтверждающие факт оплаты участником строительства спорной квартиры), учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и руководствуясь пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сделал вывод об обоснованности требования участника строительства о передаче ему жилого помещения.
Суд кассационной инстанции поддержал этот вывод суда апелляционной инстанции, подтвердив правомерность принятого им постановления от 29.04.2013.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, касающихся рассмотрения заявления Гизитдинова Р.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Свей", отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)