Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурсалов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г., которым удовлетворен иск С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности в порядке приватизации на комнату а в доме по <...> в <...>.
В обоснование требований сослалась на то, что она проживает и зарегистрирована в указанной комнате, которая на основании решения Советского районного суда г. Краснодар от 05 июля 2011 г. сохранена в перепланированном состоянии как жилое помещение из лифтерского помещения. Отказано в приватизации в связи с отсутствием факта предоставления ей жилого помещения и заключения договора социального найма.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения иска возражал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г. иск удовлетворен.
За С. признано право собственности в порядке приватизации на комнату а, общей площадью 21,80 кв. м, жилой - 12,50 кв. м, расположенную по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, т.к. истец вселился в помещение не на основании ордера; имеются разночтения в технической документации на помещение в части площади.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Разрешая спор и удовлетворяя иск С., суд в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" правильно указал на наличие у нее права на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает.
Судом учтено, что семья С-вых вселена и зарегистрирована в нежилое помещение, предоставляемого для проживания работников жилищно-коммунальных служб Советского района, на основании решения Советского районного совета народных депутатов от 21 сентября 1990 г. пр. 19. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 июля 2011 г. помещение а по <...> в <...> переведено из нежилого, в жилое. Квартира сохранена в перепланированном состоянии общей площадью 21,80 кв. м, в том числе жилой 12,50 кв. м.
Суд пришел к правильному выводу, что перечисленные обстоятельства указывают на возникновение между сторонами правоотношений регулируемые договором социального найма. Администрация муниципального образования г. Краснодар не ставила вопрос о выселении семьи С-вых, тем самым подтвердила правомерность проживания С-вых со дня вселения в жилое помещение.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения проводится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанной нормой Закона в редакции, действовавшей на момент подачи С. заявления о заключении с ней договора приватизации, предусматривалось право на участие в приватизации всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Довод апелляционной жалобы о разночтении в технической документации на помещение о размере площади при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодар от 05 июля 2011 г. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с указанием площади, не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17235/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17235/13
Судья Мурсалов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г., которым удовлетворен иск С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности в порядке приватизации на комнату а в доме по <...> в <...>.
В обоснование требований сослалась на то, что она проживает и зарегистрирована в указанной комнате, которая на основании решения Советского районного суда г. Краснодар от 05 июля 2011 г. сохранена в перепланированном состоянии как жилое помещение из лифтерского помещения. Отказано в приватизации в связи с отсутствием факта предоставления ей жилого помещения и заключения договора социального найма.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения иска возражал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г. иск удовлетворен.
За С. признано право собственности в порядке приватизации на комнату а, общей площадью 21,80 кв. м, жилой - 12,50 кв. м, расположенную по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, т.к. истец вселился в помещение не на основании ордера; имеются разночтения в технической документации на помещение в части площади.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Разрешая спор и удовлетворяя иск С., суд в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" правильно указал на наличие у нее права на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает.
Судом учтено, что семья С-вых вселена и зарегистрирована в нежилое помещение, предоставляемого для проживания работников жилищно-коммунальных служб Советского района, на основании решения Советского районного совета народных депутатов от 21 сентября 1990 г. пр. 19. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 июля 2011 г. помещение а по <...> в <...> переведено из нежилого, в жилое. Квартира сохранена в перепланированном состоянии общей площадью 21,80 кв. м, в том числе жилой 12,50 кв. м.
Суд пришел к правильному выводу, что перечисленные обстоятельства указывают на возникновение между сторонами правоотношений регулируемые договором социального найма. Администрация муниципального образования г. Краснодар не ставила вопрос о выселении семьи С-вых, тем самым подтвердила правомерность проживания С-вых со дня вселения в жилое помещение.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения проводится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанной нормой Закона в редакции, действовавшей на момент подачи С. заявления о заключении с ней договора приватизации, предусматривалось право на участие в приватизации всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Довод апелляционной жалобы о разночтении в технической документации на помещение о размере площади при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодар от 05 июля 2011 г. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с указанием площади, не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)