Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛОКУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-147218/12
принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску ИП Субботиной Т.Ю. (ОГРНИП 311760216700010)
к ООО "ЛОКУС" (ОГРН 1107746125673)
о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Субботина Т.Ю. по доверенности от 23 января 2013 года
от ответчика: Степанников Ф.А. по доверенности от 27 июня 2012 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКУС" о признании недействительным в силу ничтожности договор от 15.08.2012 г. N Э-10/08/12 субаренды нежилого помещения общей площадью 88,58 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты N 1, 2 и часть комнаты N 4), расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 12, стр. 6, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных на основании договора денежных средств в сумме 319 078 рублей 49 копеек.
Иск заявлен на основании статей 167, 168, 615 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что спорное нежилое помещение является собственностью третьего лица, а ответчик распорядился его имуществом без его согласия.
Решением от 25.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г., ООО "ЛОКУС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии согласия собственника на заключение договора субаренды, поскольку условий договора аренды предусматривают уведомительный порядок согласования передачи имущества в субаренду; применение последствий недействительности сделки является необоснованным, поскольку истец пользовался имуществом и должен возместить такое пользование в денежном выражении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛОКУС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Субботиной Т.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.08.2012 г. N Э-10/08/12, на основании которого истцу предоставлены ответчиком в субаренду нежилые помещения общей площадью 88,58 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты N 1, 2 и часть комнаты N 4), расположенные по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 12.
Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев (п. 8.2 договора).
Ответчик на момент заключения указанного договора субаренды был арендатором указанного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. N 5/11, который заключен на срок с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендатор не имеет право сдавать помещение в субаренду без письменного уведомления арендодателя.
На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что Ответчик заключил договор субаренды с истцом, не получив согласия арендодателя и собственника имущества - ОАО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран".
При этом, довод ответчика о том, что договором аренды предусмотрена лишь обязанность арендатора уведомить арендодателя о заключении договора субаренды (п. 2.2.4 договора аренды) и эту обязанность он исполнил, направив арендодателю соответствующее уведомление от 15.08.2012 г., суд отклонил как несостоятельный, поскольку условие договора аренды о необходимости уведомить арендодателя о заключении договора субаренды не исключает обязанность арендатора, предусмотренную законом, получить согласие арендодателя на заключение договора субаренды.
Поскольку договор субаренды заключен без согласия собственника имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод, что он заключен с нарушением требований закона, а следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как установлено судом первой инстанции, истцом основании договора субаренды произведен единовременный платеж в сумме 147 633 рубля 33 копейки по платежному поручению от 19.08.2012 г. N 177, арендные платежи за период с 27 по 31 августа 2012 г. в сумме 23 811 руб. 83 коп. по платежному поручению от 19.08.2012 г. N 178 и за сентябрь 2012 г. в сумме 147 633 рубля 33 копейки по платежному поручению от 19.08.2012 г. N 178.
Установив обстоятельства ничтожности договора субаренды, а также то, что ответчик не доказал факт предоставления истцу встречного исполнения на общую сумму оплаченных истцом денежных средств в размере 319 078 рублей 49 копеек, либо понесенных расходов на эту сумму, подлежащих возмещению, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.
Доводы заявителя жалобы об использовании истцом спорных помещений до 30.09.2012 г. не подтверждены документально, поскольку как следует из письма истца (л.д. 72), направленного в адрес собственника, вывоз имущества истца был произведен 30.08.2012 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-147218/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 09АП-35953/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147218/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35953/2013-ГК
Дело N А40-147218/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛОКУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-147218/12
принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску ИП Субботиной Т.Ю. (ОГРНИП 311760216700010)
к ООО "ЛОКУС" (ОГРН 1107746125673)
о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Субботина Т.Ю. по доверенности от 23 января 2013 года
от ответчика: Степанников Ф.А. по доверенности от 27 июня 2012 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКУС" о признании недействительным в силу ничтожности договор от 15.08.2012 г. N Э-10/08/12 субаренды нежилого помещения общей площадью 88,58 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты N 1, 2 и часть комнаты N 4), расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 12, стр. 6, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных на основании договора денежных средств в сумме 319 078 рублей 49 копеек.
Иск заявлен на основании статей 167, 168, 615 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что спорное нежилое помещение является собственностью третьего лица, а ответчик распорядился его имуществом без его согласия.
Решением от 25.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г., ООО "ЛОКУС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии согласия собственника на заключение договора субаренды, поскольку условий договора аренды предусматривают уведомительный порядок согласования передачи имущества в субаренду; применение последствий недействительности сделки является необоснованным, поскольку истец пользовался имуществом и должен возместить такое пользование в денежном выражении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛОКУС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Субботиной Т.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.08.2012 г. N Э-10/08/12, на основании которого истцу предоставлены ответчиком в субаренду нежилые помещения общей площадью 88,58 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты N 1, 2 и часть комнаты N 4), расположенные по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 12.
Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев (п. 8.2 договора).
Ответчик на момент заключения указанного договора субаренды был арендатором указанного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. N 5/11, который заключен на срок с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендатор не имеет право сдавать помещение в субаренду без письменного уведомления арендодателя.
На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что Ответчик заключил договор субаренды с истцом, не получив согласия арендодателя и собственника имущества - ОАО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран".
При этом, довод ответчика о том, что договором аренды предусмотрена лишь обязанность арендатора уведомить арендодателя о заключении договора субаренды (п. 2.2.4 договора аренды) и эту обязанность он исполнил, направив арендодателю соответствующее уведомление от 15.08.2012 г., суд отклонил как несостоятельный, поскольку условие договора аренды о необходимости уведомить арендодателя о заключении договора субаренды не исключает обязанность арендатора, предусмотренную законом, получить согласие арендодателя на заключение договора субаренды.
Поскольку договор субаренды заключен без согласия собственника имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод, что он заключен с нарушением требований закона, а следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как установлено судом первой инстанции, истцом основании договора субаренды произведен единовременный платеж в сумме 147 633 рубля 33 копейки по платежному поручению от 19.08.2012 г. N 177, арендные платежи за период с 27 по 31 августа 2012 г. в сумме 23 811 руб. 83 коп. по платежному поручению от 19.08.2012 г. N 178 и за сентябрь 2012 г. в сумме 147 633 рубля 33 копейки по платежному поручению от 19.08.2012 г. N 178.
Установив обстоятельства ничтожности договора субаренды, а также то, что ответчик не доказал факт предоставления истцу встречного исполнения на общую сумму оплаченных истцом денежных средств в размере 319 078 рублей 49 копеек, либо понесенных расходов на эту сумму, подлежащих возмещению, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.
Доводы заявителя жалобы об использовании истцом спорных помещений до 30.09.2012 г. не подтверждены документально, поскольку как следует из письма истца (л.д. 72), направленного в адрес собственника, вывоз имущества истца был произведен 30.08.2012 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-147218/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)