Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 гражданское дело N 2-48/13 по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 по иску Р.А.В. к Р.-Е.Р.В. о взыскании суммы неполученного дохода.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Р.А.В. - Н.Г.В., представителя Р.-Е.Р.В. - С.Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.В. к Р.-Е.Р.В. о взыскании суммы неполученного дохода.
Указанным решением суда с Р.А.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе Р.А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Р.А.В. являлась собственником <...> долей с правом пользования двумя комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. метров в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного <дата> с Л.Т.Б. и П.Е.В.
<дата> Р.А.Б. произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на указанную квартиру.
Из материалов гражданских дел N 2-2639/11 и N 2-1309/12, рассмотренных Кировским районным судом Санкт-Петербурга, следует, что ранее указанные доли в праве собственности на квартиру принадлежали Л.Т.Б. (<...> долей) и П.Е.В. (<...> долей).
<дата> между Л.Т.Б. и Р.-Е.Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Л.Т.Б. приняла на себя обязательство продать, а Р.-Е.Р.В. в срок до <дата> - купить <...> долей в праве собственности на спорную квартиру за <...> рублей.
<дата> Л.Т.Б. по акту приема-передачи передала Р.-Е.Р.В. две комнаты в указанной квартире.
<дата> Л.Т.Б. и П.Е.В. заключили с Р.-Е.Р.В. договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на спорную квартиру.
В этот же день между Л.Т.Б. и Р.-Е.Р.В. был заключен договор купли-продажи <...> в праве собственности на спорную квартиру.
<дата> регистрация указанных договоров Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена, а <дата> в регистрации сделок было отказано.
<дата> Л.Т.Б. и П.Е.В. продали Р.А.В. <...> долей в праве собственности на квартиру с правом пользования двумя комнатами площадью <...> и <...> кв. м. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от <дата> по гражданскому делу N 2-2639/11 Р.-Е. выселены из жилых помещений, являвшихся предметом купли-продажи, в удовлетворении встречного иска Р.-Е. к Р.А.В., Л.Т.Б., П.Е.В. о признании сделок недействительными и о признании прав собственности на имущество отказано.
Решением Кировского районного суда по делу N 2-1309/12 в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными и о признании права собственности на спорное жилое помещение, заявленных Р.-Е. по другим основаниям, также отказано.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде суммы неполученного дохода в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, Р.А.В. ссылается на то обстоятельство, что <дата> она заключила с Р.О.Ю. договор аренды принадлежащих ей комнат на срок с <дата> по <дата>, однако указанный договор не был исполнен, так как жилое помещение было занято ответчицей, доходы от сдачи в аренду жилого помещения истица не получила.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в <дата> Р.А.В. было известно, что приобретаемые ею жилые помещения были заняты ответчицей; между бывшими собственниками и ответчицей, занимавшей спорные жилые помещения с согласия бывших собственников, имелся неразрешенный спор о правах на имущество, решение суда по которому вступило в законную силу <дата>, а в дальнейшем исполнение данного решения суда было приостановлено на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
До разрешения судом спора по иску Р.А.В. к Р.-Е.Р.В. и Р.-Е.М.И. о выселении, Р.А.В., действуя добросовестно, не должна была передавать спорное жилое помещение в аренду.
Суд первой инстанции также правильно указал в своем решении, что истицей не представлено доказательств в подтверждение достоверности (реальности) тех доходов, которые она могла бы получить в случае приобретения у Л.Т.Б. и П.Е.В. жилых помещений свободных от притязаний третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9153/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9153/2013
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 гражданское дело N 2-48/13 по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 по иску Р.А.В. к Р.-Е.Р.В. о взыскании суммы неполученного дохода.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Р.А.В. - Н.Г.В., представителя Р.-Е.Р.В. - С.Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.В. к Р.-Е.Р.В. о взыскании суммы неполученного дохода.
Указанным решением суда с Р.А.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе Р.А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Р.А.В. являлась собственником <...> долей с правом пользования двумя комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. метров в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного <дата> с Л.Т.Б. и П.Е.В.
<дата> Р.А.Б. произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на указанную квартиру.
Из материалов гражданских дел N 2-2639/11 и N 2-1309/12, рассмотренных Кировским районным судом Санкт-Петербурга, следует, что ранее указанные доли в праве собственности на квартиру принадлежали Л.Т.Б. (<...> долей) и П.Е.В. (<...> долей).
<дата> между Л.Т.Б. и Р.-Е.Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Л.Т.Б. приняла на себя обязательство продать, а Р.-Е.Р.В. в срок до <дата> - купить <...> долей в праве собственности на спорную квартиру за <...> рублей.
<дата> Л.Т.Б. по акту приема-передачи передала Р.-Е.Р.В. две комнаты в указанной квартире.
<дата> Л.Т.Б. и П.Е.В. заключили с Р.-Е.Р.В. договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на спорную квартиру.
В этот же день между Л.Т.Б. и Р.-Е.Р.В. был заключен договор купли-продажи <...> в праве собственности на спорную квартиру.
<дата> регистрация указанных договоров Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена, а <дата> в регистрации сделок было отказано.
<дата> Л.Т.Б. и П.Е.В. продали Р.А.В. <...> долей в праве собственности на квартиру с правом пользования двумя комнатами площадью <...> и <...> кв. м. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от <дата> по гражданскому делу N 2-2639/11 Р.-Е. выселены из жилых помещений, являвшихся предметом купли-продажи, в удовлетворении встречного иска Р.-Е. к Р.А.В., Л.Т.Б., П.Е.В. о признании сделок недействительными и о признании прав собственности на имущество отказано.
Решением Кировского районного суда по делу N 2-1309/12 в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными и о признании права собственности на спорное жилое помещение, заявленных Р.-Е. по другим основаниям, также отказано.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде суммы неполученного дохода в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, Р.А.В. ссылается на то обстоятельство, что <дата> она заключила с Р.О.Ю. договор аренды принадлежащих ей комнат на срок с <дата> по <дата>, однако указанный договор не был исполнен, так как жилое помещение было занято ответчицей, доходы от сдачи в аренду жилого помещения истица не получила.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в <дата> Р.А.В. было известно, что приобретаемые ею жилые помещения были заняты ответчицей; между бывшими собственниками и ответчицей, занимавшей спорные жилые помещения с согласия бывших собственников, имелся неразрешенный спор о правах на имущество, решение суда по которому вступило в законную силу <дата>, а в дальнейшем исполнение данного решения суда было приостановлено на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
До разрешения судом спора по иску Р.А.В. к Р.-Е.Р.В. и Р.-Е.М.И. о выселении, Р.А.В., действуя добросовестно, не должна была передавать спорное жилое помещение в аренду.
Суд первой инстанции также правильно указал в своем решении, что истицей не представлено доказательств в подтверждение достоверности (реальности) тех доходов, которые она могла бы получить в случае приобретения у Л.Т.Б. и П.Е.В. жилых помещений свободных от притязаний третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)