Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года по иску К.С. к К.Ю. о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения К.С. и его представителя адвоката Стародумова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы К.Ю. и его представителя адвоката Марочкина Д.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры N 28 дома N 4 по ул. *** в г. Сатка Челябинской области, заключенного 28 августа 2012 года между К.Ю. и К.В.А., включении указанной квартиры в наследственную массу, признании за ним права собственности на 1/2 доли в указанной квартире, взыскании судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на момент совершения указанной сделки К.В.А. не могла понимать значение своих действий поскольку была в преклонном возрасте и страдала многочисленными болезнями, кроме того не могла расписываться из-за паралича руки и никогда не высказывала намерений по отчуждению квартиры.
В судебном заседании К.С. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что К.В.А. понимала значение своих действий, была адекватна, на учете у нарколога и психиатра при жизни не состояла, кроме того была обижена на истца.
Суд постановил решение об отказе К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, указав, что судом не дана ненадлежащая оценка результатам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы К.В., у суда не было оснований сомневаться в компетентности экспертов. Также указал, что суд не дал оценки показаниям некоторых свидетелей, указывавших на то, что К.В.А. стучала ночью по батарее, свистела в свисток, то есть вела себя неадекватно, кроме того соседке по саду рассказывала, что квартиру поделит между сыновьями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры N 28 дома N 4 по ул. *** в г. Сатке Челябинской области являлась К.В.А. 13 августа 2012 года К.В.А. сделано завещание, которым она завещала указанную квартиру К.Ю. 28 августа 2012 года К.В.А. подарила указанную квартиру К.Ю. 12 сентября 2012 года К.В.А. умерла.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРП (л.д. 7), свидетельством о смерти (л.д. 9), договором дарения (л.д. 24), завещанием (л.д. 26), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца К.С. о том, что на момент совершения договора дарения К.В.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе К.С. указывает на то, что судом дана не надлежащая оценка проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизе, согласно заключения которой К.В.А. на момент совершения договора дарения не могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Между тем, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы и не принял его в качестве доказательства психического состояния К.В.А. на момент совершения ею договора дарения спорной квартиры, поскольку указанное заключение противоречит иным представленным доказательствам, а именно медицинским документам К.В.А., показаниям свидетелей, в том числе медицинских работников, обслуживавших К.В.А., работников учреждений, которые общались с К.В.А. в спорный период времени, и которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения свидетелей о том, что К.В.А. стучала ночью по батарее, свистела в свисток, то есть вела себя неадекватно, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные действия К.В.А. хотя и указывают на странность ее поведения, но не указывают на то, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, апелляционная жалоба К.С. не содержит. Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8271/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8271/13
судья Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года по иску К.С. к К.Ю. о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения К.С. и его представителя адвоката Стародумова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы К.Ю. и его представителя адвоката Марочкина Д.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры N 28 дома N 4 по ул. *** в г. Сатка Челябинской области, заключенного 28 августа 2012 года между К.Ю. и К.В.А., включении указанной квартиры в наследственную массу, признании за ним права собственности на 1/2 доли в указанной квартире, взыскании судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на момент совершения указанной сделки К.В.А. не могла понимать значение своих действий поскольку была в преклонном возрасте и страдала многочисленными болезнями, кроме того не могла расписываться из-за паралича руки и никогда не высказывала намерений по отчуждению квартиры.
В судебном заседании К.С. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что К.В.А. понимала значение своих действий, была адекватна, на учете у нарколога и психиатра при жизни не состояла, кроме того была обижена на истца.
Суд постановил решение об отказе К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, указав, что судом не дана ненадлежащая оценка результатам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы К.В., у суда не было оснований сомневаться в компетентности экспертов. Также указал, что суд не дал оценки показаниям некоторых свидетелей, указывавших на то, что К.В.А. стучала ночью по батарее, свистела в свисток, то есть вела себя неадекватно, кроме того соседке по саду рассказывала, что квартиру поделит между сыновьями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры N 28 дома N 4 по ул. *** в г. Сатке Челябинской области являлась К.В.А. 13 августа 2012 года К.В.А. сделано завещание, которым она завещала указанную квартиру К.Ю. 28 августа 2012 года К.В.А. подарила указанную квартиру К.Ю. 12 сентября 2012 года К.В.А. умерла.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРП (л.д. 7), свидетельством о смерти (л.д. 9), договором дарения (л.д. 24), завещанием (л.д. 26), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца К.С. о том, что на момент совершения договора дарения К.В.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе К.С. указывает на то, что судом дана не надлежащая оценка проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизе, согласно заключения которой К.В.А. на момент совершения договора дарения не могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Между тем, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы и не принял его в качестве доказательства психического состояния К.В.А. на момент совершения ею договора дарения спорной квартиры, поскольку указанное заключение противоречит иным представленным доказательствам, а именно медицинским документам К.В.А., показаниям свидетелей, в том числе медицинских работников, обслуживавших К.В.А., работников учреждений, которые общались с К.В.А. в спорный период времени, и которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения свидетелей о том, что К.В.А. стучала ночью по батарее, свистела в свисток, то есть вела себя неадекватно, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные действия К.В.А. хотя и указывают на странность ее поведения, но не указывают на то, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, апелляционная жалоба К.С. не содержит. Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)