Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Докин Ю.В. доверенность от 06.02.2013 г.
от ответчика: Кондрашова П.А. доверенность от 01.04.2013 г., Высоцкая Е.В. доверенность от 02.11.2012 г., генеральный директор Кондрашова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15565/2013) ООО "Здоровье и Красота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 г. по делу N А56-9418/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ИП Дыдыкиной Ирины Васильевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье и Красота"
о расторжении договора и выселении
установил:
Индивидуальный предприниматель Дыдыкина Ирина Васильевна (далее - ИП Дыдыкина Ирина Васильевна, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье и Красота" (далее - ООО "Здоровье и Красота", Общество) о расторжении договора аренды и выселении его из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 14, лит. А, пом. 1-Н.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.06.2013 г. принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения; производство по делу в данной части прекратил; выселил Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье и Красота" из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 14, лит. А, пом. 1-Н.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.06.2013 г. в части выселения Общества отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о выселении Общества, полагая, что Общество занимает помещение на основании действующего договора аренды от 01.03.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Карат" (арендодатель) и ООО "Здоровье и Красота" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2007 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 14, литера А, помещение 1-Н, площадью 100 кв. м.
Пунктом 1.3 договора стороны установили срок действия договора с 01.11.2007 г. по 30.09.2008 г.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. по делу N А56-9807/2012 установлено, что между ООО "Карат" (арендодатель) и ООО "Здоровье и Красота" (арендатор) был заключен новый договор аренды от 01.10.2008 г. спорного помещения со сроком действия договора с 01.10.2008 г. по 31.08.2009 г. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании договора купли-продажи от 31.01.2012 г. право собственности на помещение перешло к ИП Дыдыкиной Ирине Васильевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012 г. серии 78-АЖ N 569388.
17.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды объекта, о необходимости освободить помещение и оплатить задолженность.
Поскольку Общество не освободило спорное помещение, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный в отношении спорного помещения договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, а также установлено, что в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя перешли к новому собственнику помещения Дыдыкиной И.В., которая в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.12.2012 г. как собственник объекта и арендодатель направила в адрес ООО "Здоровье и Красота" уведомление об отказе от договорных отношений с ответчиком по поводу объекта и необходимости освободить занимаемое помещение до 01.04.2012 г., что свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком.
Довод ответчика, повторенный в апелляционной жалобе, о том, что уведомлением от 17.12.2012 г. ИП Дыдыкина И.В. заявила об отказе от договора аренды объекта от 01.10.2008 г., в то время как ответчик использовал объект на основании договора аренды от 01.03.2010 г., заключенного между ООО "Карат" и ООО "Здоровье и Красота", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В уведомлении от 17.12.2012 г. Предприниматель сообщил Обществу об отказе от договора аренды, независимо от редакции, которую ответчик считает последней, и необходимости освобождения помещения в срок до 01.04.2012 г. (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как усматривается из материалов дела, данная формулировка отказа Предпринимателя от любого действующего, по мнению арендатора, договора аренды помещения, заключенного с прежним собственником ООО "Карат", обусловлена ссылкой самого арендатора при рассмотрении судебного спора по делу N А56-9807/2012 на договор аренды от 01.01.2011 г., который также был возобновлен на неопределенный срок.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении аренды спорного помещения на основании уведомления от 17.12.2012 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу спорного помещения по акту приема-передачи или иным способом.
Требование Предпринимателя о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу N А56-9418/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9418/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А56-9418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Докин Ю.В. доверенность от 06.02.2013 г.
от ответчика: Кондрашова П.А. доверенность от 01.04.2013 г., Высоцкая Е.В. доверенность от 02.11.2012 г., генеральный директор Кондрашова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15565/2013) ООО "Здоровье и Красота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 г. по делу N А56-9418/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ИП Дыдыкиной Ирины Васильевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье и Красота"
о расторжении договора и выселении
установил:
Индивидуальный предприниматель Дыдыкина Ирина Васильевна (далее - ИП Дыдыкина Ирина Васильевна, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье и Красота" (далее - ООО "Здоровье и Красота", Общество) о расторжении договора аренды и выселении его из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 14, лит. А, пом. 1-Н.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.06.2013 г. принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения; производство по делу в данной части прекратил; выселил Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье и Красота" из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 14, лит. А, пом. 1-Н.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.06.2013 г. в части выселения Общества отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о выселении Общества, полагая, что Общество занимает помещение на основании действующего договора аренды от 01.03.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Карат" (арендодатель) и ООО "Здоровье и Красота" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2007 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 14, литера А, помещение 1-Н, площадью 100 кв. м.
Пунктом 1.3 договора стороны установили срок действия договора с 01.11.2007 г. по 30.09.2008 г.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. по делу N А56-9807/2012 установлено, что между ООО "Карат" (арендодатель) и ООО "Здоровье и Красота" (арендатор) был заключен новый договор аренды от 01.10.2008 г. спорного помещения со сроком действия договора с 01.10.2008 г. по 31.08.2009 г. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании договора купли-продажи от 31.01.2012 г. право собственности на помещение перешло к ИП Дыдыкиной Ирине Васильевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012 г. серии 78-АЖ N 569388.
17.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды объекта, о необходимости освободить помещение и оплатить задолженность.
Поскольку Общество не освободило спорное помещение, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный в отношении спорного помещения договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, а также установлено, что в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя перешли к новому собственнику помещения Дыдыкиной И.В., которая в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.12.2012 г. как собственник объекта и арендодатель направила в адрес ООО "Здоровье и Красота" уведомление об отказе от договорных отношений с ответчиком по поводу объекта и необходимости освободить занимаемое помещение до 01.04.2012 г., что свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком.
Довод ответчика, повторенный в апелляционной жалобе, о том, что уведомлением от 17.12.2012 г. ИП Дыдыкина И.В. заявила об отказе от договора аренды объекта от 01.10.2008 г., в то время как ответчик использовал объект на основании договора аренды от 01.03.2010 г., заключенного между ООО "Карат" и ООО "Здоровье и Красота", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В уведомлении от 17.12.2012 г. Предприниматель сообщил Обществу об отказе от договора аренды, независимо от редакции, которую ответчик считает последней, и необходимости освобождения помещения в срок до 01.04.2012 г. (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как усматривается из материалов дела, данная формулировка отказа Предпринимателя от любого действующего, по мнению арендатора, договора аренды помещения, заключенного с прежним собственником ООО "Карат", обусловлена ссылкой самого арендатора при рассмотрении судебного спора по делу N А56-9807/2012 на договор аренды от 01.01.2011 г., который также был возобновлен на неопределенный срок.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении аренды спорного помещения на основании уведомления от 17.12.2012 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу спорного помещения по акту приема-передачи или иным способом.
Требование Предпринимателя о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу N А56-9418/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)