Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе истца Г.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Дело N 2-*** по иску Г.В. к Е.С., К.И. о признании сделки купли-продажи недействительной - прекратить.
Истец Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.С., В.И. с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Е.С. до начала рассмотрения дела по существу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался Никулинским районным судом г. Москвы, о чем имеется соответствующее решение суда.
В.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что в настоящем споре заявлены требования, которые ранее не рассматривались судом, а также имеются иные основания поданного иска.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.В., представителя истца адвоката Н.С. и Ю.С., представителя ответчика адвоката В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК, при этом, исходил из того, что ранее решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года исковые требования Г.В. к ответчикам К.И., Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, были рассмотрены. Указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 2012 года.
Предметом вышеуказанного спора являлись требования, аналогичные заявленным в настоящем иске, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы о том, что истец ранее не заявляла требования о признании сделки купли-продажи недействительной по основанию введения истца в заблуждение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-***, установлены решением Никулинский районным судом г. Москвы от 22.10.2011 года, а также апелляционным определением от 28 ноября 2012 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15276/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15276/13
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе истца Г.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Дело N 2-*** по иску Г.В. к Е.С., К.И. о признании сделки купли-продажи недействительной - прекратить.
установила:
Истец Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.С., В.И. с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Е.С. до начала рассмотрения дела по существу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался Никулинским районным судом г. Москвы, о чем имеется соответствующее решение суда.
В.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что в настоящем споре заявлены требования, которые ранее не рассматривались судом, а также имеются иные основания поданного иска.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.В., представителя истца адвоката Н.С. и Ю.С., представителя ответчика адвоката В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК, при этом, исходил из того, что ранее решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года исковые требования Г.В. к ответчикам К.И., Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, были рассмотрены. Указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 2012 года.
Предметом вышеуказанного спора являлись требования, аналогичные заявленным в настоящем иске, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы о том, что истец ранее не заявляла требования о признании сделки купли-продажи недействительной по основанию введения истца в заблуждение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-***, установлены решением Никулинский районным судом г. Москвы от 22.10.2011 года, а также апелляционным определением от 28 ноября 2012 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)