Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбузова Н.М.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе М.С., П.И.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2012 года
по иску Щ. к М.С., П.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к М.С., П.И. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу:. Согласно условий договора цена отчуждаемого дома с земельным участком составляет рублей, в том числе, жилой дом - рублей, земельный участок - рублей. Из которых рублей от общей стоимости жилого дома и земельного участка покупатель оплачивает из собственных средств в день подписания договора, а часть стоимости в размере рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России". Расчет производится между продавцом и покупателем после государственной регистрации права собственности и предоставления документов в банк. Государственная регистрация права собственности завершилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по оплате рублей, не было выполнено ответчиками в полном объеме. Ответчиками были оплачены лишь рублей. На данный момент задолженность ответчиков перед истцом составляет рублей.
Ответчики проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на требование о возврате остатка по договору ответили отказом.
Просила взыскать солидарно с М.С. и П.И. в ее пользу рублей долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: руб. - на оплату услуг представителя; руб. - за уплаченную госпошлину; руб. - за удостоверение доверенности представителя.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2012 года исковые требования Щ. были удовлетворены.
Постановлено взыскать с М.С., П.И. солидарно в пользу Щ. сумму долга по договору купли-продажи в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере рублей, оплаты услуг представителя в размере рублей, оплаты за оформление доверенности - рублей, оплаты государственной пошлины в размере рублей, а всего в сумме рублей копейки.
В апелляционной жалобе М.С., П.И. просят решение суда отменить, указывая, что суд оставил без внимания представленное ими письмо начальника отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку, Ц., из которого видно, что в настоящее время они оспаривают размер покупной цены недвижимого имущества.
Кроме того, суд отверг их доводы о том, что они были введены в заблуждение истцом по поводу размеров земельного участка и в связи с этим размер покупной стоимости явно завышен именно на рублей.
Также суд разрешил данный спор без участия С. - дочери Щ., которая совместно с истцом ввела их в заблуждение относительно размеров земельного участка и иных достоинств и недостатков продаваемого имущества.
Суд не принял во внимание, что заявить исковые требования в гражданском порядке об уменьшении покупной стоимости они могли только после проведения проверки отделом ЭК и КП Управления МВД России по г. Новокузнецку. На момент вынесения обжалуемого решения суда у них отсутствовала такая возможность, поскольку проверка не была окончена.
Щ. принесены возражения на жалобу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ М.С. и П.И., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: П.А., ДД.ММ.ГГГГ, и М.А., ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у Щ. в общую долевую собственность, в равных долях, земельный участок площадью кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу:. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункта 4 указанного Договора, стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого дома с земельным участком, которая составляет рублей, в том числе, жилой дом - рублей, земельный участок - рублей.
Также данным пунктом Договора предусмотрено, что рублей от общей стоимости жилого дома и земельного участка покупатель оплачивает из собственных средств в день подписания настоящего договора, а часть стоимости в размере рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу:, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Расчет в сумме рублей производится между Продавцом (Щ.) и Покупателями (М.С., П.И.) после государственной регистрации права собственности и предоставления документов в банк.
Как пояснила истица и подтвердили ответчики, тысяч рублей были переданы последними Щ., а рублей нет.
М.С. и П.И. не оспаривали ни в судебном заседании, не оспаривают они данный факт и в тексте апелляционной жалобы, что не оплатили Щ. оставшиеся рублей ввиду не согласия их с покупной стоимостью дома и земельного участка.
Поскольку договор купли-продажи сторонами подписан, его условия ни одной из сторон не оспорены, обязательства со стороны истца по договору были исполнены надлежащим образом, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по был передан ответчикам, покупатели М.С. и П.И. свои обязательства по оплате по договору не исполняют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Щ. указанной суммы задолженности являются обоснованными.
Цена товара и порядок оплаты сторонами согласованы и отражены в договоре, условия договора в предусмотренном законом порядке не оспорены, в связи с чем доводы жалобы об оспаривании условий договора путем подачи заявления в органы внутренних дел судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о рассмотрении спора в отсутствии С. - дочери истицы судебной коллегией отклоняются, поскольку рассматриваемым спором не разрешаются права и обязанности данного лица.
Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленного истцом, суд обоснованно признал его правильным и взыскал сумму задолженности с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Апеллянты расчет процентов не оспаривают.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Кемерово от 29.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8668
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8668
Судья: Гарбузова Н.М.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе М.С., П.И.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2012 года
по иску Щ. к М.С., П.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к М.С., П.И. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу:. Согласно условий договора цена отчуждаемого дома с земельным участком составляет рублей, в том числе, жилой дом - рублей, земельный участок - рублей. Из которых рублей от общей стоимости жилого дома и земельного участка покупатель оплачивает из собственных средств в день подписания договора, а часть стоимости в размере рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России". Расчет производится между продавцом и покупателем после государственной регистрации права собственности и предоставления документов в банк. Государственная регистрация права собственности завершилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по оплате рублей, не было выполнено ответчиками в полном объеме. Ответчиками были оплачены лишь рублей. На данный момент задолженность ответчиков перед истцом составляет рублей.
Ответчики проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на требование о возврате остатка по договору ответили отказом.
Просила взыскать солидарно с М.С. и П.И. в ее пользу рублей долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: руб. - на оплату услуг представителя; руб. - за уплаченную госпошлину; руб. - за удостоверение доверенности представителя.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2012 года исковые требования Щ. были удовлетворены.
Постановлено взыскать с М.С., П.И. солидарно в пользу Щ. сумму долга по договору купли-продажи в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере рублей, оплаты услуг представителя в размере рублей, оплаты за оформление доверенности - рублей, оплаты государственной пошлины в размере рублей, а всего в сумме рублей копейки.
В апелляционной жалобе М.С., П.И. просят решение суда отменить, указывая, что суд оставил без внимания представленное ими письмо начальника отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку, Ц., из которого видно, что в настоящее время они оспаривают размер покупной цены недвижимого имущества.
Кроме того, суд отверг их доводы о том, что они были введены в заблуждение истцом по поводу размеров земельного участка и в связи с этим размер покупной стоимости явно завышен именно на рублей.
Также суд разрешил данный спор без участия С. - дочери Щ., которая совместно с истцом ввела их в заблуждение относительно размеров земельного участка и иных достоинств и недостатков продаваемого имущества.
Суд не принял во внимание, что заявить исковые требования в гражданском порядке об уменьшении покупной стоимости они могли только после проведения проверки отделом ЭК и КП Управления МВД России по г. Новокузнецку. На момент вынесения обжалуемого решения суда у них отсутствовала такая возможность, поскольку проверка не была окончена.
Щ. принесены возражения на жалобу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ М.С. и П.И., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: П.А., ДД.ММ.ГГГГ, и М.А., ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у Щ. в общую долевую собственность, в равных долях, земельный участок площадью кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу:. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункта 4 указанного Договора, стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого дома с земельным участком, которая составляет рублей, в том числе, жилой дом - рублей, земельный участок - рублей.
Также данным пунктом Договора предусмотрено, что рублей от общей стоимости жилого дома и земельного участка покупатель оплачивает из собственных средств в день подписания настоящего договора, а часть стоимости в размере рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу:, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Расчет в сумме рублей производится между Продавцом (Щ.) и Покупателями (М.С., П.И.) после государственной регистрации права собственности и предоставления документов в банк.
Как пояснила истица и подтвердили ответчики, тысяч рублей были переданы последними Щ., а рублей нет.
М.С. и П.И. не оспаривали ни в судебном заседании, не оспаривают они данный факт и в тексте апелляционной жалобы, что не оплатили Щ. оставшиеся рублей ввиду не согласия их с покупной стоимостью дома и земельного участка.
Поскольку договор купли-продажи сторонами подписан, его условия ни одной из сторон не оспорены, обязательства со стороны истца по договору были исполнены надлежащим образом, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по был передан ответчикам, покупатели М.С. и П.И. свои обязательства по оплате по договору не исполняют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Щ. указанной суммы задолженности являются обоснованными.
Цена товара и порядок оплаты сторонами согласованы и отражены в договоре, условия договора в предусмотренном законом порядке не оспорены, в связи с чем доводы жалобы об оспаривании условий договора путем подачи заявления в органы внутренних дел судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о рассмотрении спора в отсутствии С. - дочери истицы судебной коллегией отклоняются, поскольку рассматриваемым спором не разрешаются права и обязанности данного лица.
Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленного истцом, суд обоснованно признал его правильным и взыскал сумму задолженности с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Апеллянты расчет процентов не оспаривают.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Кемерово от 29.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)