Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.
При секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе И. в лице представителя Г.И.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года, которым заявление И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29.05.2012 года по гражданскому делу по иску И. к Г.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным оставлено без удовлетворения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований И. к Г.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным.
И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. в лице представителя Г.И. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как противоречащее нормам действующего законодательства РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований И. к Г.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным по основанию предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждением, имеющего существенное значение.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, И. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Южного Экспертного центра была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении И., согласно выводам которой последняя обладает повышенной внушаемостью, подвержена чужому влиянию, ей свойственна нектритичность мышления.
Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными, способными повлиять на исход дела, а потому просила суд решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, упомянутые доводы не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку психолого-психиатрическая экспертиза в отношении И. могла быть проведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, такой возможностью истец не воспользовался, доказательств невозможности проведения указанного исследования до момента вынесении решения суда не представил.
Таким образом, указанные в заявлении основания направлены на иную оценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств и представляют собой новые доказательства для опровержения обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм ГПК ПФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в котором разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку доводы, изложенные И., не содержали оснований, которые согласно нормам ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление И. было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. в лице представителя Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5881/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5881/13
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.
При секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе И. в лице представителя Г.И.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года, которым заявление И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29.05.2012 года по гражданскому делу по иску И. к Г.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным оставлено без удовлетворения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований И. к Г.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным.
И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. в лице представителя Г.И. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как противоречащее нормам действующего законодательства РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований И. к Г.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным по основанию предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждением, имеющего существенное значение.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, И. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Южного Экспертного центра была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении И., согласно выводам которой последняя обладает повышенной внушаемостью, подвержена чужому влиянию, ей свойственна нектритичность мышления.
Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными, способными повлиять на исход дела, а потому просила суд решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, упомянутые доводы не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку психолого-психиатрическая экспертиза в отношении И. могла быть проведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, такой возможностью истец не воспользовался, доказательств невозможности проведения указанного исследования до момента вынесении решения суда не представил.
Таким образом, указанные в заявлении основания направлены на иную оценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств и представляют собой новые доказательства для опровержения обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм ГПК ПФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в котором разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку доводы, изложенные И., не содержали оснований, которые согласно нормам ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление И. было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. в лице представителя Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)