Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей Ожеговой И.Б., Белякова А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Б.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2011 года по иску Б.А. к Б.Т.А. о признании сделки ничтожной,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском, указав, что с (...) года ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (...). В (...) года между ним и его (...) Б.Т.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Поскольку оформление договора занималась его (...) в договор не были включены все условия, оговоренные сторонами. Так в договор не включены обязательства по его содержанию. С момента заключения договора Б.Т.А. не исполняла условия договора, не оплачивала коммунальные услуги, препятствовала его проживанию в квартире. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2010 года его исковые требования о вселении в спорную квартиру были удовлетворены. Однако до настоящего времени он в квартиру не вселен. Обращаясь в суд, Б.А. указал, что считает данный договор ничтожным, поскольку при его заключении в договор были включены встречные обязательства. Просил признать данный договор ничтожным.
В судебной заседании Б.А. и его представитель адвокат Кравцова З.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Б.Т.А. и ее представитель К. исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2011 года исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что суд дал ненадлежащую оценку условиям договора дарения, не принял во внимание его доводы о наличии встречных обязательств, предусмотренных договором, что должно свидетельствовать о ничтожности договора дарения.
Выслушав Б.А., его представителя, поддержавших жалобу, Б.Т.А. и ее представителя К., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что (...) между Б.А. и Б.Т.А. был заключен договор дарения (...). Пунктом 1 договора предусмотрено, что даритель безвозмездно передал в собственность в целом квартиру, а одаряемый с благодарностью принял в собственность квартиру, расположенную по указанному адресу. Из пункта 4 договора следует, что в квартире проживают и состоят на регистрационном учете Б.А., Б.Т.А. и Д.Ж.У., которые сохраняют право дальнейшего пользования и проживания в данной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные пунктом 4 договора условия, не являются встречными обязательствами. Волеизъявление Б.А. о передаче спорной квартиры в дар своей (...) являлось добровольным и не находилось в зависимости от условий обязательного проживания в квартире. Доводы Б.А. о заключении договора дарения со встречным обязательством одаряемой Б.Т.А. какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы Б.А., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и влекущими отмену состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда гор. Астрахани от 3 февраля 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1221/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-1221/2011
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей Ожеговой И.Б., Белякова А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Б.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2011 года по иску Б.А. к Б.Т.А. о признании сделки ничтожной,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском, указав, что с (...) года ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (...). В (...) года между ним и его (...) Б.Т.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Поскольку оформление договора занималась его (...) в договор не были включены все условия, оговоренные сторонами. Так в договор не включены обязательства по его содержанию. С момента заключения договора Б.Т.А. не исполняла условия договора, не оплачивала коммунальные услуги, препятствовала его проживанию в квартире. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2010 года его исковые требования о вселении в спорную квартиру были удовлетворены. Однако до настоящего времени он в квартиру не вселен. Обращаясь в суд, Б.А. указал, что считает данный договор ничтожным, поскольку при его заключении в договор были включены встречные обязательства. Просил признать данный договор ничтожным.
В судебной заседании Б.А. и его представитель адвокат Кравцова З.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Б.Т.А. и ее представитель К. исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2011 года исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что суд дал ненадлежащую оценку условиям договора дарения, не принял во внимание его доводы о наличии встречных обязательств, предусмотренных договором, что должно свидетельствовать о ничтожности договора дарения.
Выслушав Б.А., его представителя, поддержавших жалобу, Б.Т.А. и ее представителя К., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что (...) между Б.А. и Б.Т.А. был заключен договор дарения (...). Пунктом 1 договора предусмотрено, что даритель безвозмездно передал в собственность в целом квартиру, а одаряемый с благодарностью принял в собственность квартиру, расположенную по указанному адресу. Из пункта 4 договора следует, что в квартире проживают и состоят на регистрационном учете Б.А., Б.Т.А. и Д.Ж.У., которые сохраняют право дальнейшего пользования и проживания в данной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные пунктом 4 договора условия, не являются встречными обязательствами. Волеизъявление Б.А. о передаче спорной квартиры в дар своей (...) являлось добровольным и не находилось в зависимости от условий обязательного проживания в квартире. Доводы Б.А. о заключении договора дарения со встречным обязательством одаряемой Б.Т.А. какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы Б.А., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и влекущими отмену состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда гор. Астрахани от 3 февраля 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)