Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Маренкова С.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.
по делу N А40-29517/12, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1269),
по иску ТСЖ "Синяя птица" (далее истец)
к Индивидуальному предпринимателю Маренкову Сергею Олеговичу
(ОГРНИП 304770000276812) (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шибокова К.М. по доверенности от 10.01.13 г.
от ответчика - Блинникова Н.А. по доверенности от 23.04.13 г.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 166 244,48 руб., пени в размере 5 013,71 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга, пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 166 244,48 руб. долга, пени в размере 5 013,71 руб. и 6 137,15 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильный расчет.
Ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменные возражения. По делу в связи с ходатайством представителя ответчика был объявлен перерыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) с согласия собственника, Департамента имущества г. Москвы, заключили договор аренды N 7-240 от 07.05.04 г. и дополнительное соглашение от 14.11.03 г. нежилых помещений общей площадью 280,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12. Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 16.11.03 г.
16.11.03 г. с учетом положения п. 5.4.2 договора аренды между сторонами был заключен договор N 75 на обеспечение предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг.
01.04.10 г. в договор аренды N 7-240 внесены изменения: арендодателем стал Департамент имущества г. Москвы со сроком действия договора по 30.06.2015 г.
Договор оказания услуг N 75 продолжал действовать, истец оказывал услуги, предусмотренные договором.
За период с мая 2012 г. по август 2012 г. согласно отчета образовалась задолженность в сумме 166 244,48 руб.
На указанную сумму в соответствии с п. 4.1.4 договора судом начислены пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки в сумме 5 013,71 руб. за указанный период. Таким образом, суд на основании ст. ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в полном объеме. Суд при отсутствии письменного ходатайства ответчика не усмотрел наличие оснований для уменьшения размера пени, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Маренкова С.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-29517/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 09АП-9893/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29517/12-157-1269
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 09АП-9893/2013
Дело N А40-29517/12-157-1269
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Маренкова С.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.
по делу N А40-29517/12, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1269),
по иску ТСЖ "Синяя птица" (далее истец)
к Индивидуальному предпринимателю Маренкову Сергею Олеговичу
(ОГРНИП 304770000276812) (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шибокова К.М. по доверенности от 10.01.13 г.
от ответчика - Блинникова Н.А. по доверенности от 23.04.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 166 244,48 руб., пени в размере 5 013,71 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга, пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 166 244,48 руб. долга, пени в размере 5 013,71 руб. и 6 137,15 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильный расчет.
Ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменные возражения. По делу в связи с ходатайством представителя ответчика был объявлен перерыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) с согласия собственника, Департамента имущества г. Москвы, заключили договор аренды N 7-240 от 07.05.04 г. и дополнительное соглашение от 14.11.03 г. нежилых помещений общей площадью 280,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12. Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 16.11.03 г.
16.11.03 г. с учетом положения п. 5.4.2 договора аренды между сторонами был заключен договор N 75 на обеспечение предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг.
01.04.10 г. в договор аренды N 7-240 внесены изменения: арендодателем стал Департамент имущества г. Москвы со сроком действия договора по 30.06.2015 г.
Договор оказания услуг N 75 продолжал действовать, истец оказывал услуги, предусмотренные договором.
За период с мая 2012 г. по август 2012 г. согласно отчета образовалась задолженность в сумме 166 244,48 руб.
На указанную сумму в соответствии с п. 4.1.4 договора судом начислены пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки в сумме 5 013,71 руб. за указанный период. Таким образом, суд на основании ст. ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в полном объеме. Суд при отсутствии письменного ходатайства ответчика не усмотрел наличие оснований для уменьшения размера пени, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Маренкова С.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-29517/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)