Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 15 июня 2009 года, заключенный между Д. и Г., прошедший государственную регистрацию 20 июля 2009 года за N ***.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на имя Г., зарегистрированного по адресу: ***.
Возвратить в собственность Д. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в ЕГРП и восстановлении записи о праве собственности Д. на указанный объект.
Истец Д. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, мотивируя требования тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условий договора, не производится ежемесячная оплата за жилье и не производится ежемесячная постоянная рента в размере 10 000 рублей, что является существенным нарушением обязательств по договору со стороны ответчика.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал.
Ответчик в суд явился, против расторжения договора ренты не возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Из диспозиции ст. 599 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Судом установлено, что 15.06.2009 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по которому ответчик Г. выплатил истцу Д. *** рублей и в соответствии с п. 6, 9 настоящего договора ответчик Г. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу Д. пожизненную ренту в размере 10 000 рублей и нести бремя содержания квартиры - оплачивать все коммунальные платежи, телефонные переговоры, осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры, а Д. передала Г. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судом также установлено, что ответчиком Г. обязательства по договору должным образом не исполняются, пожизненная рента в размере 10 000 рублей истцу не выплачивается, коммунальные платежи и содержание квартиры не производится.
Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с нормами ст. 450, 453, 583, 599 ГК РФ обосновано пришел к выводу, что со стороны ответчика Г. имело место существенное нарушение договора ренты от 15.06.2009 года, поскольку п. 6 и 9 данного договора ответчиком не исполнялся, что лишало истца на получение пожизненной ренты на которое Д. была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем суд обосновано расторг договор ренты от 15.06.2009 года.
Также суд обосновано указал, что при расторжении договора ренты, квартира, расположенная по адресу: <...> подлежит возврату в собственность истца Д.
В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку ни законом, ни соглашением сторон не установлено иного, то довод ответчика Г. о том, что в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные по исполнению договора ренты, несостоятельны.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7372
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-7372
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 15 июня 2009 года, заключенный между Д. и Г., прошедший государственную регистрацию 20 июля 2009 года за N ***.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на имя Г., зарегистрированного по адресу: ***.
Возвратить в собственность Д. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в ЕГРП и восстановлении записи о праве собственности Д. на указанный объект.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора ренты, возврате квартиры, мотивируя требования тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условий договора, не производится ежемесячная оплата за жилье и не производится ежемесячная постоянная рента в размере 10 000 рублей, что является существенным нарушением обязательств по договору со стороны ответчика.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал.
Ответчик в суд явился, против расторжения договора ренты не возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Из диспозиции ст. 599 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Судом установлено, что 15.06.2009 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по которому ответчик Г. выплатил истцу Д. *** рублей и в соответствии с п. 6, 9 настоящего договора ответчик Г. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу Д. пожизненную ренту в размере 10 000 рублей и нести бремя содержания квартиры - оплачивать все коммунальные платежи, телефонные переговоры, осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры, а Д. передала Г. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судом также установлено, что ответчиком Г. обязательства по договору должным образом не исполняются, пожизненная рента в размере 10 000 рублей истцу не выплачивается, коммунальные платежи и содержание квартиры не производится.
Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с нормами ст. 450, 453, 583, 599 ГК РФ обосновано пришел к выводу, что со стороны ответчика Г. имело место существенное нарушение договора ренты от 15.06.2009 года, поскольку п. 6 и 9 данного договора ответчиком не исполнялся, что лишало истца на получение пожизненной ренты на которое Д. была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем суд обосновано расторг договор ренты от 15.06.2009 года.
Также суд обосновано указал, что при расторжении договора ренты, квартира, расположенная по адресу: <...> подлежит возврату в собственность истца Д.
В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку ни законом, ни соглашением сторон не установлено иного, то довод ответчика Г. о том, что в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные по исполнению договора ренты, несостоятельны.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)