Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент имущества г. Москвы) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.
по делу N А40-158875/2012, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1212),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "ЮГ-В" (ответчик)
о выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гура Л.Е. по доверенности от 29.01.2012 г.
от ответчика - Купцова А.А. по доверенности от 01.01.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о выселении из нежилого помещения площадью 1115,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика против жалобы возразил. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представил оригинал почтового конверта об отправке уведомления ответчику, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 05-00157/04 аренды от 20.04.04 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19, со сроком действия с 01.01.04 г. по 01.01.2007 г. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи без замечаний. Дополнительным соглашением от 20.04.04 г. срок аренды продлен до 20.11.10 г. В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок.
04.07.12 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды с 09.08.12 г., с предложением об освобождении помещений и передаче их в срок до 23.08.12 г.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил заключение специалиста от 11.01.13 г. о том, что указанное уведомление не было подписано начальником Управления Департамента имущества г. Москвы Смирновой С.В., на нем проставлено факсимиле.
Суд первой инстанции счел данное заключение неоспоримым доказательством и признал уведомление ненадлежащим доказательством волеизъявления истца на односторонний отказ от договора аренды.
Однако, суд не учел, что принятым судебным актом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.12 г. по делу N А40-120487/12, вступившим в законную силу, дана оценка указанным обстоятельствам в рамках договора аренды от 20.04.04 г. и дополнительного соглашения от 20.04.04 г. Суд признал, что указанным уведомлением спорный договор аренды был прекращен в силу ст. 610 АПК РФ. Данный факт является в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь. В связи с этим решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.13 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону, подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, на основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает необходимым выселить ответчика из занимаемого им нежилого помещения. Суд при этом учитывает, что в соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения к Договору аренды, ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор был расторгнут в одностороннем порядке в порядке направления истцом уведомления от 04.07.12 г. N 25-25-1819. Представитель истца подтвердил волеизъявление Департамента имущества г. Москвы (теперь Департамент городского имущества г. Москвы) на отказ от договора аренды как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
В связи с этим, имеются правовые основания для выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении об отказе от договора отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г., апелляционную жалобу Департамента городского имущества и иск удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-158975/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иск удовлетворить. Выселить ООО "ЮГ-В" из нежилых помещений общей площадью 1 115,7 кв. м (этаж П, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 24, а, 25 - 33, 33а, 34 - 42; этаж П, пом. II, комн. 1, 2; этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2, 4, 4а, 5, 6, 10, 11, 12, 14 - 21, 21а; этаж 1, пом. II, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19, и возвратить в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 09АП-10450/2013 ПО ДЕЛУ N А40-158975/12-133-1212
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 09АП-10450/2013
Дело N А40-158975/12-133-1212
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент имущества г. Москвы) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.
по делу N А40-158875/2012, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1212),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "ЮГ-В" (ответчик)
о выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гура Л.Е. по доверенности от 29.01.2012 г.
от ответчика - Купцова А.А. по доверенности от 01.01.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о выселении из нежилого помещения площадью 1115,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика против жалобы возразил. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представил оригинал почтового конверта об отправке уведомления ответчику, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 05-00157/04 аренды от 20.04.04 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19, со сроком действия с 01.01.04 г. по 01.01.2007 г. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи без замечаний. Дополнительным соглашением от 20.04.04 г. срок аренды продлен до 20.11.10 г. В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок.
04.07.12 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды с 09.08.12 г., с предложением об освобождении помещений и передаче их в срок до 23.08.12 г.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил заключение специалиста от 11.01.13 г. о том, что указанное уведомление не было подписано начальником Управления Департамента имущества г. Москвы Смирновой С.В., на нем проставлено факсимиле.
Суд первой инстанции счел данное заключение неоспоримым доказательством и признал уведомление ненадлежащим доказательством волеизъявления истца на односторонний отказ от договора аренды.
Однако, суд не учел, что принятым судебным актом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.12 г. по делу N А40-120487/12, вступившим в законную силу, дана оценка указанным обстоятельствам в рамках договора аренды от 20.04.04 г. и дополнительного соглашения от 20.04.04 г. Суд признал, что указанным уведомлением спорный договор аренды был прекращен в силу ст. 610 АПК РФ. Данный факт является в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь. В связи с этим решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.13 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону, подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, на основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает необходимым выселить ответчика из занимаемого им нежилого помещения. Суд при этом учитывает, что в соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения к Договору аренды, ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор был расторгнут в одностороннем порядке в порядке направления истцом уведомления от 04.07.12 г. N 25-25-1819. Представитель истца подтвердил волеизъявление Департамента имущества г. Москвы (теперь Департамент городского имущества г. Москвы) на отказ от договора аренды как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
В связи с этим, имеются правовые основания для выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении об отказе от договора отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г., апелляционную жалобу Департамента городского имущества и иск удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-158975/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иск удовлетворить. Выселить ООО "ЮГ-В" из нежилых помещений общей площадью 1 115,7 кв. м (этаж П, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 24, а, 25 - 33, 33а, 34 - 42; этаж П, пом. II, комн. 1, 2; этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2, 4, 4а, 5, 6, 10, 11, 12, 14 - 21, 21а; этаж 1, пом. II, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19, и возвратить в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)