Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Н., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки по договору долевого участия,
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки за нарушение срока строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от 12.04.2006 г.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель 3-го лица в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. с ООО "Амсолит" в пользу К.Н. взыскано 51 700 руб. и штраф в доход государства в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 13.09.2005 г. между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" был подписан инвестиционный контракт, согласно которому на ответчика возложены функции инвестора-заказчика, обязанности по направлению собственных заемных или привлеченных средств на реализацию инвестиционного проекта. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2003 - 2006 г.г. жилых домов и объектов, в том числе и объекта N 5 по адресу: <...>, со сроком ввода в эксплуатацию 4 квартал 2006 г.
12.04.2006 г. между ООО "Амсолит" (застройщик) и К.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого является участие К.Ю. в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со следующими характеристиками: ....
Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 г.
08.02.2007 г. между К.Ю. и ООО "Амсолит" был подписан акт N 1, согласно которому К.Ю. полностью оплатила цену договора, предусмотренную п. 3.1. договора участия в долевом строительстве.
08.02.2007 г. между К.Ю. (цедент) и К.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве N... от 12.04.2006 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры со следующими характеристиками: ....
Правительством Москвы и ООО "Амсолит" было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому в п. 2.1. и 2.2. внесены изменения и срок ввода в эксплуатацию объекта N 5 по адресу: <...> был продлен до 4 квартала 2009 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учел, что объектом инвестирования является многоквартирный дом.
Суд обоснованно принял во внимание, что сроки окончания строительства продлевались Правительством Москвы.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, т.к. ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании объективных причин переноса сроков строительства, направлены на оспаривание выводов суда, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
Доводы надзорной жалобы о том, что уменьшение неустойки создает предпосылки ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, являются несостоятельными, поскольку ответчик не отказывался от взятых на себя обязательств.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки по договору долевого участия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 4Г/5-7392
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 4г/5-7392
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Н., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки по договору долевого участия,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки за нарушение срока строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от 12.04.2006 г.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель 3-го лица в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. с ООО "Амсолит" в пользу К.Н. взыскано 51 700 руб. и штраф в доход государства в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 13.09.2005 г. между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" был подписан инвестиционный контракт, согласно которому на ответчика возложены функции инвестора-заказчика, обязанности по направлению собственных заемных или привлеченных средств на реализацию инвестиционного проекта. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2003 - 2006 г.г. жилых домов и объектов, в том числе и объекта N 5 по адресу: <...>, со сроком ввода в эксплуатацию 4 квартал 2006 г.
12.04.2006 г. между ООО "Амсолит" (застройщик) и К.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого является участие К.Ю. в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со следующими характеристиками: ....
Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 г.
08.02.2007 г. между К.Ю. и ООО "Амсолит" был подписан акт N 1, согласно которому К.Ю. полностью оплатила цену договора, предусмотренную п. 3.1. договора участия в долевом строительстве.
08.02.2007 г. между К.Ю. (цедент) и К.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве N... от 12.04.2006 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры со следующими характеристиками: ....
Правительством Москвы и ООО "Амсолит" было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому в п. 2.1. и 2.2. внесены изменения и срок ввода в эксплуатацию объекта N 5 по адресу: <...> был продлен до 4 квартала 2009 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учел, что объектом инвестирования является многоквартирный дом.
Суд обоснованно принял во внимание, что сроки окончания строительства продлевались Правительством Москвы.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, т.к. ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании объективных причин переноса сроков строительства, направлены на оспаривание выводов суда, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
Доводы надзорной жалобы о том, что уменьшение неустойки создает предпосылки ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, являются несостоятельными, поскольку ответчик не отказывался от взятых на себя обязательств.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки по договору долевого участия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)