Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" - Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ч. сумму страхового возмещения в размере ****** руб. 14 коп., расходы по составлению экспертизы в размере ****** руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ****** руб., расходы на оформление доверенности в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб. 57 коп.
Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере ****** руб. 13 коп.
Истец Ч. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".
Ч. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ****** руб. 14 коп., расходы за проведение экспертизы в размере ****** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ****** руб., расходы на оформление доверенности в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. 63 коп.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Д., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явилась, пояснила, что истцу определена сумма страхового возмещения в размере ****** руб. 73 коп., которое до настоящего времени не выплачено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит представитель ОСАО "Россия" - Ф., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2012 года в 08 часов 35 минут на проспекте Вернадского в городе Москве около дома 36А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Мондео, государственный номер ******, под управлением истца и автомобиля Шевроле Клан, государственный номер ****** управлением ******.
ДТП произошло по вине водителя ******, вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ****** на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".
В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанный случай был признан ответчиком ОСАО "Россия" страховым, определена сумма страхового возмещения в размере ****** руб. 73 коп., о чем составлен страховой акт.
Истец 07 марта 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложенными документами, что подтверждается перечнем документов.
Согласно заключению ЗАО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****** руб. 14 коп., которое суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда.
Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Ч. суммы страхового возмещения в размере ****** руб. 14 коп.
Исходя из размера удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца расходы по составлению экспертизы в размере ****** руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ****** руб., расходы на оформление доверенности в размере ****** руб., в доход государства государственную пошлину в размере ****** руб. 13 коп.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части применения статьи 13, не могут быть признаны обоснованными, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ****** руб. 57 коп. является правильным.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2279
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-2279
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" - Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ч. сумму страхового возмещения в размере ****** руб. 14 коп., расходы по составлению экспертизы в размере ****** руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ****** руб., расходы на оформление доверенности в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб. 57 коп.
Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере ****** руб. 13 коп.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".
Ч. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ****** руб. 14 коп., расходы за проведение экспертизы в размере ****** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ****** руб., расходы на оформление доверенности в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. 63 коп.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Д., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явилась, пояснила, что истцу определена сумма страхового возмещения в размере ****** руб. 73 коп., которое до настоящего времени не выплачено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит представитель ОСАО "Россия" - Ф., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2012 года в 08 часов 35 минут на проспекте Вернадского в городе Москве около дома 36А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Мондео, государственный номер ******, под управлением истца и автомобиля Шевроле Клан, государственный номер ****** управлением ******.
ДТП произошло по вине водителя ******, вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ****** на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".
В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанный случай был признан ответчиком ОСАО "Россия" страховым, определена сумма страхового возмещения в размере ****** руб. 73 коп., о чем составлен страховой акт.
Истец 07 марта 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложенными документами, что подтверждается перечнем документов.
Согласно заключению ЗАО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****** руб. 14 коп., которое суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда.
Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Ч. суммы страхового возмещения в размере ****** руб. 14 коп.
Исходя из размера удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца расходы по составлению экспертизы в размере ****** руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ****** руб., расходы на оформление доверенности в размере ****** руб., в доход государства государственную пошлину в размере ****** руб. 13 коп.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части применения статьи 13, не могут быть признаны обоснованными, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ****** руб. 57 коп. является правильным.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)