Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С.Т.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Т.И. к С.Г.Е., С.А.Е., С.А.А. об обязании вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде */* доли квартиры по адресу: ***, отказать,
С.Т.И. обратилась в суд с иском к С.Г.Е., С.А.Е., С.А.А. об обязании вернуть неосновательное обогащение указывая на то, что между С.Т.И. и ее внуками - С.Г.Е. и С.А.Е., была договоренность на приобретение на ее имя жилья в г. Москве на принадлежащие ей денежные средства. ** *** 20** г. ошибочно полагая, что действует в своих интересах, перечислила денежную сумму в размере *** руб., из которых *** руб. выручены от продажи квартиры в г. Улан-Удэ и *** руб. личных сбережений внуку С.Г.Е. После перечисления денежных средств внук С.Г.Е. сообщил, что им приобретена комната, которая является */* долей квартиры ** дома ** по ул. *** г. Москвы. После того как она сообщила о намерении переехать и проживать в приобретенной для нее квартире, внук сообщил ей, что на перечисленные ею деньги им и вторым внуком С.А.Е. была приобретена */* доля квартиры, но не на ее имя, как договаривались, а на имя ответчиков в равных долях. Свои действия они объяснили тем, что к моменту заключения сделки по купле-продаже квартиры, С.Г.Е. была утеряна доверенность, выданная ею на его имя для совершения сделки, не сообщив ей об этом, С.Г.Е. решил не откладывать сделку, а оформить договор купли-продажи комнаты на свое имя и имя второго внука - С.А. Г.Е., С.А.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли на свое имя полагающееся истцу имущество - */* долю квартиры по адресу: ***. Кроме того, С.А.Е., приобретя в *** 20** года на свое имя */* доли данной квартиры, подарил в *** 20** года С.А.А. - жене брата Г., часть своей доли, что составляет */* доли спорной квартиры. С.А.Е. приобрел */* доли неосновательно, распоряжаться данным имуществом не имел правовых оснований. С.А.А. получила неосновательное обогащение при заключении сделки дарения доли имущества и согласно п. 2 ст. 1104 ГК РФ несет ответственность перед потерпевшей. Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли на свое имя полагающееся истцу имущество в совокупности */* доли квартиры ** дома ** по улице *** в г. Москвы: С.Г.Е. - */* доли; С.А.Е. - */* долей; С.А.А. - */* доли.
Истица считает, что ее право - требовать возврата неосновательного обогащения в виде */* доли квартиры по адресу: *** и обязанность ответчиков возвратить неосновательное обогащение, возникшее в результате приобретения за ее счет, но в свою собственность */* доли в квартире, которая должна была быть приобретена ответчиками и оформлена в ее собственность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Д. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчики С.Г.Е. и С.А.Е. иск признали.
Представитель ответчика С.А.А. по доверенности С.А.Н. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Также представитель ответчика пояснила, что об оформлении комнаты на имя истца ни в какой форме речь не велась. Доверенности на имя С.Г.Е. от бабушки никогда не выдавалось. **.**.20** года был оформлен договор дарения */* доли квартиры на имя С.А.А. В настоящее время собственником */* доли спорной квартиры является С.Е.Г., **.**.20** года рождения.
Представитель третьего лица муниципалитета Люблино в городе Москве по доверенности Ч. с иском не согласилась, т.к. нарушаются права несовершеннолетней С.Е.Г., которая является собственником */* доли спорной квартиры.
Третьи лица, Управление Росреестра и ГУ ИС района "Люблино" о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.Т.И.
Выслушав С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ** *** 20** г. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Г.Г.П. и С.Г.Е., С.А.Е. Согласно договора продавец Г.Г.П. продала, а С.Г.Е., С.А.Е. купили в общую долевую собственность долю в размере */* квартиры находящейся по адресу: ***, состоящей из * жилых комнат, общей площадью ** кв. м - */* доли квартиры С.Г.Е. и */* доли квартиры С.А.Е. Указанная доля */*, общей площадью ** кв. м оценена сторонами и продана по соглашению сторон за *** руб. ** *** 20** года С.А.Е. и С.А.А. заключили договор дарения, согласно которого С.А.Е. безвозмездно передает в собственность С.А.А. долю в праве */* доли от принадлежащей ему доли в праве */* в общей долевой стоимости квартиры N ***, находящейся по адресу: ***. С **.**.20** г. право собственности на */* долю спорной квартиры зарегистрировано на несовершеннолетнюю С.Е.Г., **.**.20** года рождения.
В судебном заседании ответчики С.Г.Е. и С.А.Е. признали исковые требования, однако суд не принял признание иска ответчиками, поскольку признание иска нарушает права ответчика С.А.А. и несовершеннолетней С.Е.Г., которая является собственником */* доли спорной квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования С.Т.И., суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, допросив свидетелей по делу, дав им оценку в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а именно, что между истцом и ответчиками С.Г.Е. и С.А.Е. была договоренность на приобретение на имя истца жилья в г. Москве на принадлежащие ей денежные средства в связи с чем и была выдана доверенность.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные. Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30919
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30919
Ф/Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С.Т.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Т.И. к С.Г.Е., С.А.Е., С.А.А. об обязании вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде */* доли квартиры по адресу: ***, отказать,
установила:
С.Т.И. обратилась в суд с иском к С.Г.Е., С.А.Е., С.А.А. об обязании вернуть неосновательное обогащение указывая на то, что между С.Т.И. и ее внуками - С.Г.Е. и С.А.Е., была договоренность на приобретение на ее имя жилья в г. Москве на принадлежащие ей денежные средства. ** *** 20** г. ошибочно полагая, что действует в своих интересах, перечислила денежную сумму в размере *** руб., из которых *** руб. выручены от продажи квартиры в г. Улан-Удэ и *** руб. личных сбережений внуку С.Г.Е. После перечисления денежных средств внук С.Г.Е. сообщил, что им приобретена комната, которая является */* долей квартиры ** дома ** по ул. *** г. Москвы. После того как она сообщила о намерении переехать и проживать в приобретенной для нее квартире, внук сообщил ей, что на перечисленные ею деньги им и вторым внуком С.А.Е. была приобретена */* доля квартиры, но не на ее имя, как договаривались, а на имя ответчиков в равных долях. Свои действия они объяснили тем, что к моменту заключения сделки по купле-продаже квартиры, С.Г.Е. была утеряна доверенность, выданная ею на его имя для совершения сделки, не сообщив ей об этом, С.Г.Е. решил не откладывать сделку, а оформить договор купли-продажи комнаты на свое имя и имя второго внука - С.А. Г.Е., С.А.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли на свое имя полагающееся истцу имущество - */* долю квартиры по адресу: ***. Кроме того, С.А.Е., приобретя в *** 20** года на свое имя */* доли данной квартиры, подарил в *** 20** года С.А.А. - жене брата Г., часть своей доли, что составляет */* доли спорной квартиры. С.А.Е. приобрел */* доли неосновательно, распоряжаться данным имуществом не имел правовых оснований. С.А.А. получила неосновательное обогащение при заключении сделки дарения доли имущества и согласно п. 2 ст. 1104 ГК РФ несет ответственность перед потерпевшей. Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли на свое имя полагающееся истцу имущество в совокупности */* доли квартиры ** дома ** по улице *** в г. Москвы: С.Г.Е. - */* доли; С.А.Е. - */* долей; С.А.А. - */* доли.
Истица считает, что ее право - требовать возврата неосновательного обогащения в виде */* доли квартиры по адресу: *** и обязанность ответчиков возвратить неосновательное обогащение, возникшее в результате приобретения за ее счет, но в свою собственность */* доли в квартире, которая должна была быть приобретена ответчиками и оформлена в ее собственность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Д. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчики С.Г.Е. и С.А.Е. иск признали.
Представитель ответчика С.А.А. по доверенности С.А.Н. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Также представитель ответчика пояснила, что об оформлении комнаты на имя истца ни в какой форме речь не велась. Доверенности на имя С.Г.Е. от бабушки никогда не выдавалось. **.**.20** года был оформлен договор дарения */* доли квартиры на имя С.А.А. В настоящее время собственником */* доли спорной квартиры является С.Е.Г., **.**.20** года рождения.
Представитель третьего лица муниципалитета Люблино в городе Москве по доверенности Ч. с иском не согласилась, т.к. нарушаются права несовершеннолетней С.Е.Г., которая является собственником */* доли спорной квартиры.
Третьи лица, Управление Росреестра и ГУ ИС района "Люблино" о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.Т.И.
Выслушав С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ** *** 20** г. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Г.Г.П. и С.Г.Е., С.А.Е. Согласно договора продавец Г.Г.П. продала, а С.Г.Е., С.А.Е. купили в общую долевую собственность долю в размере */* квартиры находящейся по адресу: ***, состоящей из * жилых комнат, общей площадью ** кв. м - */* доли квартиры С.Г.Е. и */* доли квартиры С.А.Е. Указанная доля */*, общей площадью ** кв. м оценена сторонами и продана по соглашению сторон за *** руб. ** *** 20** года С.А.Е. и С.А.А. заключили договор дарения, согласно которого С.А.Е. безвозмездно передает в собственность С.А.А. долю в праве */* доли от принадлежащей ему доли в праве */* в общей долевой стоимости квартиры N ***, находящейся по адресу: ***. С **.**.20** г. право собственности на */* долю спорной квартиры зарегистрировано на несовершеннолетнюю С.Е.Г., **.**.20** года рождения.
В судебном заседании ответчики С.Г.Е. и С.А.Е. признали исковые требования, однако суд не принял признание иска ответчиками, поскольку признание иска нарушает права ответчика С.А.А. и несовершеннолетней С.Е.Г., которая является собственником */* доли спорной квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования С.Т.И., суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, допросив свидетелей по делу, дав им оценку в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а именно, что между истцом и ответчиками С.Г.Е. и С.А.Е. была договоренность на приобретение на имя истца жилья в г. Москве на принадлежащие ей денежные средства в связи с чем и была выдана доверенность.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные. Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)