Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Л.О., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о прекращении права, выселении, о снятии с регистрационного учета, о признании добросовестным приобретателем,
по встречному иску Л.О. к Ш., Л.С. о признании недействительными сделок,
по апелляционным жалобам представителя истца Ш. - К. и ответчика Л.С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, встречные исковые требования Л.О. удовлетворены,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований Ш. указал, что по договору купли-продажи от (Дата обезличена) он приобрел у Л.С. квартиру, расположенную по адресу: ...., в которой на момент приобретения была зарегистрирована и проживала Л.О. Членом его семьи она не является, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться не желает. Истец просил признать право пользования жилым помещением у Л.О. прекращенным, выселить ответчика из квартиры и снять с регистрационного учета, признать его добросовестным приобретателем.
Возражая против иска, Л.О. обратилась со встречным иском к Ш. и Л.С. о признании недействительными сделок, совершенных между указанными лицами в отношении спорного жилого помещения. В обоснование встречного иска указала, что (Дата обезличена) она получила от Л.С. в заем денежные средства в размере *** рублей. По условиям договора займа, определенным устно, возврат займа обеспечивался подписанием договора купли-продажи спорного жилого помещения. В случае неисполнения ею обязательств по возврату займа, Л.С. был вправе оставить квартиру себе в счет погашения займа. В день подписания договора купли-продажи (Дата обезличена), был составлен акт приема-передачи, согласно которому она передала Л.С. спорное жилое помещение, а Л.С. передал ей деньги в размере *** рублей и обязался выплатить еще *** рублей. В действительности денежные средства были переданы ей, но спорное жилое помещение Л.С. передано не было. До настоящего времени она проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована в ней. Притворность договора купли-продажи от (Дата обезличена) подтверждается тем, что она приобрела спорное жилое помещение (Дата обезличена) за *** рублей, что является реальной рыночной стоимостью квартиры, а в договоре купли-продажи от (Дата обезличена) стоимость этой квартиры составляет *** рублей, то есть сумма займа *** рублей плюс проценты. Указанный договор выполнял функции залога в качестве обеспечения возврата займа. Впоследствии Л.С. (Дата обезличена) передал спорное жилое помещение Ш. по договору, который в случае признания договора купли-продажи от (Дата обезличена) является недействительным. Просила признать недействительными договор купли-продажи от (Дата обезличена), договор купли-продажи от (Дата обезличена), прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договоров.
Истец Ш. встречные исковые требования Л.О. не признал.
Ответчик Л.С. против иска Л.О. возражал.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России в Иркутской области и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. Встречные исковые требования Л.О. удовлетворены.
В апелляционных жалобах представитель истца Ш. - К. и ответчик Л.С. просят об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Л.О. - Щ. и прокурор, участвующий в деле, Константинова З.А. указали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, пояснения представителя истца Ш. - К., а также пояснения ответчика Л.С. и его представителя С., поддержавших доводы жалоб, пояснения Л.О. и ее представителя Щ., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что фактически заключенные между сторонами договоры купли-продажи спорной квартиры прикрывают сделки займа и залога, так как заключая договор купли-продажи квартиры, ответчик понимала, что квартира служит предметом залога в случае, если она не возвратит денежные средства, полученные в заем.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и учитывая то обстоятельство, что работники ответчика Л.С. принимали от Л.О. возвращаемые ею заемные средства в соответствии с согласованным графиком платежей, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Л.О. требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Ш..
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с нормами материального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ш. - К., ответчика Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10487/12, 33-64/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-10487/12, 33-64/13
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Л.О., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о прекращении права, выселении, о снятии с регистрационного учета, о признании добросовестным приобретателем,
по встречному иску Л.О. к Ш., Л.С. о признании недействительными сделок,
по апелляционным жалобам представителя истца Ш. - К. и ответчика Л.С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, встречные исковые требования Л.О. удовлетворены,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований Ш. указал, что по договору купли-продажи от (Дата обезличена) он приобрел у Л.С. квартиру, расположенную по адресу: ...., в которой на момент приобретения была зарегистрирована и проживала Л.О. Членом его семьи она не является, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться не желает. Истец просил признать право пользования жилым помещением у Л.О. прекращенным, выселить ответчика из квартиры и снять с регистрационного учета, признать его добросовестным приобретателем.
Возражая против иска, Л.О. обратилась со встречным иском к Ш. и Л.С. о признании недействительными сделок, совершенных между указанными лицами в отношении спорного жилого помещения. В обоснование встречного иска указала, что (Дата обезличена) она получила от Л.С. в заем денежные средства в размере *** рублей. По условиям договора займа, определенным устно, возврат займа обеспечивался подписанием договора купли-продажи спорного жилого помещения. В случае неисполнения ею обязательств по возврату займа, Л.С. был вправе оставить квартиру себе в счет погашения займа. В день подписания договора купли-продажи (Дата обезличена), был составлен акт приема-передачи, согласно которому она передала Л.С. спорное жилое помещение, а Л.С. передал ей деньги в размере *** рублей и обязался выплатить еще *** рублей. В действительности денежные средства были переданы ей, но спорное жилое помещение Л.С. передано не было. До настоящего времени она проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована в ней. Притворность договора купли-продажи от (Дата обезличена) подтверждается тем, что она приобрела спорное жилое помещение (Дата обезличена) за *** рублей, что является реальной рыночной стоимостью квартиры, а в договоре купли-продажи от (Дата обезличена) стоимость этой квартиры составляет *** рублей, то есть сумма займа *** рублей плюс проценты. Указанный договор выполнял функции залога в качестве обеспечения возврата займа. Впоследствии Л.С. (Дата обезличена) передал спорное жилое помещение Ш. по договору, который в случае признания договора купли-продажи от (Дата обезличена) является недействительным. Просила признать недействительными договор купли-продажи от (Дата обезличена), договор купли-продажи от (Дата обезличена), прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договоров.
Истец Ш. встречные исковые требования Л.О. не признал.
Ответчик Л.С. против иска Л.О. возражал.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России в Иркутской области и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. Встречные исковые требования Л.О. удовлетворены.
В апелляционных жалобах представитель истца Ш. - К. и ответчик Л.С. просят об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Л.О. - Щ. и прокурор, участвующий в деле, Константинова З.А. указали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, пояснения представителя истца Ш. - К., а также пояснения ответчика Л.С. и его представителя С., поддержавших доводы жалоб, пояснения Л.О. и ее представителя Щ., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что фактически заключенные между сторонами договоры купли-продажи спорной квартиры прикрывают сделки займа и залога, так как заключая договор купли-продажи квартиры, ответчик понимала, что квартира служит предметом залога в случае, если она не возвратит денежные средства, полученные в заем.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и учитывая то обстоятельство, что работники ответчика Л.С. принимали от Л.О. возвращаемые ею заемные средства в соответствии с согласованным графиком платежей, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Л.О. требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Ш..
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с нормами материального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ш. - К., ответчика Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)