Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ч. - М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - * руб. * коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины - * руб. * коп.;
- - взыскать с ООО "Интерпром" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - * руб. * коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины - * руб. * коп.;
- - взыскать с О. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - * руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - * руб. * коп.
Решение суда не вступило в законную силу.
21 марта 2013 г. истец Ч. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, его представитель М. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ООО "Росгосстрах", ООО "Интерпром", О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Определением суда от 6 мая 2013 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Ч. - М. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд пришел к выводу, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, вытекающим из договора страхования в части возложения ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения по взысканию штрафа, поскольку такое требование не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данные доводы истец вправе привести в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение суда Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу:
- отказать в удовлетворении заявления Ч. о принятии дополнительного решения по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18214
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-18214
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ч. - М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - * руб. * коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины - * руб. * коп.;
- - взыскать с ООО "Интерпром" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - * руб. * коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины - * руб. * коп.;
- - взыскать с О. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - * руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - * руб. * коп.
Решение суда не вступило в законную силу.
21 марта 2013 г. истец Ч. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, его представитель М. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ООО "Росгосстрах", ООО "Интерпром", О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Определением суда от 6 мая 2013 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Ч. - М. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд пришел к выводу, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, вытекающим из договора страхования в части возложения ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения по взысканию штрафа, поскольку такое требование не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данные доводы истец вправе привести в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение суда Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу:
- отказать в удовлетворении заявления Ч. о принятии дополнительного решения по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)