Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО "Возрождение" (ОГРН 1027201482010, ИНН 7208001599) - Бархатов Д.А., представитель по доверенности от 16.10.2012,
от ответчика ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года
по делу N А60-44249/2012,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску ООО "Возрождение"
к ООО "Элемент-Трейд"
о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.7. договора аренды нежилых помещений N 9 - НЕА от 14.06.2012, взыскании 208 570 руб. 53 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.7. договора аренды нежилых помещений N 9-НЕА от 14.06.2012, взыскании основного долга в рамках договора N 9-НЕА от 14.06.2012 в размере 182 520 руб., неустойки в сумме 6050,53 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды является возмездным; соглашения о производстве ремонтных работ между истцом и ответчиком отсутствуют, обязанность осуществлять текущий ремонт является обязанностью арендатора, произвести перепланировку и переоборудование помещения арендатор мог только с согласия арендодателя, то есть суд произвольно зачел сумму арендной платы и стоимость ремонтных работ; по дополнительному соглашению ответчик выразил согласие на исключение п. 3.7 из договора аренды.
По ходатайству стороны судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (арендатор) 14.06.2012 подписан договор аренды нежилых помещений N 9-НЕА, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения N 1-18, общей площадью 456,3 кв. м, расположенные на 1 этаже д. 87/2 по ул. Цукановой в с. Абатское Абатского района Тюменской области.
Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 22.06.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор действует с момента его подписания в течение 3 лет 6 месяцев. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 3.1. договора аренды от 14.06.2012 стороны определили, что арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Ставка постоянной части составляет 182 520 руб.
В соответствии с пунктом 3.7 начисление арендной платы производится по истечении 30 календарных дней со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.
Полагая, что пункт 3.7 договора аренды противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.7 договора аренды от 14.06.2012 недействительным (ничтожным).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды является возмездным; соглашения о производстве ремонтных работ между истцом и ответчиком отсутствуют, обязанность осуществлять текущий ремонт является обязанностью арендатора, произвести перепланировку и переоборудование помещения арендатор мог только с согласия арендодателя, то есть суд произвольно зачел сумму арендной платы и стоимость ремонтных работ; по дополнительному соглашению ответчик согласился с исключением п. 3.7 из договора.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора аренды от 14.06.2012 арендодатель обязался передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением (с мощностью не менее 10 кВТ), подачей холодной и горячей воды, промышленной канализации.
Из акта приема-передачи объекта аренды от 22.06.2012, подписанного уполномоченными представителями сторон, следует, что в помещении отсутствует горячее водоснабжение, канализация - выгребная, помещение требует текущего ремонта.
Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору строительного подряда N 2 от 18.06.2012 с приложением локально-сметных расчетов, актов выполненных работ, свидетельствующих о проведении ремонтных работ по объекту: с. Асбетское, ул. Цукановой, 87/2. Из указанных документов следует, что на объекте аренды, в том числе проводились работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации.
Учитывая согласование сторонами условий о возложении на истца обязанности по предоставлению помещений, обеспеченных подачей холодной и горячей воды, промышленной канализации, фактическое отсутствие указанных коммуникаций на момент передачи объекта аренды, проведение ответчиком мероприятий по восстановлению коммуникаций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительная воля сторон договора была направлена на согласование сторонами редакции договора с учетом пункта 3.7 договора в связи с необходимостью проведения ремонта коммуникаций.
Верным является также вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре аренды условия, о начислении арендных платежей по истечении одного месяца с целью проведения работ арендатором при наличии установленных в акте приема-передачи недостатков объекта аренды в части элементов, необходимых для нормального его функционирования и использования по назначению, не противоречит нормам действующего законодательства.
В рассматриваемом случае договор сторонами заключен, и в части условия, предусмотренного пунктом 3.7, исполнен. Указанный договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, действия сторон в рамках отношений по заключенному договору, в том числе истца, свидетельствуют об их осведомленности относительно оспариваемых условий.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.7 договора аренды от 14.06.2012 недействительным (ничтожным), и как следствие, отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 22.06.2012 по 22.07.2012 и неустойки с учетом согласованной сторонами редакции пункта 3.7 договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-44249/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-44249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-3021/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-44249/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3021/2013-АК
Дело N А60-44249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО "Возрождение" (ОГРН 1027201482010, ИНН 7208001599) - Бархатов Д.А., представитель по доверенности от 16.10.2012,
от ответчика ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года
по делу N А60-44249/2012,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску ООО "Возрождение"
к ООО "Элемент-Трейд"
о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.7. договора аренды нежилых помещений N 9 - НЕА от 14.06.2012, взыскании 208 570 руб. 53 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.7. договора аренды нежилых помещений N 9-НЕА от 14.06.2012, взыскании основного долга в рамках договора N 9-НЕА от 14.06.2012 в размере 182 520 руб., неустойки в сумме 6050,53 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды является возмездным; соглашения о производстве ремонтных работ между истцом и ответчиком отсутствуют, обязанность осуществлять текущий ремонт является обязанностью арендатора, произвести перепланировку и переоборудование помещения арендатор мог только с согласия арендодателя, то есть суд произвольно зачел сумму арендной платы и стоимость ремонтных работ; по дополнительному соглашению ответчик выразил согласие на исключение п. 3.7 из договора аренды.
По ходатайству стороны судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (арендатор) 14.06.2012 подписан договор аренды нежилых помещений N 9-НЕА, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения N 1-18, общей площадью 456,3 кв. м, расположенные на 1 этаже д. 87/2 по ул. Цукановой в с. Абатское Абатского района Тюменской области.
Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 22.06.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор действует с момента его подписания в течение 3 лет 6 месяцев. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 3.1. договора аренды от 14.06.2012 стороны определили, что арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Ставка постоянной части составляет 182 520 руб.
В соответствии с пунктом 3.7 начисление арендной платы производится по истечении 30 календарных дней со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.
Полагая, что пункт 3.7 договора аренды противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.7 договора аренды от 14.06.2012 недействительным (ничтожным).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды является возмездным; соглашения о производстве ремонтных работ между истцом и ответчиком отсутствуют, обязанность осуществлять текущий ремонт является обязанностью арендатора, произвести перепланировку и переоборудование помещения арендатор мог только с согласия арендодателя, то есть суд произвольно зачел сумму арендной платы и стоимость ремонтных работ; по дополнительному соглашению ответчик согласился с исключением п. 3.7 из договора.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора аренды от 14.06.2012 арендодатель обязался передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением (с мощностью не менее 10 кВТ), подачей холодной и горячей воды, промышленной канализации.
Из акта приема-передачи объекта аренды от 22.06.2012, подписанного уполномоченными представителями сторон, следует, что в помещении отсутствует горячее водоснабжение, канализация - выгребная, помещение требует текущего ремонта.
Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору строительного подряда N 2 от 18.06.2012 с приложением локально-сметных расчетов, актов выполненных работ, свидетельствующих о проведении ремонтных работ по объекту: с. Асбетское, ул. Цукановой, 87/2. Из указанных документов следует, что на объекте аренды, в том числе проводились работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации.
Учитывая согласование сторонами условий о возложении на истца обязанности по предоставлению помещений, обеспеченных подачей холодной и горячей воды, промышленной канализации, фактическое отсутствие указанных коммуникаций на момент передачи объекта аренды, проведение ответчиком мероприятий по восстановлению коммуникаций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительная воля сторон договора была направлена на согласование сторонами редакции договора с учетом пункта 3.7 договора в связи с необходимостью проведения ремонта коммуникаций.
Верным является также вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре аренды условия, о начислении арендных платежей по истечении одного месяца с целью проведения работ арендатором при наличии установленных в акте приема-передачи недостатков объекта аренды в части элементов, необходимых для нормального его функционирования и использования по назначению, не противоречит нормам действующего законодательства.
В рассматриваемом случае договор сторонами заключен, и в части условия, предусмотренного пунктом 3.7, исполнен. Указанный договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, действия сторон в рамках отношений по заключенному договору, в том числе истца, свидетельствуют об их осведомленности относительно оспариваемых условий.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.7 договора аренды от 14.06.2012 недействительным (ничтожным), и как следствие, отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 22.06.2012 по 22.07.2012 и неустойки с учетом согласованной сторонами редакции пункта 3.7 договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-44249/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-44249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)