Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Ш.
рассмотрела 07 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми 538 135 руб. 20 коп. Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 581 руб. 35 коп.".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - Т., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Р. о взыскании за период с 01.01.2005 г. по 17.02.2012 г. задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указывая, что 18.05.2005 года администрация г. Перми заключила с ответчиком договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на период с 01.01. по 29.12.2005 года. Р. арендную плату не вносил. Срок действия договора истек, однако, земельный участок истцу не возвращен. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без установленных законом оснований. За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2011 г. сумма задолженности составила - 1 085 723,80 руб., размер процентов за период с 11.04.2005 г. по 17.02.2012 г. - 269 548,88 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, при этом учтены обстоятельства в отношении пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда об удовлетворении иска отменить в части, превышающей сумму 246 261,9 руб., по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы о взыскании неосновательного обогащения, необоснованно не учтены условия договора аренды о размере арендных платежей в 2005 году, отсутствие уведомлений об изменении установленной в 2005 году арендной платы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При разрешении спора суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по договору аренды, неосновательному обогащению (ст. 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что ответчиком (арендатором) не исполнены условия договора аренды земельного участка от 18.05.2005 года, а именно после окончания срока действия договора 29.12.2005 года участок не возвращен, арендная плана ответчиком не вносилась.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 01.03.2009 года, суд отказал в удовлетворении соответствующей части иска. За период с 01.03.2009 года по 17.02.2012 года суд взыскал сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 538 135,2 руб. (согласно расчету истца о размере арендных платежей, неустойки).
Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, учитывая, что при рассмотрении дела данный расчет ответчиком не оспорен. Ссылка Р. о необходимости исходить из размера арендной платы, установленной в 2005 году, не состоятельна, поскольку согласно условиям договора аренды (п. 4.5) размер арендной платы может меняться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета условиям п. 4.5 договора.
Пункт 4.2 договора, согласно которому на 2005 год установлен размер арендной платы 74 798,6 руб. в год, в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора, пункт 4.6 договора аренды, согласно которому арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы, не изменяют условия пункта 4.5 договора, соответственно, не предусматривают необходимость сохранения размера арендных платежей до соответствующего уведомления.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10179
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10179
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Ш.
рассмотрела 07 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми 538 135 руб. 20 коп. Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 581 руб. 35 коп.".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - Т., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Р. о взыскании за период с 01.01.2005 г. по 17.02.2012 г. задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указывая, что 18.05.2005 года администрация г. Перми заключила с ответчиком договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на период с 01.01. по 29.12.2005 года. Р. арендную плату не вносил. Срок действия договора истек, однако, земельный участок истцу не возвращен. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без установленных законом оснований. За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2011 г. сумма задолженности составила - 1 085 723,80 руб., размер процентов за период с 11.04.2005 г. по 17.02.2012 г. - 269 548,88 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, при этом учтены обстоятельства в отношении пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда об удовлетворении иска отменить в части, превышающей сумму 246 261,9 руб., по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы о взыскании неосновательного обогащения, необоснованно не учтены условия договора аренды о размере арендных платежей в 2005 году, отсутствие уведомлений об изменении установленной в 2005 году арендной платы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При разрешении спора суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по договору аренды, неосновательному обогащению (ст. 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что ответчиком (арендатором) не исполнены условия договора аренды земельного участка от 18.05.2005 года, а именно после окончания срока действия договора 29.12.2005 года участок не возвращен, арендная плана ответчиком не вносилась.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 01.03.2009 года, суд отказал в удовлетворении соответствующей части иска. За период с 01.03.2009 года по 17.02.2012 года суд взыскал сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 538 135,2 руб. (согласно расчету истца о размере арендных платежей, неустойки).
Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, учитывая, что при рассмотрении дела данный расчет ответчиком не оспорен. Ссылка Р. о необходимости исходить из размера арендной платы, установленной в 2005 году, не состоятельна, поскольку согласно условиям договора аренды (п. 4.5) размер арендной платы может меняться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета условиям п. 4.5 договора.
Пункт 4.2 договора, согласно которому на 2005 год установлен размер арендной платы 74 798,6 руб. в год, в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора, пункт 4.6 договора аренды, согласно которому арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы, не изменяют условия пункта 4.5 договора, соответственно, не предусматривают необходимость сохранения размера арендных платежей до соответствующего уведомления.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)