Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Я. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании средств по договору участия в долевом строительстве отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя К. - Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Стройинвестпроект" Б., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании средств по договору участия в долевом строительстве.
Просила взыскать с ООО "Стройинвестпроект" излишне уплаченные по договору средства в размере стоимости лоджии 67 200 руб., неустойку в размере 873 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указывала, что 11.09.2009 г. между ней и ООО "Стройинвестпроект" был заключен договор участия в долевом строительстве N - N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры площадью без лоджии 35,36 кв. м, с лоджией площадью с понижающим коэффициентом 0,5 - 1,86 кв. м, исходя из цены 1 кв. м общей площади в размере 35 000 руб., рассчитанной из общей стоимости квартиры в размере 1 302 700 руб.
Истцом была оплачена предусмотренная договором стоимость квартиры, из которой 67 200 руб. считает излишне оплаченными за площадь лоджии.
Со ссылкой на ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" обратилась с вышеназванным иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
С данным решением не согласилась представитель К. - Я.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в собственность истца была передана квартира, фактическая площадь которой не ниже проектной площади, предусмотренной договором и оплаченной участниками долевого строительства.
Считает, что данный вывод суда также противоречит свидетельству о государственной регистрации N, согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 35,3 кв. м, а не 37,22 кв. м, как установлено п. 1.3 договора долевого участия от 11.09.2009 г.
Кроме того, указала, что согласно действующему законодательству лоджия является общим имуществом жильцов.
ООО "Стройинвестпроект" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав и площадь переданной истцу квартиры соответствует размеру внесенных ею денежных средств, предусмотренных договором сторон, а указание в свидетельстве о праве собственности, техническом паспорте общей площади квартиры без учета лоджии не нарушает прав истца.
При этом суд исходил из того, что договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено, что цена за квартиру рассчитывается исходя из площади квартиры и лоджии указанных в п. 1.3 договора (п. 4.1).
Из пункта 1.3 договора видно, что вносимые истцом денежные средства рассчитаны исходя из стоимости общей площади квартиры без лоджии 35,36 кв. м, а также из стоимости лоджии площадью 1,86 кв. м с понижающим коэффициентом 0,5 (л.д. 7).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона и поэтому довод представителя истца о том, что включение стоимости лоджии в цену передаваемого по договору объекта, в общую площадь которого лоджия согласно данным технической инвентаризации не входит, повлекло нарушение прав истца как потребителя считает несостоятельным.
Согласно условиям договора его предметом является долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (строительный), общей площадью без лоджии по проекту 35,36 кв. м, площадью лоджии по проекту 1,86 кв. м, базовая стоимость которой на день заключения договора составила сумму 1 302 700 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в собственность К. по акту приема-передачи от 31.08.2010 была принята <адрес> 10-этажном доме-новостройке по адресу: <адрес>, общей площадью 35,30 кв. м, площадью лоджии 1,90 кв. м (л.д. 14), то есть фактической площадью объекта недвижимости, которая не ниже проектной площади, предусмотренной договором, и оплаченной участником долевого строительства.
Из технического паспорта помещения и данных кадастрового паспорта, приведенных в разделе "экспликация площади квартиры" следует, что квартира истца имеет общую площадь жилого помещения 35,3 кв. м, из которой жилая - 26,1 кв. м, вспомогательная 9,2 кв. м. Также переданная истцу квартира имеет лоджию площадью 3,8 кв. м, которая в общую площадь жилого помещения не включена (л.д. 38 - 39).
Факт того, что орган технической инвентаризации и орган государственной регистрации по-иному чем в договоре определяет категории площадей переданных истцу помещений - не дает основания для изменения того порядка определения цены по договору, который стороны определили при его заключении. Не исполнения же договора со стороны ответчика не установлено.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что лоджии квартир относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по тем мотивам, что указанная в договоре сторон лоджия конструктивно относится именно к спорной квартире истца, обычным порядком в нее можно попасть только из квартиры истца, что подтверждается экспликацией (л.д. 39), и схемой (приложение к договору 186-з/94 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12).
Ссылка в жалобе на положения части 5 ст. 15 ЖК РФ - не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, там сказано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Эти правила по смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ - не являются предписаниями для условий договора, после исполнения которого истец требует возврата денег.
Доводы иска и апелляционной жалобы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2013 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К. - Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 года
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Я. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании средств по договору участия в долевом строительстве отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя К. - Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Стройинвестпроект" Б., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании средств по договору участия в долевом строительстве.
Просила взыскать с ООО "Стройинвестпроект" излишне уплаченные по договору средства в размере стоимости лоджии 67 200 руб., неустойку в размере 873 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указывала, что 11.09.2009 г. между ней и ООО "Стройинвестпроект" был заключен договор участия в долевом строительстве N - N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры площадью без лоджии 35,36 кв. м, с лоджией площадью с понижающим коэффициентом 0,5 - 1,86 кв. м, исходя из цены 1 кв. м общей площади в размере 35 000 руб., рассчитанной из общей стоимости квартиры в размере 1 302 700 руб.
Истцом была оплачена предусмотренная договором стоимость квартиры, из которой 67 200 руб. считает излишне оплаченными за площадь лоджии.
Со ссылкой на ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" обратилась с вышеназванным иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
С данным решением не согласилась представитель К. - Я.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в собственность истца была передана квартира, фактическая площадь которой не ниже проектной площади, предусмотренной договором и оплаченной участниками долевого строительства.
Считает, что данный вывод суда также противоречит свидетельству о государственной регистрации N, согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 35,3 кв. м, а не 37,22 кв. м, как установлено п. 1.3 договора долевого участия от 11.09.2009 г.
Кроме того, указала, что согласно действующему законодательству лоджия является общим имуществом жильцов.
ООО "Стройинвестпроект" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав и площадь переданной истцу квартиры соответствует размеру внесенных ею денежных средств, предусмотренных договором сторон, а указание в свидетельстве о праве собственности, техническом паспорте общей площади квартиры без учета лоджии не нарушает прав истца.
При этом суд исходил из того, что договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено, что цена за квартиру рассчитывается исходя из площади квартиры и лоджии указанных в п. 1.3 договора (п. 4.1).
Из пункта 1.3 договора видно, что вносимые истцом денежные средства рассчитаны исходя из стоимости общей площади квартиры без лоджии 35,36 кв. м, а также из стоимости лоджии площадью 1,86 кв. м с понижающим коэффициентом 0,5 (л.д. 7).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона и поэтому довод представителя истца о том, что включение стоимости лоджии в цену передаваемого по договору объекта, в общую площадь которого лоджия согласно данным технической инвентаризации не входит, повлекло нарушение прав истца как потребителя считает несостоятельным.
Согласно условиям договора его предметом является долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (строительный), общей площадью без лоджии по проекту 35,36 кв. м, площадью лоджии по проекту 1,86 кв. м, базовая стоимость которой на день заключения договора составила сумму 1 302 700 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в собственность К. по акту приема-передачи от 31.08.2010 была принята <адрес> 10-этажном доме-новостройке по адресу: <адрес>, общей площадью 35,30 кв. м, площадью лоджии 1,90 кв. м (л.д. 14), то есть фактической площадью объекта недвижимости, которая не ниже проектной площади, предусмотренной договором, и оплаченной участником долевого строительства.
Из технического паспорта помещения и данных кадастрового паспорта, приведенных в разделе "экспликация площади квартиры" следует, что квартира истца имеет общую площадь жилого помещения 35,3 кв. м, из которой жилая - 26,1 кв. м, вспомогательная 9,2 кв. м. Также переданная истцу квартира имеет лоджию площадью 3,8 кв. м, которая в общую площадь жилого помещения не включена (л.д. 38 - 39).
Факт того, что орган технической инвентаризации и орган государственной регистрации по-иному чем в договоре определяет категории площадей переданных истцу помещений - не дает основания для изменения того порядка определения цены по договору, который стороны определили при его заключении. Не исполнения же договора со стороны ответчика не установлено.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что лоджии квартир относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по тем мотивам, что указанная в договоре сторон лоджия конструктивно относится именно к спорной квартире истца, обычным порядком в нее можно попасть только из квартиры истца, что подтверждается экспликацией (л.д. 39), и схемой (приложение к договору 186-з/94 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12).
Ссылка в жалобе на положения части 5 ст. 15 ЖК РФ - не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, там сказано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Эти правила по смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ - не являются предписаниями для условий договора, после исполнения которого истец требует возврата денег.
Доводы иска и апелляционной жалобы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2013 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К. - Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)