Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забавнова Г.П.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Такси Тройка" к З. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Такси Тройка" в возмещение материального ущерба ****., проценты за пользование чужими денежными средствами ****., судебные расходы ****., а всего ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Т., представляющей по доверенности интересы ООО "Такси Тройка" полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Такси Тройка" (далее ООО "Такси Тройка") в лице генерального директора Т. обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать с З. материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В обоснование иска сослалось на положения ст. ст. 395, 639, 1064 и 1079 ГК РФ и указало, что 01.07.2007 г. между ООО "Такси Тройка" в лице генерального директора Т. и З. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого он принимает в аренду автомобиль "имущество", указанное в акте приема-передачи. Срок действия договора в течение 12 месяцев с момента его подписания.
23.09.2007 г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный номер **** под управлением З. по вине последнего.
В результате ДТП автомобиль **** получил механические повреждения. По заключению автотехнической экспертизы от 03.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** руб., расходы за ее проведение - **** руб. Данные суммы Общество просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба. Также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП по день рассмотрения дела в суде, что составит сумму **** руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ООО "Такси Тройка" Т. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик З. исковые требования не признал.
Его представитель - В., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству ответчика, с иском также не согласился. В своих возражениях пояснил, что ущерб в результате ДТП причинен имуществу, принадлежащему на праве собственности П., а не ООО "Такси Тройка". В данном случае Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что ООО "Такси Тройка" понесло убытки в судебном заседании не представлены. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, а расходы на оплату услуг представителя завышены.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО "Такси Тройка" не возражает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку не согласен с выводами суда, что в результате ДТП нарушены права и охраняемые интересы ООО "Такси Тройка", поскольку поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности П., который каких-либо самостоятельных требований не заявляет. Суду не представлено доказательств, что истец реально понес расходы для восстановления нарушенного права, ремонтом автомобиля истец не занимался. В своем решении суд сослался на нормы ст. 639 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Изучив доводы жалобы, возражения на нее со стороны ООО "Такси Тройка", проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд, применив положения ст. ст. 639, 1064 ГК РФ пришел к выводу о возможности удовлетворения иска. При этом сослался на материал о привлечении З. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. /л.д.14/, заявление З. от 25.09.2007 г., из содержания которого он обязуется возместить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2007 г. в размере **** руб. /л.д.84/, условия договора аренды от 01.07.2007 г., по которым арендатор (З.) несет ответственность за утрату товарной стоимости арендуемого имущества в период его использования, заключение автотехнической экспертизы от 03.02.2011 года, подтверждающей размер восстановительного ремонта автомобиля марки ****.
Суд согласился с доводами представителя истца о возможности удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, установленную ЦБ с 01.06.2010 г. и исчислив проценты с 23.09.2007 г. по 22.02.2011 года, что составило сумму **** руб.
С выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).
Разрешая дело, суд с достоверностью не убедился в наличии всех оснований, которые влекут ответственность арендатора в виде возмещения убытков, не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела договорам по владению и пользованию автомобилем марки ****.
Давая оценку условиям договора аренды от 01.07.2007 г., между ООО "Такси Тройка" и З., суд не проверил наличие обязательных условий, необходимых для заключения договора данного вида и предусмотренных п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку в договоре аренды отсутствуют указания на предмет договора и размер арендной платы.
В акте приема-передачи от 23.09.2007 г., на который суд ссылается в своем решении, как на одно из оснований для удовлетворения иска, и в котором указаны характеристики передаваемого транспортного средства, не отражено, что автомобиль **** передавался З. в исполнении условий договора аренды от 01.07.2007 г. /л.д.13/.
Отсутствуют доказательства, что условия договора аренды от 01.07.2007 г. (о передаче данного автомобиля, уплате арендных платежей) сторонами надлежащим образом исполнялись с момента заключения данного договора до момента ДТП.
Кроме того, в договоре аренды от 22.08.2007 г., заключенном между собственником автомобиля П. и ООО "Такси Тройка" в лице генерального директора Т., о передаче в аренду автомобиля ****, государственный номер **** не содержится условий о возможности взыскания арендатором с третьих лиц убытков вызванных повреждением ими автомобиля. /л.д.11/.
Дополнительное соглашение к данному договору, представленное в материалы дела, которым якобы такое соглашение достигнуто, нельзя принять во внимание, поскольку из его содержания следует, что заключено оно 01.07.2007 г., то есть ранее, чем сам договор 22.08.2007 г. /л.д. 170/.
Не представлены суду и доказательства, что повреждением автомобиля именно арендатору ООО "Такси Тройка" причинен ущерб, из материалов дела не следует, что Общество занималось восстановлением данного транспортного средства.
Неверна ссылка суда на положения ст. 639 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует отношения по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем).
Применяя положения ст. 395 ГК РФ, и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы в возмещение ущерба, суд не учел, что между сторонами возник спор о правомерности заявленных требований и размере причиненного ущерба и вопрос о возмещении такого ущерба, его размер могли быть определены только при его разрешении.
Данные обстоятельства, судебная коллегия находит существенными, так как они могли повлиять на выводы суда.
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказа в этом, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2481/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2481/11
Судья: Забавнова Г.П.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Такси Тройка" к З. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Такси Тройка" в возмещение материального ущерба ****., проценты за пользование чужими денежными средствами ****., судебные расходы ****., а всего ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Т., представляющей по доверенности интересы ООО "Такси Тройка" полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Такси Тройка" (далее ООО "Такси Тройка") в лице генерального директора Т. обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать с З. материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В обоснование иска сослалось на положения ст. ст. 395, 639, 1064 и 1079 ГК РФ и указало, что 01.07.2007 г. между ООО "Такси Тройка" в лице генерального директора Т. и З. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого он принимает в аренду автомобиль "имущество", указанное в акте приема-передачи. Срок действия договора в течение 12 месяцев с момента его подписания.
23.09.2007 г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный номер **** под управлением З. по вине последнего.
В результате ДТП автомобиль **** получил механические повреждения. По заключению автотехнической экспертизы от 03.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** руб., расходы за ее проведение - **** руб. Данные суммы Общество просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба. Также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП по день рассмотрения дела в суде, что составит сумму **** руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ООО "Такси Тройка" Т. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик З. исковые требования не признал.
Его представитель - В., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству ответчика, с иском также не согласился. В своих возражениях пояснил, что ущерб в результате ДТП причинен имуществу, принадлежащему на праве собственности П., а не ООО "Такси Тройка". В данном случае Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что ООО "Такси Тройка" понесло убытки в судебном заседании не представлены. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, а расходы на оплату услуг представителя завышены.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО "Такси Тройка" не возражает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку не согласен с выводами суда, что в результате ДТП нарушены права и охраняемые интересы ООО "Такси Тройка", поскольку поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности П., который каких-либо самостоятельных требований не заявляет. Суду не представлено доказательств, что истец реально понес расходы для восстановления нарушенного права, ремонтом автомобиля истец не занимался. В своем решении суд сослался на нормы ст. 639 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Изучив доводы жалобы, возражения на нее со стороны ООО "Такси Тройка", проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд, применив положения ст. ст. 639, 1064 ГК РФ пришел к выводу о возможности удовлетворения иска. При этом сослался на материал о привлечении З. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. /л.д.14/, заявление З. от 25.09.2007 г., из содержания которого он обязуется возместить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2007 г. в размере **** руб. /л.д.84/, условия договора аренды от 01.07.2007 г., по которым арендатор (З.) несет ответственность за утрату товарной стоимости арендуемого имущества в период его использования, заключение автотехнической экспертизы от 03.02.2011 года, подтверждающей размер восстановительного ремонта автомобиля марки ****.
Суд согласился с доводами представителя истца о возможности удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, установленную ЦБ с 01.06.2010 г. и исчислив проценты с 23.09.2007 г. по 22.02.2011 года, что составило сумму **** руб.
С выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).
Разрешая дело, суд с достоверностью не убедился в наличии всех оснований, которые влекут ответственность арендатора в виде возмещения убытков, не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела договорам по владению и пользованию автомобилем марки ****.
Давая оценку условиям договора аренды от 01.07.2007 г., между ООО "Такси Тройка" и З., суд не проверил наличие обязательных условий, необходимых для заключения договора данного вида и предусмотренных п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку в договоре аренды отсутствуют указания на предмет договора и размер арендной платы.
В акте приема-передачи от 23.09.2007 г., на который суд ссылается в своем решении, как на одно из оснований для удовлетворения иска, и в котором указаны характеристики передаваемого транспортного средства, не отражено, что автомобиль **** передавался З. в исполнении условий договора аренды от 01.07.2007 г. /л.д.13/.
Отсутствуют доказательства, что условия договора аренды от 01.07.2007 г. (о передаче данного автомобиля, уплате арендных платежей) сторонами надлежащим образом исполнялись с момента заключения данного договора до момента ДТП.
Кроме того, в договоре аренды от 22.08.2007 г., заключенном между собственником автомобиля П. и ООО "Такси Тройка" в лице генерального директора Т., о передаче в аренду автомобиля ****, государственный номер **** не содержится условий о возможности взыскания арендатором с третьих лиц убытков вызванных повреждением ими автомобиля. /л.д.11/.
Дополнительное соглашение к данному договору, представленное в материалы дела, которым якобы такое соглашение достигнуто, нельзя принять во внимание, поскольку из его содержания следует, что заключено оно 01.07.2007 г., то есть ранее, чем сам договор 22.08.2007 г. /л.д. 170/.
Не представлены суду и доказательства, что повреждением автомобиля именно арендатору ООО "Такси Тройка" причинен ущерб, из материалов дела не следует, что Общество занималось восстановлением данного транспортного средства.
Неверна ссылка суда на положения ст. 639 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует отношения по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем).
Применяя положения ст. 395 ГК РФ, и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы в возмещение ущерба, суд не учел, что между сторонами возник спор о правомерности заявленных требований и размере причиненного ущерба и вопрос о возмещении такого ущерба, его размер могли быть определены только при его разрешении.
Данные обстоятельства, судебная коллегия находит существенными, так как они могли повлиять на выводы суда.
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказа в этом, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)