Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года гражданское дело N 2-220/2012 по апелляционной жалобе Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску К. к ООО "Маяк" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Ю. Е., действующей на основании доверенности от 21.06.2011 года, и Н., действующей на основании доверенности от 09.11.2012 года, представителя К. - Л., действующей на основании доверенности от 01.02.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Маяк" и просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ООО "Маяк" и ООО <ООО> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, по которому ответчик предоставил ООО <ООО> право инвестирования строительства доли, соответствующей двухкомнатной квартире с условным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в жилом комплексе по адресу: <адрес>. Общий размер инвестирования по договору составил <...> рублей.
<дата> ООО <ООО> заключило с истцом соглашение о замене стороны в указанном договоре.
Жилой комплекс принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
Истец указывал, что свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств, квартиру не предоставляет, не передает пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца на квартиру.
Своим решением Приморский районный суд Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворил исковые требования К. За К. судом признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ООО "Маяк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Ю. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ООО "Маяк" и ООО <ООО> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым ответчик предоставил ООО <ООО> право инвестирования строительства доли, соответствующей двухкомнатной квартире с условным номером N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной на первом этаже в жилом комплексе по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 13). Общий размер инвестирования по договору составил <...> рублей. Оплата по договору была произведена посредством передачи векселя на сумму <...> рублей
<дата> ООО <ООО> заключило с истцом соглашение о замене стороны в договоре от <дата>. Обязательство по оплате суммы по договору перед ООО <ООО> истец исполнил в полном объеме <дата>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-220/12 ООО "Маяк" обязано исполнить обязательства по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства и соглашению от <дата> о замене стороны по указанному договору, и передать К. по акту приема-передачи квартиру N <...> в <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что соглашение с Ю., заключенное в отношении того же имущества, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Ю. к ООО "Маяк" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала правильным вывод суда в решении об обоснованности требований К. относительно передачи ему спорной квартиры, приняв во внимание, что соглашение об уступке прав требования на спорную квартиру, заключенное с К., не расторгнуто в установленном законом порядке, никем не оспорено и является действующим, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора отсутствуют.
Указанное решение, вступившее в законную силу, имело преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Учитывая обстоятельства, установленные данным решением, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу соглашения от <дата> о замене стороны в договоре, обязательства по которому ООО <ООО> выполнило в полном объеме, приобрел право собственности на переданный ему объект недвижимости по указанному адресу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания за истцом права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе Ю. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора без внимания суда остался тот факт, что соглашение о переуступке прав, заключенное <дата> К. и ООО <ООО> является ничтожным. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное соглашение получило правовую оценку в решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, являлось предметом исследования судом апелляционной инстанции, где оснований для признания данного соглашения недействительным установлено не было. В установленном законом порядке договор о долевом участии в инвестировании строительства N <...> от <дата> незаключенным также признан не был.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда ввиду нарушения судом прав Ю., в том числе его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-772/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-772/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года гражданское дело N 2-220/2012 по апелляционной жалобе Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску К. к ООО "Маяк" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Ю. Е., действующей на основании доверенности от 21.06.2011 года, и Н., действующей на основании доверенности от 09.11.2012 года, представителя К. - Л., действующей на основании доверенности от 01.02.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Маяк" и просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ООО "Маяк" и ООО <ООО> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, по которому ответчик предоставил ООО <ООО> право инвестирования строительства доли, соответствующей двухкомнатной квартире с условным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в жилом комплексе по адресу: <адрес>. Общий размер инвестирования по договору составил <...> рублей.
<дата> ООО <ООО> заключило с истцом соглашение о замене стороны в указанном договоре.
Жилой комплекс принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
Истец указывал, что свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств, квартиру не предоставляет, не передает пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца на квартиру.
Своим решением Приморский районный суд Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворил исковые требования К. За К. судом признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ООО "Маяк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Ю. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ООО "Маяк" и ООО <ООО> был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым ответчик предоставил ООО <ООО> право инвестирования строительства доли, соответствующей двухкомнатной квартире с условным номером N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной на первом этаже в жилом комплексе по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 13). Общий размер инвестирования по договору составил <...> рублей. Оплата по договору была произведена посредством передачи векселя на сумму <...> рублей
<дата> ООО <ООО> заключило с истцом соглашение о замене стороны в договоре от <дата>. Обязательство по оплате суммы по договору перед ООО <ООО> истец исполнил в полном объеме <дата>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-220/12 ООО "Маяк" обязано исполнить обязательства по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства и соглашению от <дата> о замене стороны по указанному договору, и передать К. по акту приема-передачи квартиру N <...> в <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что соглашение с Ю., заключенное в отношении того же имущества, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Ю. к ООО "Маяк" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала правильным вывод суда в решении об обоснованности требований К. относительно передачи ему спорной квартиры, приняв во внимание, что соглашение об уступке прав требования на спорную квартиру, заключенное с К., не расторгнуто в установленном законом порядке, никем не оспорено и является действующим, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора отсутствуют.
Указанное решение, вступившее в законную силу, имело преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Учитывая обстоятельства, установленные данным решением, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу соглашения от <дата> о замене стороны в договоре, обязательства по которому ООО <ООО> выполнило в полном объеме, приобрел право собственности на переданный ему объект недвижимости по указанному адресу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания за истцом права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе Ю. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора без внимания суда остался тот факт, что соглашение о переуступке прав, заключенное <дата> К. и ООО <ООО> является ничтожным. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное соглашение получило правовую оценку в решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, являлось предметом исследования судом апелляционной инстанции, где оснований для признания данного соглашения недействительным установлено не было. В установленном законом порядке договор о долевом участии в инвестировании строительства N <...> от <дата> незаключенным также признан не был.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда ввиду нарушения судом прав Ю., в том числе его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)