Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 30.09.2010 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по заявлению К. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2008 г.,
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2007 г., вступившим в законную силу 09.10.2008 г., К. отказано в удовлетворении исковых требований к Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2008 г., ссылалась на то, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. К. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления К. срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что К. не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.
Суд правомерно учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами определения вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по заявлению К. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2008 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/5-8773
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/5-8773
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 30.09.2010 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по заявлению К. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2008 г.,
установил:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2007 г., вступившим в законную силу 09.10.2008 г., К. отказано в удовлетворении исковых требований к Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2008 г., ссылалась на то, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. К. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления К. срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что К. не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.
Суд правомерно учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами определения вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по заявлению К. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2008 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)