Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича: 1) Николаева А.В. 2) Наволокина А.В., представителя по доверенности N 1 от 04.06.2013,
от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 г. о приостановлении производства по делу N А48-4772/2012 (судья Карасев В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича (ОГРНИП 30457543400059) к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (302030, г. Орел, пл. Мира, 3, ОГРН 1025700782095), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 01201 от 21.01.2008 года, выраженного в предупреждении об отказе от договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Аркадий Викторович (далее - ИП Николаев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 01201 от 21.01.2008 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, выраженного со стороны ответчика в предупреждении об отказе от договора N 01201 на аренду нежилого помещения от 21.01.2008 года.
Определением Арбитражного суда Орловской области 10.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А48-4772/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4809/2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4809/2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Николаев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 г. по делу N А48-4772/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 г. не явились представители ответчика и третьего лица.
От Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
ИП Николаев А.В. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.
Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которое будет принято по делу N А48-4809/2012 по исковому заявлению МУП УЭНП г. Орла к ИП Николаеву А.В. об обязании освободить нежилые муниципальные помещения N 55, 56, общей площадью 1000,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3, путем их фактической передачи истцу свободными от присутствия ответчика и его имущества.
Как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае истец добивается признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 01201 от 21.01.2008 года.
Из предупреждения N 776 от 19.11.2012 года об отказе от договора N 01201 на аренду нежилого помещения от 21.01.2008 года, следует, что МУП УЭНП г. Орла предупреждает ИП Николаева А.В. об отказе от договора, требуя по истечении тридцати дней с момента направления данного предупреждения освободить нежилое муниципальное помещение N 55, 56, общей площадью 1000,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3 и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
Таким образом, при рассмотрении дела N А48-4809/2012 будут установлены обстоятельства, положенные в основание исковых требований по делу N А48-4772/2012, а именно обстоятельства заявления МУП УЭНП г. Орла требования к ИП Николаеву А.В. об обязании освободить нежилое муниципальное помещение.
В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что подлежащие установлению в деле N А48-4809/2012 обстоятельства имеют определяющее значение для рассмотрения настоящего дела, их установление (в числе других) предрешит выводы суда относительно обоснованности заявленных истцом требований, что определяет невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4809/2012.
Изложенное выше является основанием для приостановления производства по настоящему делу, до вступления в силу решения по делу N А48-4809/2012.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 22.04.2013 г. по делу N А48-4809/2012 принято решение, которым удовлетворены требования МУП УЭНП г. Орла к ИП Николаеву А.В. об обязании освободить нежилые муниципальные помещения N 55, 56, общей площадью 1000,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3, путем их фактической передачи истцу свободными от присутствия ответчика и его имущества.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку ИП Николаевым А.В. при обращении с апелляционной жалобой была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 46 от 02.05.2013 г., указанная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 03 апреля 2013 г. о приостановлении производства по делу N А48-4772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу из доходов федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 46 от 02.05.2013 г.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4772/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А48-4772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича: 1) Николаева А.В. 2) Наволокина А.В., представителя по доверенности N 1 от 04.06.2013,
от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 г. о приостановлении производства по делу N А48-4772/2012 (судья Карасев В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича (ОГРНИП 30457543400059) к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (302030, г. Орел, пл. Мира, 3, ОГРН 1025700782095), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 01201 от 21.01.2008 года, выраженного в предупреждении об отказе от договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Аркадий Викторович (далее - ИП Николаев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 01201 от 21.01.2008 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, выраженного со стороны ответчика в предупреждении об отказе от договора N 01201 на аренду нежилого помещения от 21.01.2008 года.
Определением Арбитражного суда Орловской области 10.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А48-4772/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4809/2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4809/2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Николаев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 г. по делу N А48-4772/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 г. не явились представители ответчика и третьего лица.
От Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
ИП Николаев А.В. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.
Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которое будет принято по делу N А48-4809/2012 по исковому заявлению МУП УЭНП г. Орла к ИП Николаеву А.В. об обязании освободить нежилые муниципальные помещения N 55, 56, общей площадью 1000,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3, путем их фактической передачи истцу свободными от присутствия ответчика и его имущества.
Как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае истец добивается признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 01201 от 21.01.2008 года.
Из предупреждения N 776 от 19.11.2012 года об отказе от договора N 01201 на аренду нежилого помещения от 21.01.2008 года, следует, что МУП УЭНП г. Орла предупреждает ИП Николаева А.В. об отказе от договора, требуя по истечении тридцати дней с момента направления данного предупреждения освободить нежилое муниципальное помещение N 55, 56, общей площадью 1000,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3 и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
Таким образом, при рассмотрении дела N А48-4809/2012 будут установлены обстоятельства, положенные в основание исковых требований по делу N А48-4772/2012, а именно обстоятельства заявления МУП УЭНП г. Орла требования к ИП Николаеву А.В. об обязании освободить нежилое муниципальное помещение.
В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что подлежащие установлению в деле N А48-4809/2012 обстоятельства имеют определяющее значение для рассмотрения настоящего дела, их установление (в числе других) предрешит выводы суда относительно обоснованности заявленных истцом требований, что определяет невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4809/2012.
Изложенное выше является основанием для приостановления производства по настоящему делу, до вступления в силу решения по делу N А48-4809/2012.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 22.04.2013 г. по делу N А48-4809/2012 принято решение, которым удовлетворены требования МУП УЭНП г. Орла к ИП Николаеву А.В. об обязании освободить нежилые муниципальные помещения N 55, 56, общей площадью 1000,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3, путем их фактической передачи истцу свободными от присутствия ответчика и его имущества.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку ИП Николаевым А.В. при обращении с апелляционной жалобой была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 46 от 02.05.2013 г., указанная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 03 апреля 2013 г. о приостановлении производства по делу N А48-4772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу из доходов федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 46 от 02.05.2013 г.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)