Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя Г. по доверенности Х.А.Л., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 24.09.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Х.И.Е. к Х.Л.И., Г. о признании договоров дарения квартир частично недействительными, признании права собственности в порядке наследования,
Х.И.Е. обратилась в суд с иском к Х.Л.И., Г. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указывала, что 16.06.2006 г. умер Х.Е.Н. - отец истца Х.И.Е. После его смерти открылось наследство, состав которого не был известен истцу, поскольку с 1987 г. по день смерти отец проживал в браке с Х.Л.И. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Х.Е.Н. являются его доверии от первого брака - Х.И.Е. и Х.Е.Е. инвалид 2 группы, признанная недееспособной, а также супруга наследодателя Х.Л.И. В апреле 2009 г. истице стало известно, что ответчица 19.01.2007 г. подарила своему сыну от первого брака Г. две квартиры N 60 и N 74 по адресу: <...>, распорядилась имуществом, которое ей в полном объеме не принадлежало.
Представитель истца требования Х.И.Е. поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель психоневрологического интерната N 20, нотариус г. Москвы М., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. постановлено:
Признать договоры дарения квартир N 60 и N 74 по адресу: г. Москва, ул. <...>, заключенные 19.01.2007 г. между Х.Л.И. и Г. в части дарения 1/3 доли недействительным.
Признать за Х.И.Е., Х.Е.Е. право собственности на 1/6 доли за каждой квартир N 60 и N 74 по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2006 г. Х.Е.Н.
Признать за Г. право собственности на 2/3 доли квартир N 60 и N 74 по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что с 28.03.1987 г. Х.Е.Н. и Х.Л.И. состояли в зарегистрированном браке.
19.01.2004 г. между ООО "Корона-Сервис Риэлти (праводержатель) и Х.Л.И. (правоприобретатель) заключен договор N... уступки прав требования, согласно которому общество уступает Х.Л.И. право требования по оформлению в собственность двухкомнатной квартиры, тип 2б, расположенную в доме-новостройке по адресу: <...>.
Общая стоимость уступаемых прав на квартиру составляла сумму в рублях эквивалентную... долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 3.2. договора, в срок до 23.01.2004 г. Х.Л.И. производит полную оплату прав требования на вышеуказанную квартиру, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Корона-Сервис Риэлти".
02.08.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N... то 19.01.2004 г., согласно которому дому-новостройке присвоен почтовый адрес: <...>, квартире присвоен порядковый номер..., уточненная общая площадь жилого помещения в соответствии с данными обмера БТИ составила 100,6 кв. м.
Согласно п. 1 акта об исполнении договора N... от 19.01.2004 г., составленного 03.08.2006 г. правоприобретатель в полном объеме и в срок выполнил условия п. 3 (оплата) договора.
19.01.2004 г. между ООО "Корона-Сервис Риэлти (праводержатель) и Х.Л.И. (правоприобретатель) заключен договор N... уступки прав требования, согласно которому общество уступает Х.Л.И. право требования по оформлению в собственность трехкомнатной квартиры, тип 3а, расположенную в доме-новостройке по адресу: <...>.
Общая стоимость уступаемых прав на квартиру составляла сумму в рублях эквивалентную... долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 3.2. договора, в срок до 19.04.2004 г. Х.Л.И. производит полную оплату прав требования на вышеуказанную квартиру, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Корона-Сервис Риэлти".
02.08.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N.... то 19.01.2004 г., согласно которому дому-новостройке присвоен почтовый адрес: <...>, квартире присвоен порядковый номер..., уточненная общая площадь жилого помещения в соответствии с данными обмера БТИ составила 124 кв. м.
Согласно п. 1 акта об исполнении договора N... от 19.01.2004 г., составленного 03.08.2006 г. правоприобретатель в полном объеме и в срок выполнил условия п. 3 (оплата) договора.
16.06.2006 г. Х.Е.Н. умер.
Наследниками Х.Е.Н. по закону являются Х.И.Е. Х.Е.Е., Х.Л.И.
14.09.2006 г. Х.Л.И. получила свидетельства о государственной регистрации права на квартиры N 60 и N 74 по адресу: <...>.
19.01.2007 г. между Х.Л.И. и Г. заключены договоры дарения спорных квартир.
Г. на момент рассмотрения дела являлся собственником спорных жилых помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 168, 1110, 1116, 1142 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Х.И.Е. подлежат удовлетворению.
Суд правильно исходил из того, что оплата по договорам инвестирования была произведена в полном объеме в феврале 2004 г., дом <...> принят в эксплуатацию при жизни наследодателя Х.Е.Н., в период брака с ответчиком.
Суд правомерно указал, что Х.Л.И. была вправе заключать сделку только в части принадлежащего ей имущества, а именно 1/2 части супружеской доли и 1/6 части доли в наследственном имуществе.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Х.И.Е. обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться доводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Г. по доверенности Х.А.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Х.И.Е. к Х.Л.И., Г. о признании договоров дарения квартир частично недействительными, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 4Г/5-8708
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4г/5-8708
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя Г. по доверенности Х.А.Л., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 24.09.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Х.И.Е. к Х.Л.И., Г. о признании договоров дарения квартир частично недействительными, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Х.И.Е. обратилась в суд с иском к Х.Л.И., Г. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указывала, что 16.06.2006 г. умер Х.Е.Н. - отец истца Х.И.Е. После его смерти открылось наследство, состав которого не был известен истцу, поскольку с 1987 г. по день смерти отец проживал в браке с Х.Л.И. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Х.Е.Н. являются его доверии от первого брака - Х.И.Е. и Х.Е.Е. инвалид 2 группы, признанная недееспособной, а также супруга наследодателя Х.Л.И. В апреле 2009 г. истице стало известно, что ответчица 19.01.2007 г. подарила своему сыну от первого брака Г. две квартиры N 60 и N 74 по адресу: <...>, распорядилась имуществом, которое ей в полном объеме не принадлежало.
Представитель истца требования Х.И.Е. поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель психоневрологического интерната N 20, нотариус г. Москвы М., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. постановлено:
Признать договоры дарения квартир N 60 и N 74 по адресу: г. Москва, ул. <...>, заключенные 19.01.2007 г. между Х.Л.И. и Г. в части дарения 1/3 доли недействительным.
Признать за Х.И.Е., Х.Е.Е. право собственности на 1/6 доли за каждой квартир N 60 и N 74 по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2006 г. Х.Е.Н.
Признать за Г. право собственности на 2/3 доли квартир N 60 и N 74 по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что с 28.03.1987 г. Х.Е.Н. и Х.Л.И. состояли в зарегистрированном браке.
19.01.2004 г. между ООО "Корона-Сервис Риэлти (праводержатель) и Х.Л.И. (правоприобретатель) заключен договор N... уступки прав требования, согласно которому общество уступает Х.Л.И. право требования по оформлению в собственность двухкомнатной квартиры, тип 2б, расположенную в доме-новостройке по адресу: <...>.
Общая стоимость уступаемых прав на квартиру составляла сумму в рублях эквивалентную... долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 3.2. договора, в срок до 23.01.2004 г. Х.Л.И. производит полную оплату прав требования на вышеуказанную квартиру, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Корона-Сервис Риэлти".
02.08.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N... то 19.01.2004 г., согласно которому дому-новостройке присвоен почтовый адрес: <...>, квартире присвоен порядковый номер..., уточненная общая площадь жилого помещения в соответствии с данными обмера БТИ составила 100,6 кв. м.
Согласно п. 1 акта об исполнении договора N... от 19.01.2004 г., составленного 03.08.2006 г. правоприобретатель в полном объеме и в срок выполнил условия п. 3 (оплата) договора.
19.01.2004 г. между ООО "Корона-Сервис Риэлти (праводержатель) и Х.Л.И. (правоприобретатель) заключен договор N... уступки прав требования, согласно которому общество уступает Х.Л.И. право требования по оформлению в собственность трехкомнатной квартиры, тип 3а, расположенную в доме-новостройке по адресу: <...>.
Общая стоимость уступаемых прав на квартиру составляла сумму в рублях эквивалентную... долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 3.2. договора, в срок до 19.04.2004 г. Х.Л.И. производит полную оплату прав требования на вышеуказанную квартиру, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Корона-Сервис Риэлти".
02.08.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N.... то 19.01.2004 г., согласно которому дому-новостройке присвоен почтовый адрес: <...>, квартире присвоен порядковый номер..., уточненная общая площадь жилого помещения в соответствии с данными обмера БТИ составила 124 кв. м.
Согласно п. 1 акта об исполнении договора N... от 19.01.2004 г., составленного 03.08.2006 г. правоприобретатель в полном объеме и в срок выполнил условия п. 3 (оплата) договора.
16.06.2006 г. Х.Е.Н. умер.
Наследниками Х.Е.Н. по закону являются Х.И.Е. Х.Е.Е., Х.Л.И.
14.09.2006 г. Х.Л.И. получила свидетельства о государственной регистрации права на квартиры N 60 и N 74 по адресу: <...>.
19.01.2007 г. между Х.Л.И. и Г. заключены договоры дарения спорных квартир.
Г. на момент рассмотрения дела являлся собственником спорных жилых помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 168, 1110, 1116, 1142 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Х.И.Е. подлежат удовлетворению.
Суд правильно исходил из того, что оплата по договорам инвестирования была произведена в полном объеме в феврале 2004 г., дом <...> принят в эксплуатацию при жизни наследодателя Х.Е.Н., в период брака с ответчиком.
Суд правомерно указал, что Х.Л.И. была вправе заключать сделку только в части принадлежащего ей имущества, а именно 1/2 части супружеской доли и 1/6 части доли в наследственном имуществе.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Х.И.Е. обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться доводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Г. по доверенности Х.А.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Х.И.Е. к Х.Л.И., Г. о признании договоров дарения квартир частично недействительными, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)