Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу С.Л.А. и С.В.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 марта 2013 года,
по делу по иску С.Л.А., С.В.В. к С.В.В., Б.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Б.Е. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из числа сособственников квартиры С.В.В., признании за С.Л.А. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности
по встречному иску Б.Е. к С.Л.А., С.В.В. о вселении с несовершеннолетними детьми в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С.Л.А., ее представителя Ц., представителя С.В.В. - С.Л.А.,
установила:
С.Л.А., С.В.В. обратился с иском к С.В.В., Б.Е. с учетом уточнений о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Б.Е. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из числа сособственников квартиры С.В.В., признании за С.Л.А. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование указали, что С.Л.А., С.В.В. и С.В.В. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. С.В.В. продал свою невыделенную долю по договору купли-продажи от 26 июля <...> года Б.Е. Данный договор является недействительным, поскольку нельзя продать 1/3 долю жилого помещения без выдела доли в натуре, поскольку доля не является объектом жилищных прав.
Б.Е. обратилась со встречным иском к С.Л.А. и С.В.В. о вселении с несовершеннолетними детьми в квартиру, нечинении препятствия в пользовании квартирой, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что она после приобретения по договору купли-продажи жилого помещения в общую долевую собственность зарегистрирована в нем по месту жительства с 29 августа <...> года вместе с ее несовершеннолетними детьми А. <...> года рождения и К. <...> года рождения. Она мать одиночка и иной жилой площади не имеет. С.Л.А. и С.В.В., не проживая фактически по адресу спорной квартиры, отказывают ей во вселении в жилое помещение.
В судебном заседании С.Л.А. в своих интересах и интересах своего доверителя С.В.В., а также представитель С.Л.А. поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали.
С.В.В. и Б.Е. первоначальный иск не признали, пояснив, что доля в праве может быть продана, право преимущественной покупки истцов нарушено не было, сособственникам была предложена доля в праве по цене ее действительной продажи.
Б.Е. поддержала свой встречный иск, пояснив, что она и ее несовершеннолетние дети несколько месяцев не имеют возможности вселиться в квартиру, т.к. истцы заменили замок на входной двери, не передав ей ключей от него, истцы в ходе переговоров отказывают ей во вселении. По мнению Б.Е., действиями истцов ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 100000 руб.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых С.Л.A. и С.В.В. отказано, встречные исковые требования Б.Е. удовлетворены частично. Постановлено вселить Б.Е. с несовершеннолетними детьми Б.А. и Б.К. в квартиру, суд обязал С.Л.А. и С.В.В. не чинить препятствия Б.Е. и ее несовершеннолетним детям Б.А. и Б.К. в пользовании квартирой. В удовлетворении исковых требований Б.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С.Л.А., С.В.В. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года С.В.В. направлено в адрес С.Л.А. и С.В.В. письменное извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за 750000 рублей. Истцы признали факт получения данного изведения.
Согласия приобрести предлагаемую долю истцы не выразили в установленный законом срок.
По объяснениям С.Л.А. ими был направлен ответ, в котором они предлагали С.В.В. выкупить их две доли за 1500000 рублей.
22 мая <...> года С.В.В. вновь направлено в адрес истцов письменное извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за 750000 рублей, о вручении извещения свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 33-34).
17 июля <...> года С.В.В. направил истцам телеграмму, в которой в очередной раз предложил выкупить принадлежащую ему долю (л.д. 119).
26 июля <...> года между С.В.В. и Б.Е. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым С.В.В. передал в собственность Б.Е. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за 750000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Л.А. и С.В.В. требований, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 168, 218, 246, 250 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С.В.В. неоднократно направлялось в адрес С.Л.А. и С.В.В. письменное извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за 750 000 руб., согласия приобрести предлагаемую долю истцы в установленный законом срок не выразили.
Доказательств и правового обоснования требования о признании за С.Л.А. права собственности на проданную С.В.В. долю квартиры истицей не представлены.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Б.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной двухкомнатной квартирой, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении в данной части встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку Б.Е. с детьми зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, регистрация произведена в соответствии с действующим жилищным законодательством и не требует согласия С-вых. Факт чинения препятствий во вселении и в пользовании Б.Е. принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением С.Л.А и С.В.В. не отрицали, подтвердили в поданном ими иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку нельзя продать 1/3 долю жилого помещения без выдела доли в натуре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12318/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-12318/2013
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу С.Л.А. и С.В.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 марта 2013 года,
по делу по иску С.Л.А., С.В.В. к С.В.В., Б.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Б.Е. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из числа сособственников квартиры С.В.В., признании за С.Л.А. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности
по встречному иску Б.Е. к С.Л.А., С.В.В. о вселении с несовершеннолетними детьми в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С.Л.А., ее представителя Ц., представителя С.В.В. - С.Л.А.,
установила:
С.Л.А., С.В.В. обратился с иском к С.В.В., Б.Е. с учетом уточнений о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Б.Е. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из числа сособственников квартиры С.В.В., признании за С.Л.А. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование указали, что С.Л.А., С.В.В. и С.В.В. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. С.В.В. продал свою невыделенную долю по договору купли-продажи от 26 июля <...> года Б.Е. Данный договор является недействительным, поскольку нельзя продать 1/3 долю жилого помещения без выдела доли в натуре, поскольку доля не является объектом жилищных прав.
Б.Е. обратилась со встречным иском к С.Л.А. и С.В.В. о вселении с несовершеннолетними детьми в квартиру, нечинении препятствия в пользовании квартирой, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что она после приобретения по договору купли-продажи жилого помещения в общую долевую собственность зарегистрирована в нем по месту жительства с 29 августа <...> года вместе с ее несовершеннолетними детьми А. <...> года рождения и К. <...> года рождения. Она мать одиночка и иной жилой площади не имеет. С.Л.А. и С.В.В., не проживая фактически по адресу спорной квартиры, отказывают ей во вселении в жилое помещение.
В судебном заседании С.Л.А. в своих интересах и интересах своего доверителя С.В.В., а также представитель С.Л.А. поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали.
С.В.В. и Б.Е. первоначальный иск не признали, пояснив, что доля в праве может быть продана, право преимущественной покупки истцов нарушено не было, сособственникам была предложена доля в праве по цене ее действительной продажи.
Б.Е. поддержала свой встречный иск, пояснив, что она и ее несовершеннолетние дети несколько месяцев не имеют возможности вселиться в квартиру, т.к. истцы заменили замок на входной двери, не передав ей ключей от него, истцы в ходе переговоров отказывают ей во вселении. По мнению Б.Е., действиями истцов ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 100000 руб.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых С.Л.A. и С.В.В. отказано, встречные исковые требования Б.Е. удовлетворены частично. Постановлено вселить Б.Е. с несовершеннолетними детьми Б.А. и Б.К. в квартиру, суд обязал С.Л.А. и С.В.В. не чинить препятствия Б.Е. и ее несовершеннолетним детям Б.А. и Б.К. в пользовании квартирой. В удовлетворении исковых требований Б.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С.Л.А., С.В.В. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года С.В.В. направлено в адрес С.Л.А. и С.В.В. письменное извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за 750000 рублей. Истцы признали факт получения данного изведения.
Согласия приобрести предлагаемую долю истцы не выразили в установленный законом срок.
По объяснениям С.Л.А. ими был направлен ответ, в котором они предлагали С.В.В. выкупить их две доли за 1500000 рублей.
22 мая <...> года С.В.В. вновь направлено в адрес истцов письменное извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за 750000 рублей, о вручении извещения свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 33-34).
17 июля <...> года С.В.В. направил истцам телеграмму, в которой в очередной раз предложил выкупить принадлежащую ему долю (л.д. 119).
26 июля <...> года между С.В.В. и Б.Е. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым С.В.В. передал в собственность Б.Е. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за 750000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Л.А. и С.В.В. требований, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 168, 218, 246, 250 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С.В.В. неоднократно направлялось в адрес С.Л.А. и С.В.В. письменное извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за 750 000 руб., согласия приобрести предлагаемую долю истцы в установленный законом срок не выразили.
Доказательств и правового обоснования требования о признании за С.Л.А. права собственности на проданную С.В.В. долю квартиры истицей не представлены.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Б.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной двухкомнатной квартирой, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении в данной части встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку Б.Е. с детьми зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, регистрация произведена в соответствии с действующим жилищным законодательством и не требует согласия С-вых. Факт чинения препятствий во вселении и в пользовании Б.Е. принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением С.Л.А и С.В.В. не отрицали, подтвердили в поданном ими иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку нельзя продать 1/3 долю жилого помещения без выдела доли в натуре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)