Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" Данилова Д.Е. (доверенность от 26.10.2012 N 012), от закрытого акционерного общества "АРЗ-Техсервис" Полякова С.П. (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 16.02.2012), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-66400/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, ОГРН 1117847624839 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АРЗ-Техсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Д, ОГРН 1107847118950 (далее - Общество), о признании недействительными (притворными) договоров ответственного хранения от 01.06.2010 N 3-33-10/2-05-10, от 01.12.2010 N 3-64-10, от 01.02.2011 N 3-10-11, от 01.11.2010 N 3-60-10, от 01.02.2011 N 3-02-11, от 01.04.2011 N 11-Х/142-Б12-1-3-32-11, от 01.06.2010 N 3-34-10, применении к ним правил, относящихся к договорам аренды зданий и помещений, взыскании с ответчика 14 678 309 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.06.2010 по 27.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 (судья Киселев А.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда от 18.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, он не получал приложенные к апелляционной жалобе документы; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы; апелляционным судом нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, Завод полагает, что апелляционный суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается притворность сделок, заключенных между сторонами настоящего спора.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Заводом ("исполнителем") и Обществом ("заказчиком") заключены договоры ответственного хранения имущества от 01.06.2010 N 3-33-10/2-05-10, от 01.12.2010 N 3-64-10, от 01.02.2011 N 3-10-11, от 01.11.2010 N 3-60-10, от 01.02.2011 N 3-02-11, от 01.04.2011 N 11-Х/142-Б12-1-3-32-11, от 01.06.2010 N 3-34-10, согласно которым исполнитель по поручению заказчика обязался за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ) в зданиях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, здание 106, литеры Б, АХ, АЦ.
Согласно условиями договоров объем подлежащих хранению ТМЦ указан в кубических метрах, наименование и количество передаваемых на хранение ТМЦ указываются в приходной накладной или акте приема-передачи, подписываемых обеими сторонами после приемки товара на хранение. Порядок хранения и выдачи ТМЦ сторонами согласован в разделе 2 договоров.
Кроме вышеуказанных договоров хранения между сторонами заключены договор аренды оборудования от 12.08.2010 N 3-54-10 с дополнительными соглашениями от 30.09.2010 N 1 и 2, по которому Завод (арендодатель) передал Обществу (арендатору) производственное оборудование по актам приема-передачи от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010 и от 31.12.2010.
Также сторонами заключен договор аренды средств измерения от 12.08.2010 N 3-53-10 с дополнительным соглашением от 30.09.2010 N 1, по которому Завод (арендодатель) передал Обществу (арендатору) средства измерения по актам приема-передачи от 30.06.2010 и от 30.09.2010.
Завод, посчитав, что заключенные договоры хранения фактически прикрывают собой договоры аренды, поскольку доказательства исполнения спорных договоров и передачи поклажедателем хранителю на хранение какого-либо имущества отсутствуют, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договоров хранения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в спорных договорах хранения отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать занимаемые Обществом нежилые помещения (не указана их характеристика, площадь, отсутствуют сведения о предоставлении нежилых помещений ответчику).
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия в материалах дела двусторонних актов о приеме на хранение ТМЦ и актов о возврате ТМЦ, соглашений о расторжении двух из названных договоров хранения с указанием в них об отсутствии у сторон претензий, правомерно пришел к выводу, что действия сторон по передаче и возврату имущества при исполнении договоров, как и воля сторон при их заключении, свидетельствуют об их направленности именно на достижение правовых последствий, возникающих из договора хранения.
Следовательно, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказал правомерно.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства (акты о приеме на хранение товарно-материальных ценностей и акты о возврате ТМЦ, соглашения о расторжении некоторых договоров хранения) относимыми, допустимыми и достоверными: данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что он не получал приложенные к апелляционной жалобе документы, суд кассационной инстанции отклоняет.
Означенный довод документально подателем жалобы не подтвержден, в то время как направление в адрес Завода апелляционной жалобы подтверждено квитанцией организации почтовой связи с уведомлением о вручении (т.д. 3, л. 13). В судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей Завод не направил, несмотря на то, что в отзыве указывал на непредставление ему ответчиком ряда документов.
Ссылку Завода на нарушение апелляционным судом сроков рассмотрения апелляционной жалобы суд кассационной инстанции также отклоняет.
В соответствии со статьей 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 08.02.2013 (т.д. 3, л. 3), резолютивная часть вынесена судом 20.03.2013, постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013, то есть усматривается только нарушение пятидневного срока, установленного для изготовления судебного акта (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Вместе с тем нарушение сроков изготовления постановления апелляционной инстанции не относится к основаниям для отмены, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Завод не приводит конкретных доводов относительно представленных Обществом дополнительных документов в подтверждение фактического исполнения сторонами договоров хранения, а указывает на формальное нарушение апелляционным судом норм процессуального права и неверную оценку совокупности доказательств.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные сторонами доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее подателем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-66400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66400/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-66400/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" Данилова Д.Е. (доверенность от 26.10.2012 N 012), от закрытого акционерного общества "АРЗ-Техсервис" Полякова С.П. (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 16.02.2012), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-66400/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, ОГРН 1117847624839 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АРЗ-Техсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Д, ОГРН 1107847118950 (далее - Общество), о признании недействительными (притворными) договоров ответственного хранения от 01.06.2010 N 3-33-10/2-05-10, от 01.12.2010 N 3-64-10, от 01.02.2011 N 3-10-11, от 01.11.2010 N 3-60-10, от 01.02.2011 N 3-02-11, от 01.04.2011 N 11-Х/142-Б12-1-3-32-11, от 01.06.2010 N 3-34-10, применении к ним правил, относящихся к договорам аренды зданий и помещений, взыскании с ответчика 14 678 309 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.06.2010 по 27.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 (судья Киселев А.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда от 18.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, он не получал приложенные к апелляционной жалобе документы; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы; апелляционным судом нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, Завод полагает, что апелляционный суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается притворность сделок, заключенных между сторонами настоящего спора.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Заводом ("исполнителем") и Обществом ("заказчиком") заключены договоры ответственного хранения имущества от 01.06.2010 N 3-33-10/2-05-10, от 01.12.2010 N 3-64-10, от 01.02.2011 N 3-10-11, от 01.11.2010 N 3-60-10, от 01.02.2011 N 3-02-11, от 01.04.2011 N 11-Х/142-Б12-1-3-32-11, от 01.06.2010 N 3-34-10, согласно которым исполнитель по поручению заказчика обязался за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ) в зданиях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, здание 106, литеры Б, АХ, АЦ.
Согласно условиями договоров объем подлежащих хранению ТМЦ указан в кубических метрах, наименование и количество передаваемых на хранение ТМЦ указываются в приходной накладной или акте приема-передачи, подписываемых обеими сторонами после приемки товара на хранение. Порядок хранения и выдачи ТМЦ сторонами согласован в разделе 2 договоров.
Кроме вышеуказанных договоров хранения между сторонами заключены договор аренды оборудования от 12.08.2010 N 3-54-10 с дополнительными соглашениями от 30.09.2010 N 1 и 2, по которому Завод (арендодатель) передал Обществу (арендатору) производственное оборудование по актам приема-передачи от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010 и от 31.12.2010.
Также сторонами заключен договор аренды средств измерения от 12.08.2010 N 3-53-10 с дополнительным соглашением от 30.09.2010 N 1, по которому Завод (арендодатель) передал Обществу (арендатору) средства измерения по актам приема-передачи от 30.06.2010 и от 30.09.2010.
Завод, посчитав, что заключенные договоры хранения фактически прикрывают собой договоры аренды, поскольку доказательства исполнения спорных договоров и передачи поклажедателем хранителю на хранение какого-либо имущества отсутствуют, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договоров хранения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в спорных договорах хранения отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать занимаемые Обществом нежилые помещения (не указана их характеристика, площадь, отсутствуют сведения о предоставлении нежилых помещений ответчику).
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия в материалах дела двусторонних актов о приеме на хранение ТМЦ и актов о возврате ТМЦ, соглашений о расторжении двух из названных договоров хранения с указанием в них об отсутствии у сторон претензий, правомерно пришел к выводу, что действия сторон по передаче и возврату имущества при исполнении договоров, как и воля сторон при их заключении, свидетельствуют об их направленности именно на достижение правовых последствий, возникающих из договора хранения.
Следовательно, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказал правомерно.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства (акты о приеме на хранение товарно-материальных ценностей и акты о возврате ТМЦ, соглашения о расторжении некоторых договоров хранения) относимыми, допустимыми и достоверными: данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что он не получал приложенные к апелляционной жалобе документы, суд кассационной инстанции отклоняет.
Означенный довод документально подателем жалобы не подтвержден, в то время как направление в адрес Завода апелляционной жалобы подтверждено квитанцией организации почтовой связи с уведомлением о вручении (т.д. 3, л. 13). В судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей Завод не направил, несмотря на то, что в отзыве указывал на непредставление ему ответчиком ряда документов.
Ссылку Завода на нарушение апелляционным судом сроков рассмотрения апелляционной жалобы суд кассационной инстанции также отклоняет.
В соответствии со статьей 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 08.02.2013 (т.д. 3, л. 3), резолютивная часть вынесена судом 20.03.2013, постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013, то есть усматривается только нарушение пятидневного срока, установленного для изготовления судебного акта (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Вместе с тем нарушение сроков изготовления постановления апелляционной инстанции не относится к основаниям для отмены, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Завод не приводит конкретных доводов относительно представленных Обществом дополнительных документов в подтверждение фактического исполнения сторонами договоров хранения, а указывает на формальное нарушение апелляционным судом норм процессуального права и неверную оценку совокупности доказательств.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные сторонами доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее подателем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-66400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)