Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ю.А. Матюхиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Ю.А. Матюхиной, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних В.Е. Матюхиной и А.А. Матюхиной, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Матюхина оспаривает конституционность статей 61 ("Основания для освобождения от доказывания"), 386 ("Сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции"), 387 ("Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке"), 389 (до признания ее утратившей силу Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" - "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации") и 390 ("Полномочия суда кассационной инстанции") ГПК Российской Федерации, а также статей 1, 2, 4, 8 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющих право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, порядок такой приватизации, а также запрет на приватизацию служебных жилых помещений и исключение из этого запрета.
По мнению заявительницы, статьи 1, 2, 4, 8 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как позволяющие в силу неопределенности лишать граждан (проживающих в служебных жилых помещениях), включая несовершеннолетних детей, их прав на жилье и на его приватизацию, статьи 61, 386, 387, 389 и 390 ГПК Российской Федерации, как не позволившие заявительнице и ее несовершеннолетним детям защитить в суде свои жилищные права, не соответствуют статьям 2, 4, 17 - 19, 25, 35, 38, 40, 45, 46, 55, 56, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, а также нормам международного права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.
В соответствии с пунктом 48 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 389 ГПК Российской Федерации была признана утратившей силу с 1 января 2012 года, т.е. задолго до обращения Ю.А. Матюхиной в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания конституционности статьи 389 ГПК Российской Федерации не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом при разрешении конкретного дела с ее участием статей 386, 387 и 390 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; определение же круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; Определение от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О).
С учетом изложенного оспариваемые заявительницей положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе его статья 4, предусматривающая в качестве общего правила запрет на приватизацию служебных жилых помещений, обусловленный их особым предназначением, и одновременно закрепляющая правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации таких помещений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правового режима конкретных жилых помещений и, соответственно, возможности их приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матюхиной Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2013 N 1205-О
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1205-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МАТЮХИНОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДОЧЕРЕЙ
РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 1, 2, 4, 8 И 11
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ю.А. Матюхиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Ю.А. Матюхиной, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних В.Е. Матюхиной и А.А. Матюхиной, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Матюхина оспаривает конституционность статей 61 ("Основания для освобождения от доказывания"), 386 ("Сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции"), 387 ("Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке"), 389 (до признания ее утратившей силу Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" - "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации") и 390 ("Полномочия суда кассационной инстанции") ГПК Российской Федерации, а также статей 1, 2, 4, 8 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющих право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, порядок такой приватизации, а также запрет на приватизацию служебных жилых помещений и исключение из этого запрета.
По мнению заявительницы, статьи 1, 2, 4, 8 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как позволяющие в силу неопределенности лишать граждан (проживающих в служебных жилых помещениях), включая несовершеннолетних детей, их прав на жилье и на его приватизацию, статьи 61, 386, 387, 389 и 390 ГПК Российской Федерации, как не позволившие заявительнице и ее несовершеннолетним детям защитить в суде свои жилищные права, не соответствуют статьям 2, 4, 17 - 19, 25, 35, 38, 40, 45, 46, 55, 56, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, а также нормам международного права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.
В соответствии с пунктом 48 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 389 ГПК Российской Федерации была признана утратившей силу с 1 января 2012 года, т.е. задолго до обращения Ю.А. Матюхиной в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания конституционности статьи 389 ГПК Российской Федерации не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом при разрешении конкретного дела с ее участием статей 386, 387 и 390 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; определение же круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; Определение от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О).
С учетом изложенного оспариваемые заявительницей положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе его статья 4, предусматривающая в качестве общего правила запрет на приватизацию служебных жилых помещений, обусловленный их особым предназначением, и одновременно закрепляющая правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации таких помещений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правового режима конкретных жилых помещений и, соответственно, возможности их приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матюхиной Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)