Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к администрации с. (адрес), администрации (адрес), Департаменту имущественных отношений (адрес), (ФИО)2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи комнаты в доме муниципального жилого фонда в собственность гражданина (граждан) (номер) от (дата), заключенный между Департаментом имущественных отношений (адрес) и (ФИО)2, возвратить стороны в первоначальное положение, вернув комнату, жилой площадью 15,9 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), с(адрес) муниципальную собственность (адрес).
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за (ФИО)2 на жилую комнату, площадью 15,9 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), с. (адрес)".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ФИО)1, ее представителя (ФИО)7, объяснения представителя администрации (адрес) и Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ФИО)8, не представившей возражений против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора найма служебного жилого помещения от (дата) ей предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 48,6 кв. м, расположенная по адресу: (адрес). При обращении в администрацию с. (адрес) с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в доме муниципального жилого фонда ей было отказано в приватизации указанной квартиры, в связи с тем, что спорная комната приватизирована на основании договора передачи (адрес) от (дата). Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование, а впоследствии и в собственность третьему лицу без уведомления истца, считает, что данная сделка является недействительной и порождает последствия недействительности сделки.
Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков администрации Нефтеюганского района и Департамента имущественных отношений (адрес) (ФИО)8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что договор передачи спорной комнаты в собственность (ФИО)2 заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
Представитель ответчика администрации с. (адрес) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, с требованиями истца не согласны в полном объеме.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с требованиями истца не согласна.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указала, что договор приватизации спорной комнаты с ней был заключен на законных основаниях. В спорной квартире они с (ФИО)1 проживают совместно с (дата), о предоставлении занимаемого жилого помещения на условиях договора служебного найма она поставила истца в известность в (дата) году. С (дата) они осуществляли оплату за коммунальные услуги по разным лицевым счетам в соответствии с занимаемыми комнатами. О заключении договора приватизации истцу стало известно еще в (дата), однако у нее не было возможности заявить о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, поскольку в обоснование иска (ФИО)1 ссылалась на ничтожность договора приватизации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Нефтеюганского района от 07 июня 2011 г. N 1276-ра "О заключении договора передачи комнаты в доме муниципального жилого фонда в собственность гражданина" 21 июля 2011 г. между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района и (ФИО)2 был заключен договор приватизации жилого помещения, согласно которому последней безвозмездно передана в собственность комната 1, жилой площадью 15,9 кв. м, в (адрес) с. (адрес). (дата) переход права собственности на комнату был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор и признавая вышеназванный договор приватизации недействительным, суд, ссылаясь на ст. 104 ЖК РФ, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, о том, что служебные жилые помещения предоставляются в виде отдельной квартиры, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований жилищного законодательства, поскольку на момент предоставления ответчику служебного жилого помещения в виде комнаты вся квартира уже находилась в пользовании истца на основании договора найма служебного жилого помещения от (дата), заключенного на основании распоряжения главы МО Нефтеюганский район от (дата) N 1766-р, расторжение которого возможно в любое время по инициативе нанимателя, либо по инициативе наймодателя в судебном порядке (ст. 101 ЖК РФ).
С данным выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанций, в (дата) (ФИО)1 и (ФИО)2 были одновременно вселены в отдельные комнаты спорной квартиры, с разделением лицевых счетов согласно занимаемым ими комнатам.
Однако, на основании распоряжения главы МО Нефтеюганский район от (дата) N 1766-р, которым (адрес) в (адрес) включена в разряд служебного жилого помещения, договор служебного найма в 2007 году был заключен на всю квартиру только с истцом.
Со слов (ФИО)1, спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры ей было предоставлено под условием вселения в одну из комнат (ФИО)2. Комнатой, в которую была вселена ответчик, истец не пользовалась, оплату за нее не производила.
Таким образом, несмотря на формальное оформление с (ФИО)1 договора найма на две комнаты, у последней фактически возникли правоотношения по пользованию только одной из комнат спорной квартиры, поскольку договор найма по пользованию истцом всей квартирой не исполнялся, и, соответственно, приватизация комнаты 1 на имя (ФИО)2 прав истца не нарушает.
Условия, на которых стороны были вселены в спорное жилье, истцу были известны при вселении и не оспаривались.
Распоряжением администрации Нефтеюганского района от (дата) N 1533-ра в распоряжение главы МО Нефтеюганский район от (дата) N 1766-р внесены изменения о предоставлении (ФИО)1 не квартиры, а комнаты 2 в спорной квартире.
Распоряжением администрации Нефтеюганского района от (дата) N 1536-ра комната 1 в спорном жилом помещении предоставлена (ФИО)2 на условиях договора служебного найма.
Соответственно, договор найма на две комнаты, заключенный с (ФИО)1, противоречит решению собственника о предоставлении истцу одной комнаты в двухкомнатной квартире (ст. ст. 99, 100 ЖК РФ).
Названными распоряжениями N N 1533-ра, 1536-ра от (дата) правоотношения по пользованию жилым помещением по существу приведены в соответствие с первоначальным его предоставлением по комнатам и фактическим использованием.
Данные распоряжения не оспорены и не отменены, в связи с чем не могли быть подвергнуты критике заключенный на их основании договор служебного найма с (ФИО)2, и, соответственно, законность оспариваемого договора приватизации.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора приватизации недействительным по мотивам, указанным истцом, не имеется. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска (ФИО)1 к администрации с(адрес), администрации Нефтеюганского района, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, (ФИО)2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2922/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2922/2013
Судья Фоменко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к администрации с. (адрес), администрации (адрес), Департаменту имущественных отношений (адрес), (ФИО)2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи комнаты в доме муниципального жилого фонда в собственность гражданина (граждан) (номер) от (дата), заключенный между Департаментом имущественных отношений (адрес) и (ФИО)2, возвратить стороны в первоначальное положение, вернув комнату, жилой площадью 15,9 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), с(адрес) муниципальную собственность (адрес).
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за (ФИО)2 на жилую комнату, площадью 15,9 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), с. (адрес)".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ФИО)1, ее представителя (ФИО)7, объяснения представителя администрации (адрес) и Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ФИО)8, не представившей возражений против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора найма служебного жилого помещения от (дата) ей предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 48,6 кв. м, расположенная по адресу: (адрес). При обращении в администрацию с. (адрес) с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в доме муниципального жилого фонда ей было отказано в приватизации указанной квартиры, в связи с тем, что спорная комната приватизирована на основании договора передачи (адрес) от (дата). Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование, а впоследствии и в собственность третьему лицу без уведомления истца, считает, что данная сделка является недействительной и порождает последствия недействительности сделки.
Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков администрации Нефтеюганского района и Департамента имущественных отношений (адрес) (ФИО)8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что договор передачи спорной комнаты в собственность (ФИО)2 заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
Представитель ответчика администрации с. (адрес) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, с требованиями истца не согласны в полном объеме.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с требованиями истца не согласна.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указала, что договор приватизации спорной комнаты с ней был заключен на законных основаниях. В спорной квартире они с (ФИО)1 проживают совместно с (дата), о предоставлении занимаемого жилого помещения на условиях договора служебного найма она поставила истца в известность в (дата) году. С (дата) они осуществляли оплату за коммунальные услуги по разным лицевым счетам в соответствии с занимаемыми комнатами. О заключении договора приватизации истцу стало известно еще в (дата), однако у нее не было возможности заявить о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, поскольку в обоснование иска (ФИО)1 ссылалась на ничтожность договора приватизации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Нефтеюганского района от 07 июня 2011 г. N 1276-ра "О заключении договора передачи комнаты в доме муниципального жилого фонда в собственность гражданина" 21 июля 2011 г. между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района и (ФИО)2 был заключен договор приватизации жилого помещения, согласно которому последней безвозмездно передана в собственность комната 1, жилой площадью 15,9 кв. м, в (адрес) с. (адрес). (дата) переход права собственности на комнату был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор и признавая вышеназванный договор приватизации недействительным, суд, ссылаясь на ст. 104 ЖК РФ, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, о том, что служебные жилые помещения предоставляются в виде отдельной квартиры, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований жилищного законодательства, поскольку на момент предоставления ответчику служебного жилого помещения в виде комнаты вся квартира уже находилась в пользовании истца на основании договора найма служебного жилого помещения от (дата), заключенного на основании распоряжения главы МО Нефтеюганский район от (дата) N 1766-р, расторжение которого возможно в любое время по инициативе нанимателя, либо по инициативе наймодателя в судебном порядке (ст. 101 ЖК РФ).
С данным выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанций, в (дата) (ФИО)1 и (ФИО)2 были одновременно вселены в отдельные комнаты спорной квартиры, с разделением лицевых счетов согласно занимаемым ими комнатам.
Однако, на основании распоряжения главы МО Нефтеюганский район от (дата) N 1766-р, которым (адрес) в (адрес) включена в разряд служебного жилого помещения, договор служебного найма в 2007 году был заключен на всю квартиру только с истцом.
Со слов (ФИО)1, спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры ей было предоставлено под условием вселения в одну из комнат (ФИО)2. Комнатой, в которую была вселена ответчик, истец не пользовалась, оплату за нее не производила.
Таким образом, несмотря на формальное оформление с (ФИО)1 договора найма на две комнаты, у последней фактически возникли правоотношения по пользованию только одной из комнат спорной квартиры, поскольку договор найма по пользованию истцом всей квартирой не исполнялся, и, соответственно, приватизация комнаты 1 на имя (ФИО)2 прав истца не нарушает.
Условия, на которых стороны были вселены в спорное жилье, истцу были известны при вселении и не оспаривались.
Распоряжением администрации Нефтеюганского района от (дата) N 1533-ра в распоряжение главы МО Нефтеюганский район от (дата) N 1766-р внесены изменения о предоставлении (ФИО)1 не квартиры, а комнаты 2 в спорной квартире.
Распоряжением администрации Нефтеюганского района от (дата) N 1536-ра комната 1 в спорном жилом помещении предоставлена (ФИО)2 на условиях договора служебного найма.
Соответственно, договор найма на две комнаты, заключенный с (ФИО)1, противоречит решению собственника о предоставлении истцу одной комнаты в двухкомнатной квартире (ст. ст. 99, 100 ЖК РФ).
Названными распоряжениями N N 1533-ра, 1536-ра от (дата) правоотношения по пользованию жилым помещением по существу приведены в соответствие с первоначальным его предоставлением по комнатам и фактическим использованием.
Данные распоряжения не оспорены и не отменены, в связи с чем не могли быть подвергнуты критике заключенный на их основании договор служебного найма с (ФИО)2, и, соответственно, законность оспариваемого договора приватизации.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора приватизации недействительным по мотивам, указанным истцом, не имеется. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска (ФИО)1 к администрации с(адрес), администрации Нефтеюганского района, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, (ФИО)2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)