Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К.Д.И., поступившую в суд надзорной инстанции 01.09.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. по гражданскому делу
- по иску К.И.В. к С., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о выселении, отселении, обязании предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании предоставить договор социального найма, признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
- по иску К.Д.И. к С. о выселении, снятии с регистрационного учета,
- по иску Б.А.Ю. к С. о выселении, снятии с регистрационного учета,
- по иску С. к К.И.В. и К.Д.И., Б.Н.А. и Б.А.Ю., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы,
установил:
К.И.В. обратился в суд с иском к С. о выселении, отселении ее из квартиры расположенной по адресу: <...>, обязании предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании предоставить договор социального найма, признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований К.И.В. указал на то, что является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19, в которой также зарегистрирована ответчик - С., которая приходится ему падчерицей. С 03.09.2005 г. истец состоит в браке с Б.Н.А., после чего между ним и С. сложились конфликтные, неприязненные отношения. С. не давала своего согласия на вселение его супруги в спорную квартиру. В связи с чем, Б.Н.А. вынуждена проживать по найму в квартире К.Д.И. (сына истца), который является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16. С. занимает в спорной квартире комнату размером 18,8 кв. м, однако препятствует во вселении в спорную квартиру его жены с сыном. Ответчица проживает с мая 2009 г. в квартире по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. 7, кв. 84, за спорную квартиру коммунальные платежи не оплачивает; вывезла из квартиры свои личные вещи, свою комнату сдает. С. не является членом семьи истца, продолжает препятствовать вселению Б.Н.А. и Б.А.Ю. в спорную квартиру.
К.Д.И. обратился в суд с иском к С. о выселении ее из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что 23.03.2007 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы между ними был произведен родственный обмен. Для исполнения указанного решения суда, он заключил с отцом - К.И.В. договор дарения на принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, 1 - 16. В свою очередь К.И.В. для обмена как наниматель спорной квартиры, произвел его вселение по дополнительному соглашению от 19.08.2009 г. к договору социального найма от 04.05.2009 г. В связи с чем, он (К.Д.И.) являлся нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 14.06.2007 г. и занимал комнату, размером 17,0 кв. м; его сестра, умершая в апреле 2009 г., К.Е. занимала комнату, размером 13,2 кв. м, а С. - комнату 18,8 кв. м. Истец считал, что С. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку в период 2007 - 2009 годов производила незаконные действия в спорной квартире: устроила из своей комнаты офис и занималась предпринимательской деятельностью, проводя занятия по английскому языку с учениками; не предоставляла лицензию на проведение занятий в квартире; не оплачивала полностью как коммунальные услуги за квартиру, так и налоги за свою предпринимательскую деятельность; сдавала комнату умершей сестры (К.Е.) без его согласия и соответствующего договора; обратилась с иском о его выселении.
Б.А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к С. о ее выселении, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что С. незаконно требует его выселения из спорной квартиры, постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. 7, кв. 84.
С. обратилась в суд с требованиями к К.И.В. и К.Д.И., Б.Н.А. и Б.А.Ю., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы. В обоснование требований указала, что с 1984 г. она проживает в муниципальной квартире, являющейся предметом спора по данному делу. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. был произведен обмен жилыми помещениями - спорной квартирой и принадлежащей К.Д.И. - с обязанием Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключить договор социального найма с К.И.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16, с К.Д.И. - на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19 с расторжением ранее заключенных договоров социального найма на обмениваемые жилые помещения. Впоследствии данное решение суда от 23.03.2007 г. было исполнено и 14.06.2007 г. с К.Д.И. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19. Также с К.И.В. 20.08.2007 г. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16. Определением суда от 13.11.2008 г. решение суда от 23.03.2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. в удовлетворении требований К.И.В. к К.Е., С. о принудительном обмене жилого помещения отказано, произведен поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г., аннулированы договоры социального найма жилого помещения N 952001-0496 от 14.06.2007 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Д.И. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19 и N 5215-01-2007-014908 от 20.08.2007 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.И.В. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16. Между тем, ответчики продолжили совершать действия по исполнению отмененного решения суда по принудительному обмену, и 04.05.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с К.И.В. был заключен договор социального найма на спорную квартиру, а также дополнительное соглашение к нему от 19.08.2009 г. Без согласия С. были зарегистрированы в спорной квартире Б.Н.А. и Б.А.Ю., а также К.Д.И. В связи с чем, С. просила суд выселить и снять с регистрационного учета Б.Н.А. и Б.А.Ю. и К.Д.И., договоры соцнайма заключенные ответчиками после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска о принудительном обмене, - являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требования закона - ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Истица просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и К.И.В. заключить договор социального найма с ее (С.) включением, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на представителя в размере 22000 руб.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. указанные исковые требования объединены в одно производство.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. постановлено:
В удовлетворении требований К.И.В. к С., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о выселении, отселении, обязании предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании предоставить договор социального найма, признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, - отказать.
В удовлетворении требований К.Д.И. к С. о выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.
В удовлетворении требований Б.А.Ю. к С. о выселении снятии с регистрационного учета, - отказать.
Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- договор социального найма от 04.05.2009 г. за N 5227-01-2008-1351071, заключенный между К.И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19;
- дополнительное соглашение к договору социального найма N 5227-01-2008-1351071 от 04.05.2009 г., заключенное от 19.08.2009 г. за N 5227-01-2008-1351071-1 между К.И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, - обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключить с К.И.В. договор социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19, с включением в него С.
Выселить Б-вых и К.Д.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19.
Снять с регистрационного учета Б-вых и К.Д.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19.
Взыскать солидарно с Б.Н.А. и Б.А.Ю. и К.Д.И. в пользу С., в порядке возмещения расходов на услуги представителя - 22000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *** д. 26 кв. 19. Указанную квартиру в соответствии с ордером, выданным в 1984 г. на условиях социального найма занимали: К.И.В., его дочь К.Е. (умершая 11.04.2009 г.), жена К.И.В. (умершая 16.08.2004 г.), сын К.О. (умерший 07.03.1999 г.) и С. (дочь жены).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. был произведен обмен жилыми помещениями - спорной квартирой и принадлежащей К.Д.И. - с обязанием Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключить договор социального найма с К.И.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16, с К.Д.И. - на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19 с расторжением ранее заключенных договоров социального найма на обмениваемые жилые помещения. Впоследствии данное решение суда от 23.03.2007 г. было исполнено и 14.06.2007 г. с К.Д.И. был заключен договор социального найма N 952001-0496 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19. Также с К.И.В. 20.08.2007 г. был заключен договор социального найма N 5215-01-2007-014908 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16.
Как установлено судом, решение суда от 23.03.2007 г. было исполнено и 14.06.2007 г. с К.Д.И. был заключен договор социального найма N 952001-0496 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: К.Е. и С. Также с К.И.В. 20.08.2007 г. был заключен договор социального найма N 5215-01-2007-014908 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16 и в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: жена - Б.Н.А., сын жены - Б.А.Ю.
Между тем, определением суда от 13.11.2008 г. решение суда от 23.03.2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. в удовлетворении требований К.И.В. к К.Е., С. о принудительном обмене жилого помещения - отказано, суд произвел поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г., аннулировав договоры социального найма жилого помещения N 952001-0496 от 14.06.2007 г. заключенный с К.Д.И., N 5215-01-2007-014908 от 20.08.2007 г., заключенный с К.И.В., решение вступило в законную силу 28.04.2009 г.
Однако, несмотря на решение суда от 25.11.2008 г., между ответчиками были продолжены действия в целях исполнения отмененного решения суда по принудительному обмену: 04.05.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с К.И.В. был заключен договор социального найма на спорную квартиру; 19.08.2009 г. - дополнительное соглашение к нему, согласие С. истребовано не было, а кроме того, в спорную квартиру без согласия С. вселены и зарегистрированы в спорной квартире Б.Н.А. и Б.А.Ю., а также К.Д.И.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по заключению договора социального найма и дополнительное соглашение (от 04.05.2009 г. и от 19.08.2009 г.) по спорной квартире после вынесенного судом 25.11.2008 г. решения об отказе в иске о принудительном обмене являются недействительными, стороны возвращены судом в первоначальное положение, ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно обязан судом заключить договор социального найма с К.И.В. с включением в него С. Поскольку не имело место вселения Б.А.Ю. и Б.Н.А. и К.Д.И. в установленном законом порядке в спорную квартиру в порядке установленном законом, то ответчики правомерно выселены судом из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности судом обоснованно взыскано с ответчиков в пользу С. понесенные ею расходы на представителя в размере 22000 руб.
Отказывая в иске К.И.В., К.Д.И., Б.А.Ю. к С. о выселении из спорной квартиры со снятием ее с регистрационного учета, по иску К.И.В. об отселении, обязании предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании предоставить договор социального найма, признании утратившей право на жилую площадь, суд правильно исходил из того, что поскольку исковые требования С. удовлетворены, законных оснований для удовлетворения требования истцов не имеется.
Кроме того, отказывая истцам в иске, суд исходил из того, что С. приобрела постоянное право пользования спорной жилой площадью, была включена в ордер, вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения с соблюдением установленного на тот период режима прописки в жилом помещении, не проживает в спорной квартире с мая 2009 г., поскольку между К.И.В. и К.Д.И., Б.А.Ю. и С. сложились крайне конфликтные отношения, связанные с пользованием спорной жилой площадью, в связи с которыми их совместное проживание в одной жилой площади не возможно.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд исходил из указанных норм права, и установил, что С. зарегистрирована на спорной площади и пользуется своим правом до настоящего времени, временное непроживание ее ввиду конфликтных отношений с ответчиками в квартире не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о том, что С. систематически разрушает или портит спорное жилое помещение, или использует его не по назначению, либо систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, а меры предупреждения или общественного воздействия оказались безрезультатными, в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ со стороны К.И.В. и К.Д.И. и Б.А.Ю. суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности К.И.В. и К.Д.И., Б.А.Ю. обстоятельств, на которые они ссылались, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Д.И. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2010 N 4Г/4-7267
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 4г/4-7267
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К.Д.И., поступившую в суд надзорной инстанции 01.09.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. по гражданскому делу
- по иску К.И.В. к С., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о выселении, отселении, обязании предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании предоставить договор социального найма, признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
- по иску К.Д.И. к С. о выселении, снятии с регистрационного учета,
- по иску Б.А.Ю. к С. о выселении, снятии с регистрационного учета,
- по иску С. к К.И.В. и К.Д.И., Б.Н.А. и Б.А.Ю., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы,
установил:
К.И.В. обратился в суд с иском к С. о выселении, отселении ее из квартиры расположенной по адресу: <...>, обязании предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании предоставить договор социального найма, признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований К.И.В. указал на то, что является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19, в которой также зарегистрирована ответчик - С., которая приходится ему падчерицей. С 03.09.2005 г. истец состоит в браке с Б.Н.А., после чего между ним и С. сложились конфликтные, неприязненные отношения. С. не давала своего согласия на вселение его супруги в спорную квартиру. В связи с чем, Б.Н.А. вынуждена проживать по найму в квартире К.Д.И. (сына истца), который является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16. С. занимает в спорной квартире комнату размером 18,8 кв. м, однако препятствует во вселении в спорную квартиру его жены с сыном. Ответчица проживает с мая 2009 г. в квартире по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. 7, кв. 84, за спорную квартиру коммунальные платежи не оплачивает; вывезла из квартиры свои личные вещи, свою комнату сдает. С. не является членом семьи истца, продолжает препятствовать вселению Б.Н.А. и Б.А.Ю. в спорную квартиру.
К.Д.И. обратился в суд с иском к С. о выселении ее из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что 23.03.2007 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы между ними был произведен родственный обмен. Для исполнения указанного решения суда, он заключил с отцом - К.И.В. договор дарения на принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, 1 - 16. В свою очередь К.И.В. для обмена как наниматель спорной квартиры, произвел его вселение по дополнительному соглашению от 19.08.2009 г. к договору социального найма от 04.05.2009 г. В связи с чем, он (К.Д.И.) являлся нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 14.06.2007 г. и занимал комнату, размером 17,0 кв. м; его сестра, умершая в апреле 2009 г., К.Е. занимала комнату, размером 13,2 кв. м, а С. - комнату 18,8 кв. м. Истец считал, что С. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку в период 2007 - 2009 годов производила незаконные действия в спорной квартире: устроила из своей комнаты офис и занималась предпринимательской деятельностью, проводя занятия по английскому языку с учениками; не предоставляла лицензию на проведение занятий в квартире; не оплачивала полностью как коммунальные услуги за квартиру, так и налоги за свою предпринимательскую деятельность; сдавала комнату умершей сестры (К.Е.) без его согласия и соответствующего договора; обратилась с иском о его выселении.
Б.А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к С. о ее выселении, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что С. незаконно требует его выселения из спорной квартиры, постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. 7, кв. 84.
С. обратилась в суд с требованиями к К.И.В. и К.Д.И., Б.Н.А. и Б.А.Ю., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы. В обоснование требований указала, что с 1984 г. она проживает в муниципальной квартире, являющейся предметом спора по данному делу. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. был произведен обмен жилыми помещениями - спорной квартирой и принадлежащей К.Д.И. - с обязанием Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключить договор социального найма с К.И.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16, с К.Д.И. - на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19 с расторжением ранее заключенных договоров социального найма на обмениваемые жилые помещения. Впоследствии данное решение суда от 23.03.2007 г. было исполнено и 14.06.2007 г. с К.Д.И. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19. Также с К.И.В. 20.08.2007 г. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16. Определением суда от 13.11.2008 г. решение суда от 23.03.2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. в удовлетворении требований К.И.В. к К.Е., С. о принудительном обмене жилого помещения отказано, произведен поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г., аннулированы договоры социального найма жилого помещения N 952001-0496 от 14.06.2007 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Д.И. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19 и N 5215-01-2007-014908 от 20.08.2007 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.И.В. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16. Между тем, ответчики продолжили совершать действия по исполнению отмененного решения суда по принудительному обмену, и 04.05.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с К.И.В. был заключен договор социального найма на спорную квартиру, а также дополнительное соглашение к нему от 19.08.2009 г. Без согласия С. были зарегистрированы в спорной квартире Б.Н.А. и Б.А.Ю., а также К.Д.И. В связи с чем, С. просила суд выселить и снять с регистрационного учета Б.Н.А. и Б.А.Ю. и К.Д.И., договоры соцнайма заключенные ответчиками после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска о принудительном обмене, - являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требования закона - ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Истица просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и К.И.В. заключить договор социального найма с ее (С.) включением, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на представителя в размере 22000 руб.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. указанные исковые требования объединены в одно производство.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. постановлено:
В удовлетворении требований К.И.В. к С., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о выселении, отселении, обязании предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании предоставить договор социального найма, признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, - отказать.
В удовлетворении требований К.Д.И. к С. о выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.
В удовлетворении требований Б.А.Ю. к С. о выселении снятии с регистрационного учета, - отказать.
Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- договор социального найма от 04.05.2009 г. за N 5227-01-2008-1351071, заключенный между К.И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19;
- дополнительное соглашение к договору социального найма N 5227-01-2008-1351071 от 04.05.2009 г., заключенное от 19.08.2009 г. за N 5227-01-2008-1351071-1 между К.И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, - обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключить с К.И.В. договор социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19, с включением в него С.
Выселить Б-вых и К.Д.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19.
Снять с регистрационного учета Б-вых и К.Д.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19.
Взыскать солидарно с Б.Н.А. и Б.А.Ю. и К.Д.И. в пользу С., в порядке возмещения расходов на услуги представителя - 22000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *** д. 26 кв. 19. Указанную квартиру в соответствии с ордером, выданным в 1984 г. на условиях социального найма занимали: К.И.В., его дочь К.Е. (умершая 11.04.2009 г.), жена К.И.В. (умершая 16.08.2004 г.), сын К.О. (умерший 07.03.1999 г.) и С. (дочь жены).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. был произведен обмен жилыми помещениями - спорной квартирой и принадлежащей К.Д.И. - с обязанием Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключить договор социального найма с К.И.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16, с К.Д.И. - на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19 с расторжением ранее заключенных договоров социального найма на обмениваемые жилые помещения. Впоследствии данное решение суда от 23.03.2007 г. было исполнено и 14.06.2007 г. с К.Д.И. был заключен договор социального найма N 952001-0496 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19. Также с К.И.В. 20.08.2007 г. был заключен договор социального найма N 5215-01-2007-014908 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16.
Как установлено судом, решение суда от 23.03.2007 г. было исполнено и 14.06.2007 г. с К.Д.И. был заключен договор социального найма N 952001-0496 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, кв. 19, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: К.Е. и С. Также с К.И.В. 20.08.2007 г. был заключен договор социального найма N 5215-01-2007-014908 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 1, кв. 16 и в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: жена - Б.Н.А., сын жены - Б.А.Ю.
Между тем, определением суда от 13.11.2008 г. решение суда от 23.03.2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. в удовлетворении требований К.И.В. к К.Е., С. о принудительном обмене жилого помещения - отказано, суд произвел поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г., аннулировав договоры социального найма жилого помещения N 952001-0496 от 14.06.2007 г. заключенный с К.Д.И., N 5215-01-2007-014908 от 20.08.2007 г., заключенный с К.И.В., решение вступило в законную силу 28.04.2009 г.
Однако, несмотря на решение суда от 25.11.2008 г., между ответчиками были продолжены действия в целях исполнения отмененного решения суда по принудительному обмену: 04.05.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с К.И.В. был заключен договор социального найма на спорную квартиру; 19.08.2009 г. - дополнительное соглашение к нему, согласие С. истребовано не было, а кроме того, в спорную квартиру без согласия С. вселены и зарегистрированы в спорной квартире Б.Н.А. и Б.А.Ю., а также К.Д.И.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по заключению договора социального найма и дополнительное соглашение (от 04.05.2009 г. и от 19.08.2009 г.) по спорной квартире после вынесенного судом 25.11.2008 г. решения об отказе в иске о принудительном обмене являются недействительными, стороны возвращены судом в первоначальное положение, ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно обязан судом заключить договор социального найма с К.И.В. с включением в него С. Поскольку не имело место вселения Б.А.Ю. и Б.Н.А. и К.Д.И. в установленном законом порядке в спорную квартиру в порядке установленном законом, то ответчики правомерно выселены судом из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности судом обоснованно взыскано с ответчиков в пользу С. понесенные ею расходы на представителя в размере 22000 руб.
Отказывая в иске К.И.В., К.Д.И., Б.А.Ю. к С. о выселении из спорной квартиры со снятием ее с регистрационного учета, по иску К.И.В. об отселении, обязании предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании предоставить договор социального найма, признании утратившей право на жилую площадь, суд правильно исходил из того, что поскольку исковые требования С. удовлетворены, законных оснований для удовлетворения требования истцов не имеется.
Кроме того, отказывая истцам в иске, суд исходил из того, что С. приобрела постоянное право пользования спорной жилой площадью, была включена в ордер, вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения с соблюдением установленного на тот период режима прописки в жилом помещении, не проживает в спорной квартире с мая 2009 г., поскольку между К.И.В. и К.Д.И., Б.А.Ю. и С. сложились крайне конфликтные отношения, связанные с пользованием спорной жилой площадью, в связи с которыми их совместное проживание в одной жилой площади не возможно.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд исходил из указанных норм права, и установил, что С. зарегистрирована на спорной площади и пользуется своим правом до настоящего времени, временное непроживание ее ввиду конфликтных отношений с ответчиками в квартире не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о том, что С. систематически разрушает или портит спорное жилое помещение, или использует его не по назначению, либо систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, а меры предупреждения или общественного воздействия оказались безрезультатными, в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ со стороны К.И.В. и К.Д.И. и Б.А.Ю. суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности К.И.В. и К.Д.И., Б.А.Ю. обстоятельств, на которые они ссылались, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Д.И. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)