Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.11.2013 г.
в полном объеме изготовлено 12.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ГРИНАТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-80429/13
по иску ООО ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (ОГРН 1027739117174, 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 2)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы (107076, г. Москва, пл. Преображенская, д. 9),
о продлении действия договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Малышева Н.А. по решен. участн. от 01.09.2011 г., Колганов М.А. по дов. от 22.04.2013 г.;
- от ответчика: Липский А.А. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (арендатор) предъявило иск к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) о продлении Договора аренды от 10.07.2003 г. N М-03-505468 земельного участка с кадастровым N 770303024027 площадью 150 кв. м во вл. 6 стр. 1 по пр. Большой Купавенский г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. (т. 1 л.д. 161) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1 - 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (арендатор) и городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен прошедший государственную регистрацию Договор аренды от 10.07.2003 г. N М-03-505468 земельного участка с кадастровым N 770303024027 площадью 150 кв. м во вл. 6 стр. 1 по пр. Большой Купавенский г. Москвы.
Договор аренды по истечении срока, на который он был заключен, возобновился на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель извещением исх. от 03.06.2011 г. N 33-ИТ3-193/11 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды и потребовал, чтобы арендатор освободил арендовавшийся земельный участок в установленном ст. 622 ГК РФ порядке.
Обстоятельство получения арендатором данного уведомления, как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 2), Истцом не оспаривается.
Следовательно, обязательства из Договора аренды прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании расторгнутого договора действующим представляет собой ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
В рамках заявленных исковых требований у суда отсутствуют правовые основания исследовать обстоятельства, свидетельствующие о действительности извещения исх. от 03.06.2011 г. N 33-ИТ3-193/11 об отказе от исполнения Договора, - поскольку соответствующих требований заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы Заявителя апелляционной жалобы о социальной значимости возведенной им на арендовавшемся земельном участке постройки и о наличии иных оснований, по которым она должна быть сохранена, - не имеют значения применительно к заявленному предмету и основанию иска, по которому предметом спора является не постройка и не права на нее, и не обязанность предоставить земельный участок под данной постройкой.
В рамках заявленных исковых требований у суда отсутствуют правовые основания исследовать обстоятельства, позволяющие установить наличие у Истца по иным основаниям, нежели прекратившейся Договор аренды, права не освобождать арендовавшейся земельный участок от возведенной на нем арендатором постройки, в т.ч. в связи с обращением Истца к Ответчику с предложением о заключении нового договора аренды на новый срок.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-80429/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80429/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-80429/13
резолютивная часть объявлена 05.11.2013 г.
в полном объеме изготовлено 12.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ГРИНАТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-80429/13
по иску ООО ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (ОГРН 1027739117174, 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 2)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы (107076, г. Москва, пл. Преображенская, д. 9),
о продлении действия договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Малышева Н.А. по решен. участн. от 01.09.2011 г., Колганов М.А. по дов. от 22.04.2013 г.;
- от ответчика: Липский А.А. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (арендатор) предъявило иск к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) о продлении Договора аренды от 10.07.2003 г. N М-03-505468 земельного участка с кадастровым N 770303024027 площадью 150 кв. м во вл. 6 стр. 1 по пр. Большой Купавенский г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. (т. 1 л.д. 161) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1 - 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (арендатор) и городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен прошедший государственную регистрацию Договор аренды от 10.07.2003 г. N М-03-505468 земельного участка с кадастровым N 770303024027 площадью 150 кв. м во вл. 6 стр. 1 по пр. Большой Купавенский г. Москвы.
Договор аренды по истечении срока, на который он был заключен, возобновился на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель извещением исх. от 03.06.2011 г. N 33-ИТ3-193/11 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды и потребовал, чтобы арендатор освободил арендовавшийся земельный участок в установленном ст. 622 ГК РФ порядке.
Обстоятельство получения арендатором данного уведомления, как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 2), Истцом не оспаривается.
Следовательно, обязательства из Договора аренды прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании расторгнутого договора действующим представляет собой ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
В рамках заявленных исковых требований у суда отсутствуют правовые основания исследовать обстоятельства, свидетельствующие о действительности извещения исх. от 03.06.2011 г. N 33-ИТ3-193/11 об отказе от исполнения Договора, - поскольку соответствующих требований заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы Заявителя апелляционной жалобы о социальной значимости возведенной им на арендовавшемся земельном участке постройки и о наличии иных оснований, по которым она должна быть сохранена, - не имеют значения применительно к заявленному предмету и основанию иска, по которому предметом спора является не постройка и не права на нее, и не обязанность предоставить земельный участок под данной постройкой.
В рамках заявленных исковых требований у суда отсутствуют правовые основания исследовать обстоятельства, позволяющие установить наличие у Истца по иным основаниям, нежели прекратившейся Договор аренды, права не освобождать арендовавшейся земельный участок от возведенной на нем арендатором постройки, в т.ч. в связи с обращением Истца к Ответчику с предложением о заключении нового договора аренды на новый срок.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-80429/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)