Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова И.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка
по частной жалобе ответчика Ш. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворены.
В настоящее время Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что решением суда с него взыскана задолженность по арендной плате за 4 квартал 2011 года по договору аренды лесного участка от 26 декабря 2006 года. Между тем, право аренды ответчика, возникшее на основании указанного договора, на момент рассмотрения дела уже было прекращено, о чем 30 декабря 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая регистрационная запись. Соответственно, после прекращения договора оснований для взыскания с него арендной платы за пользование лесным участком, не имелось. Ш. доказательства, подтверждающие данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела представить не мог, так как находился в тот период за пределами Российской Федерации.
В судебное заседание представители: истца - Западно-Байкальского межрайонного прокурора, третьих лиц - Агентства лесного хозяйства Иркутской области, Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству не явились.
Ответчик Ш. заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что не знал о заключении договора аренды от 24 октября 2008 года, узнал об его существовании только 25 апреля 2013 года при рассмотрении другого гражданского дела. Также до указанной даты он не знал о прекращении права аренды по договору от 26 декабря 2006 года.
Обжалуемым определением в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с ним, Ш. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в суде первой инстанции. Указывает, что процессуальные сроки обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им соблюдены.
И.о. Западно-Байкальского межрайонного прокурора Швецов А.А. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н. возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что 26 декабря 2006 года Иркутским областным лесхозом - филиалом Областного государственного учреждения "Иркутское управление лесами" и Ш. заключен договор <номер изъят> об аренде участка лесного фонда, расположенного <адрес изъят> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 апреля 2007 года.
На основании приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 28 июля 2008 года <номер изъят> договор аренды участка лесного фонда <номер изъят> от 26 декабря 2006 года был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ. В связи с чем, 24 октября 2008 года между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и Ш. был заключен договор аренды лесного участка <номер изъят> от 24 апреля 2008 года, согласно которому Ш. на основании протокола <номер изъят> результатов лесного конкурса от 21 декабря 2006 года был передан в возмездное временное пользование сроком на 25 лет лесной участок площадью <данные изъяты> га., расположенный <адрес изъят>
Согласно п. 1.4 договора <номер изъят> от 24 апреля 2008 года срок аренды исчисляется с момента государственной регистрации договора аренды <номер изъят> от 26 декабря 2006 года, то есть с 23 апреля 2007 года. В соответствии с актом приема-передачи от 24 октября 2008 года Ш. был передан указанный в договоре аренды лесной участок. Договор аренды лесного участка <номер изъят> от 24 октября 2008 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 30 декабря 2008 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем лесного участка площадью <данные изъяты> га. Иркутского лесничества является Российская Федерация. Данный лесной участок обременен правом аренды Ш., регистрация N 38-38-01/121/2008-960, с 26 декабря 2006 года по 25 декабря 2031 года.
Договор аренды лесного участка <номер изъят> от 24 октября 2008 года, акт приема-передачи лесного участка в аренду от 24 октября 2008 года, были подписаны Ш. Судом установлено также, что Ш. лично обращался в регистрирующий орган: 23 марта 2007 года для регистрации договора аренды участка лесного фонда <номер изъят> от 26.12.2006 г.; 29 декабря 2008 года с заявлением о прекращении данного договора аренды; 18 декабря 2008 года с заявлением о регистрации договора аренды лесного участка <номер изъят> от 24 октября 2008 года, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, истребованных по запросу суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику Ш., как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были известны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для пересмотра заочного решения суда от 06 сентября 2012 года.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ш., поскольку ни одного из оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся и которые, по его мнению, должны повлечь отмену состоявшегося решения, таковыми не являются.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, правильно применил процессуальный закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном истолковании ответчиком процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8851/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8851/13
Судья: Любимова И.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка
по частной жалобе ответчика Ш. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворены.
В настоящее время Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что решением суда с него взыскана задолженность по арендной плате за 4 квартал 2011 года по договору аренды лесного участка от 26 декабря 2006 года. Между тем, право аренды ответчика, возникшее на основании указанного договора, на момент рассмотрения дела уже было прекращено, о чем 30 декабря 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая регистрационная запись. Соответственно, после прекращения договора оснований для взыскания с него арендной платы за пользование лесным участком, не имелось. Ш. доказательства, подтверждающие данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела представить не мог, так как находился в тот период за пределами Российской Федерации.
В судебное заседание представители: истца - Западно-Байкальского межрайонного прокурора, третьих лиц - Агентства лесного хозяйства Иркутской области, Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству не явились.
Ответчик Ш. заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что не знал о заключении договора аренды от 24 октября 2008 года, узнал об его существовании только 25 апреля 2013 года при рассмотрении другого гражданского дела. Также до указанной даты он не знал о прекращении права аренды по договору от 26 декабря 2006 года.
Обжалуемым определением в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с ним, Ш. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в суде первой инстанции. Указывает, что процессуальные сроки обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им соблюдены.
И.о. Западно-Байкальского межрайонного прокурора Швецов А.А. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н. возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что 26 декабря 2006 года Иркутским областным лесхозом - филиалом Областного государственного учреждения "Иркутское управление лесами" и Ш. заключен договор <номер изъят> об аренде участка лесного фонда, расположенного <адрес изъят> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 апреля 2007 года.
На основании приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 28 июля 2008 года <номер изъят> договор аренды участка лесного фонда <номер изъят> от 26 декабря 2006 года был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ. В связи с чем, 24 октября 2008 года между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и Ш. был заключен договор аренды лесного участка <номер изъят> от 24 апреля 2008 года, согласно которому Ш. на основании протокола <номер изъят> результатов лесного конкурса от 21 декабря 2006 года был передан в возмездное временное пользование сроком на 25 лет лесной участок площадью <данные изъяты> га., расположенный <адрес изъят>
Согласно п. 1.4 договора <номер изъят> от 24 апреля 2008 года срок аренды исчисляется с момента государственной регистрации договора аренды <номер изъят> от 26 декабря 2006 года, то есть с 23 апреля 2007 года. В соответствии с актом приема-передачи от 24 октября 2008 года Ш. был передан указанный в договоре аренды лесной участок. Договор аренды лесного участка <номер изъят> от 24 октября 2008 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 30 декабря 2008 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем лесного участка площадью <данные изъяты> га. Иркутского лесничества является Российская Федерация. Данный лесной участок обременен правом аренды Ш., регистрация N 38-38-01/121/2008-960, с 26 декабря 2006 года по 25 декабря 2031 года.
Договор аренды лесного участка <номер изъят> от 24 октября 2008 года, акт приема-передачи лесного участка в аренду от 24 октября 2008 года, были подписаны Ш. Судом установлено также, что Ш. лично обращался в регистрирующий орган: 23 марта 2007 года для регистрации договора аренды участка лесного фонда <номер изъят> от 26.12.2006 г.; 29 декабря 2008 года с заявлением о прекращении данного договора аренды; 18 декабря 2008 года с заявлением о регистрации договора аренды лесного участка <номер изъят> от 24 октября 2008 года, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, истребованных по запросу суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику Ш., как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были известны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для пересмотра заочного решения суда от 06 сентября 2012 года.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ш., поскольку ни одного из оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся и которые, по его мнению, должны повлечь отмену состоявшегося решения, таковыми не являются.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, правильно применил процессуальный закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном истолковании ответчиком процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)