Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело N 2-2063/2013 по апелляционной жалобе Н., К.П.С., К.Н.И. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску К.Н.И. к Н., К.П.В., К.Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков Н. и К.П.В. - А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, уточнив исковые требования просила признать недействительной ничтожную сделку - договор о найме жилого помещения, заключенный <дата> между К.П.В. и Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить К.П.В., К.Н.И. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что порядок пользования квартирой между сособственниками не определен. Ответчица без согласия истицы заключила договор на сдачу в аренду комнаты размером <...> кв. м; на момент заключения договора квартира находилась в судебном споре по иску К.Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор найма жилого помещения, заключенный <дата> между К.П.В. и Н. Применены последствия недействительности сделки, из спорной квартиры выселен К.П.В., К.Н.И. без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Представитель ответчиков Н. и К.П.В. - А.А. жалобу поддержал.
Ответчик К.Н.И. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Согласно объяснениям А.А. неявка в суд ответчика К.Н.И. связана с его отъездом из Санкт-Петербурга к прежнему постоянному месту жительства.
Истица, 3 лица ООО <...> Отдел УФМС в <...> Санкт-Петербурга, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица К.Н.Н., будучи постоянно зарегистрированной в отдельной квартире <адрес>, состоящей из <...> комнат размером <...> кв. м, является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчица Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
<дата> между Н. (наймодатель) и К.П.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, наймодатель Н. предоставила внаем нанимателю К.П.В. принадлежащее наймодателю на правах собственника жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: количество комнат <...> жилая площадь <...> кв. м.
При этом в договоре указано: "Наймодатель подтверждает, что до заключения настоящего договора указанная квартира (комната) никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена другими договорами найма на срок найма по настоящему договору, в споре или под арестом не состоит".
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что при заключении договора о найме жилого помещения Н. должна была располагать согласием К.Н.Н. на заключение указанного договора.
Как установлено судом, апелляционным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску К.Н.Н. к К.В.А., К.А.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, определен порядок пользования квартирой <адрес> согласно которому за К.Н.Н. признано право пользования изолированной комнатой площадью <...> кв. м и сугубо смежными комнатами площадью <...> кв. м, а за К.В.А. К.А.В. - право пользования комнатой площадью <...> кв. м с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон.
Однако между истицей К.Н.Н. и ответчицей Н. соглашение о порядке пользования спорной квартирой отсутствует. Указанным судебным актом от <дата> порядок пользования был установлен специально для каждого сособственника, и он не распространяется на нового собственника Н.
В связи с изложенным ссылки ответчиков на указанный судебный акт об определении порядка пользования жилым помещением нельзя признать обоснованными.
Несостоятельны ссылки ответчиков на право собственности Н. в отношении спорного жилого помещения. Она является собственником доли спорной квартиры на праве общей долевой собственности, исключительным правом пользования, владения и распоряжения как спорной квартирой в целом, так и спорной комнатой Н. не обладает, в силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла без согласия истицы вселять в спорную комнату нанимателей, предоставлять ее им по договору найма.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор найма заключен Н. без согласия истицы, не соответствует ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Также судом учтено то обстоятельство, что на момент заключения между К.П.В. и Н. договора найма жилого помещения <дата>, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6497/11 в законную силу не вступило, указанное решение вступило в законную силу лишь <дата>
Однако то обстоятельство, что спорное жилое помещение на момент заключения спорного договора найма состояло в указанном споре по делу N 2-6497/11, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор найма не порождает для нанимателей права пользования спорным жилым помещением, законные основания у К.П.В. и К.Н.И. пользоваться спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем в силу ст. ст. 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации они правомерно выселены судом, и ссылки ответчиков на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок выселения граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено или которые нарушают правила пользования жилым помещением, несостоятельны. Данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулирует.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерности участия в деле прокурора. В данном случае в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обоснованно участвовал в настоящем деле для дачи заключения, поскольку заявлен спор о выселении. Несогласие ответчиков с заключением прокурора не имеет правового значения. Заключение прокурора оценивается судом в совокупности с доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет обязательной силы для суда.
Ответчики ссылаются на необоснованный отказ суда в принятии их встречного иска.
Определением суда от <дата> правомерно отказано ответчикам в принятии встречного иска о признании незаконными действий К.Н.Н. по самовольному переоборудованию общего имущества квартиры, обязании ее обеспечить доступ в квартиру путем передачи ключей или их образца, компенсировать материальный ущерб, нанесенный Н., связанный с платой за коммунальные услуги, компенсировать моральный вред, нанесенный К.П.В. и К.Н.И., вернуть К.П.В. и К.Н.И. денежные средства, переданные на приобретение унитаза в квартире, предоставить чек на его покупку и установку. Указанные исковые требования не отвечают условиям, предъявляемым к встречным искам согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики не лишены возможности разрешить возникший спор, подав иск в самостоятельном производстве.
Также ответчики ссылаются на нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что истица <дата> изменила предмет и основание иска.
Указанный довод несостоятелен. Изначально истица обратилась в суд с требованиями о применении последствий недействительности договора найма и выселении ответчиков-нанимателей, ссылаясь на ничтожность договора.
<дата>, уточняя требования, она просила признать спорный договор найма как ничтожную сделку недействительной, применить последствия его недействительности и выселить ответчиков-нанимателей. Нарушений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют о нарушениях, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8995
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8995
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело N 2-2063/2013 по апелляционной жалобе Н., К.П.С., К.Н.И. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску К.Н.И. к Н., К.П.В., К.Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков Н. и К.П.В. - А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, уточнив исковые требования просила признать недействительной ничтожную сделку - договор о найме жилого помещения, заключенный <дата> между К.П.В. и Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить К.П.В., К.Н.И. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что порядок пользования квартирой между сособственниками не определен. Ответчица без согласия истицы заключила договор на сдачу в аренду комнаты размером <...> кв. м; на момент заключения договора квартира находилась в судебном споре по иску К.Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор найма жилого помещения, заключенный <дата> между К.П.В. и Н. Применены последствия недействительности сделки, из спорной квартиры выселен К.П.В., К.Н.И. без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Представитель ответчиков Н. и К.П.В. - А.А. жалобу поддержал.
Ответчик К.Н.И. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Согласно объяснениям А.А. неявка в суд ответчика К.Н.И. связана с его отъездом из Санкт-Петербурга к прежнему постоянному месту жительства.
Истица, 3 лица ООО <...> Отдел УФМС в <...> Санкт-Петербурга, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица К.Н.Н., будучи постоянно зарегистрированной в отдельной квартире <адрес>, состоящей из <...> комнат размером <...> кв. м, является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчица Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
<дата> между Н. (наймодатель) и К.П.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, наймодатель Н. предоставила внаем нанимателю К.П.В. принадлежащее наймодателю на правах собственника жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: количество комнат <...> жилая площадь <...> кв. м.
При этом в договоре указано: "Наймодатель подтверждает, что до заключения настоящего договора указанная квартира (комната) никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена другими договорами найма на срок найма по настоящему договору, в споре или под арестом не состоит".
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что при заключении договора о найме жилого помещения Н. должна была располагать согласием К.Н.Н. на заключение указанного договора.
Как установлено судом, апелляционным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску К.Н.Н. к К.В.А., К.А.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, определен порядок пользования квартирой <адрес> согласно которому за К.Н.Н. признано право пользования изолированной комнатой площадью <...> кв. м и сугубо смежными комнатами площадью <...> кв. м, а за К.В.А. К.А.В. - право пользования комнатой площадью <...> кв. м с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон.
Однако между истицей К.Н.Н. и ответчицей Н. соглашение о порядке пользования спорной квартирой отсутствует. Указанным судебным актом от <дата> порядок пользования был установлен специально для каждого сособственника, и он не распространяется на нового собственника Н.
В связи с изложенным ссылки ответчиков на указанный судебный акт об определении порядка пользования жилым помещением нельзя признать обоснованными.
Несостоятельны ссылки ответчиков на право собственности Н. в отношении спорного жилого помещения. Она является собственником доли спорной квартиры на праве общей долевой собственности, исключительным правом пользования, владения и распоряжения как спорной квартирой в целом, так и спорной комнатой Н. не обладает, в силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла без согласия истицы вселять в спорную комнату нанимателей, предоставлять ее им по договору найма.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор найма заключен Н. без согласия истицы, не соответствует ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Также судом учтено то обстоятельство, что на момент заключения между К.П.В. и Н. договора найма жилого помещения <дата>, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6497/11 в законную силу не вступило, указанное решение вступило в законную силу лишь <дата>
Однако то обстоятельство, что спорное жилое помещение на момент заключения спорного договора найма состояло в указанном споре по делу N 2-6497/11, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор найма не порождает для нанимателей права пользования спорным жилым помещением, законные основания у К.П.В. и К.Н.И. пользоваться спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем в силу ст. ст. 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации они правомерно выселены судом, и ссылки ответчиков на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок выселения граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено или которые нарушают правила пользования жилым помещением, несостоятельны. Данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулирует.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерности участия в деле прокурора. В данном случае в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обоснованно участвовал в настоящем деле для дачи заключения, поскольку заявлен спор о выселении. Несогласие ответчиков с заключением прокурора не имеет правового значения. Заключение прокурора оценивается судом в совокупности с доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет обязательной силы для суда.
Ответчики ссылаются на необоснованный отказ суда в принятии их встречного иска.
Определением суда от <дата> правомерно отказано ответчикам в принятии встречного иска о признании незаконными действий К.Н.Н. по самовольному переоборудованию общего имущества квартиры, обязании ее обеспечить доступ в квартиру путем передачи ключей или их образца, компенсировать материальный ущерб, нанесенный Н., связанный с платой за коммунальные услуги, компенсировать моральный вред, нанесенный К.П.В. и К.Н.И., вернуть К.П.В. и К.Н.И. денежные средства, переданные на приобретение унитаза в квартире, предоставить чек на его покупку и установку. Указанные исковые требования не отвечают условиям, предъявляемым к встречным искам согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики не лишены возможности разрешить возникший спор, подав иск в самостоятельном производстве.
Также ответчики ссылаются на нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что истица <дата> изменила предмет и основание иска.
Указанный довод несостоятелен. Изначально истица обратилась в суд с требованиями о применении последствий недействительности договора найма и выселении ответчиков-нанимателей, ссылаясь на ничтожность договора.
<дата>, уточняя требования, она просила признать спорный договор найма как ничтожную сделку недействительной, применить последствия его недействительности и выселить ответчиков-нанимателей. Нарушений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют о нарушениях, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)