Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2007 года по делу N А62-938/2006 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Смоленска к ООО "Заря" об освобождении нежилого помещения и встречному исковому заявлению о понуждении заключения договора купли-продажи
при участии в заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен.
установил:
Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Заря" об обязании освободить занимаемое здание, расположенное по ул. Ленина, д. 14 (л.д. 2,3).
ООО "Заря" предъявило встречное исковое заявление об обязании Администрации города Смоленска заключить с ООО "Заря" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 14 (л.д. 42).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2007 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 102-104).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Заря" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования (л.д. 109).
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение является незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм процессуального права.
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (Арендодатель) и Коллективным предприятием общественного питания "Товарищество с ограниченной ответственностью "Заря" (Арендатор) (в настоящее время ООО "Заря") 30.06.1992 г. был заключен договор аренды основных производственных фондов общей стоимостью 243 576,85 рублей (л.д. 52-56).
Состав и стоимость передаваемого в аренду имущества определены в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора). Из приложения следует, что в перечень имущества включен комплекс по ул. Ленина, 14, остаточной стоимостью 105 331,73 рублей (л.д. 57-58).
18.12.1992 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (Продавец) и Коллективным предприятием общественного питания "Товарищество с ограниченной ответственностью "Заря" (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества кафе "Летнее".
В перечень передаваемого имущества спорное здание, расположенное в г. Смоленске по ул. Ленина, д. 14, не вошло (л.д. 60-62). Таким образом, не все арендованное имущество вошло в состав приватизируемого.
После завершения приватизационных мероприятий ООО "Заря" продолжало занимать спорный объект в соответствии с договором аренды от 30.06.1992 г.
Согласно пункту 1.6 договора аренды от 30.06.1992 г. срок действия договора установлен с 30.06.1992 г. по 20.02.1996 г.
Ни после приватизации, ни по истечении срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с заявлением о его прекращении или изменении, в силу чего, согласно пункту 4 статьи 13 действовавших в тот период Основ законодательства союза ССР и союзных республик об аренде, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, то есть до октября 1999 года.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, договор аренды спорного объекта от 30.06.1992 г. заключен на неопределенный срок.
Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2001 г. по делу N 755/2 (л.д. 13-16), и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
31.08.2005 г. истцом в адрес ООО "Заря" направлено уведомление N 1/1-2407 о расторжении договора аренды с 01.01.2006 г. (л.д. 4).
Однако ответчик на данное письмо не отреагировал, к указанной в уведомлении дате арендованное имущество не возвратил, что подтверждает акт от 15.06.2006 г. (л.д. 24).
Ссылаясь на то, что договор аренды от 30.06.1992 г. считается расторгнутым с 01.01.2006 г., руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.
Ответчик, ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования, являются неправомерными, так как истец неправомерно отказал ООО "Заря" в выкупе спорного нежилого здания по ул. Ленина, д. 14, злоупотребив своими правами собственника указанного здания, обратился со встречным иском о понуждении заключения договора купли-продажи здания.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
ООО "Заря" занимает спорный объект в соответствии с договором аренды от 30.06.1992 г.
Срок действия договора установлен с 30.06.1992 г. по 20.02.1996 г. (п. 1.6. договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
31.08.2005 г. Администрацией города Смоленска в адрес ООО "Заря" было направлено уведомление N 1/1-2407 о расторжении договора аренды с 01.01.2006 года.
Таким образом, договор аренды от 30.06.1992 г. считается расторгнутым с 01.01.2006 г. и основания для нахождения ООО "Заря" в здании отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление Администрации города Смоленска об обязании ООО "Заря" освободить здание по ул. Ленина, д. 14.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, истечение которого является основанием для отказа в иске.
ООО "Заря" с заявками на приватизацию и выкуп здания обращалось 16.08.2000 г., 20.07.2001 г., 25.09.2002 г., 23.10.2003 г. однако своевременно отказ не обжаловало, в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации города Смоленска заключить договор купли-продажи спорного здания обратилось только 27.10.2006 г.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Администрацией города Смоленска заявлено ходатайство о применении судом истечения срока исковой давности (л.д. 93).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Заря" в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
ООО "Заря" не представило документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2007 года по делу N А62-938/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А62-938/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А62-938/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2007 года по делу N А62-938/2006 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Смоленска к ООО "Заря" об освобождении нежилого помещения и встречному исковому заявлению о понуждении заключения договора купли-продажи
при участии в заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен.
установил:
Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Заря" об обязании освободить занимаемое здание, расположенное по ул. Ленина, д. 14 (л.д. 2,3).
ООО "Заря" предъявило встречное исковое заявление об обязании Администрации города Смоленска заключить с ООО "Заря" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 14 (л.д. 42).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2007 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 102-104).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Заря" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования (л.д. 109).
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение является незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм процессуального права.
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (Арендодатель) и Коллективным предприятием общественного питания "Товарищество с ограниченной ответственностью "Заря" (Арендатор) (в настоящее время ООО "Заря") 30.06.1992 г. был заключен договор аренды основных производственных фондов общей стоимостью 243 576,85 рублей (л.д. 52-56).
Состав и стоимость передаваемого в аренду имущества определены в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора). Из приложения следует, что в перечень имущества включен комплекс по ул. Ленина, 14, остаточной стоимостью 105 331,73 рублей (л.д. 57-58).
18.12.1992 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (Продавец) и Коллективным предприятием общественного питания "Товарищество с ограниченной ответственностью "Заря" (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества кафе "Летнее".
В перечень передаваемого имущества спорное здание, расположенное в г. Смоленске по ул. Ленина, д. 14, не вошло (л.д. 60-62). Таким образом, не все арендованное имущество вошло в состав приватизируемого.
После завершения приватизационных мероприятий ООО "Заря" продолжало занимать спорный объект в соответствии с договором аренды от 30.06.1992 г.
Согласно пункту 1.6 договора аренды от 30.06.1992 г. срок действия договора установлен с 30.06.1992 г. по 20.02.1996 г.
Ни после приватизации, ни по истечении срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с заявлением о его прекращении или изменении, в силу чего, согласно пункту 4 статьи 13 действовавших в тот период Основ законодательства союза ССР и союзных республик об аренде, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, то есть до октября 1999 года.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, договор аренды спорного объекта от 30.06.1992 г. заключен на неопределенный срок.
Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2001 г. по делу N 755/2 (л.д. 13-16), и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
31.08.2005 г. истцом в адрес ООО "Заря" направлено уведомление N 1/1-2407 о расторжении договора аренды с 01.01.2006 г. (л.д. 4).
Однако ответчик на данное письмо не отреагировал, к указанной в уведомлении дате арендованное имущество не возвратил, что подтверждает акт от 15.06.2006 г. (л.д. 24).
Ссылаясь на то, что договор аренды от 30.06.1992 г. считается расторгнутым с 01.01.2006 г., руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.
Ответчик, ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования, являются неправомерными, так как истец неправомерно отказал ООО "Заря" в выкупе спорного нежилого здания по ул. Ленина, д. 14, злоупотребив своими правами собственника указанного здания, обратился со встречным иском о понуждении заключения договора купли-продажи здания.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
ООО "Заря" занимает спорный объект в соответствии с договором аренды от 30.06.1992 г.
Срок действия договора установлен с 30.06.1992 г. по 20.02.1996 г. (п. 1.6. договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
31.08.2005 г. Администрацией города Смоленска в адрес ООО "Заря" было направлено уведомление N 1/1-2407 о расторжении договора аренды с 01.01.2006 года.
Таким образом, договор аренды от 30.06.1992 г. считается расторгнутым с 01.01.2006 г. и основания для нахождения ООО "Заря" в здании отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление Администрации города Смоленска об обязании ООО "Заря" освободить здание по ул. Ленина, д. 14.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, истечение которого является основанием для отказа в иске.
ООО "Заря" с заявками на приватизацию и выкуп здания обращалось 16.08.2000 г., 20.07.2001 г., 25.09.2002 г., 23.10.2003 г. однако своевременно отказ не обжаловало, в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации города Смоленска заключить договор купли-продажи спорного здания обратилось только 27.10.2006 г.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Администрацией города Смоленска заявлено ходатайство о применении судом истечения срока исковой давности (л.д. 93).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Заря" в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
ООО "Заря" не представило документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2007 года по делу N А62-938/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)