Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 20.06.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р., С.В., УФМС по г. Москве о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,
Б. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N 1, расположенной по адресу: * от 22.12.2006 г., ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал, подпись в договоре выполнена не им. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Р. на указанную выше квартиру, возвратить квартиру в его собственность, прекратить право пользования этой квартирой Р., Ш., С.В., С.А., снять их с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры. Требования мотивированы тем, что 22.12.2006 г. истец в присутствии А., действующего от его имени на основании доверенности, подписал договор купли-продажи квартиры, в котором была указана цена квартиры в размере, эквивалентном *, покупатель Р. при подписании договора передала ему задаток в размере * руб. По утверждению истца на регистрацию был сдан другой договор. Спорную квартиру он Р. не передавал, акт приема-передачи квартиры не подписывал, после 22.12.2006 г. в квартире он не появлялся.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Б. в пользу Р. взысканы судебные издержки по оплате расходов за проведение экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.12.2006 г. Б. и Р. подписан договор купли-продажи квартиры N 1, расположенной по адресу: г. *, согласно п. 4 договора цена квартиры составляет * руб.
28.12.2006 г. договор и переход права собственности по нему зарегистрированы в УФРС по Москве.
Расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют, о чем Б. выдана расписка Р., сторонами подписан передаточный акт жилого помещения по адресу *.
Р. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с января 2007 года с несовершеннолетним сыном, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи. С мая 2008 года в квартире проживают и зарегистрированы ее сестра С.В. с несовершеннолетней дочерью.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз", от 12.04.2011 г. запись и подпись от имени Б. в договоре купли-продажи квартиры и в акте приема-передачи квартиры выполнены не Б., а другим лицом, что опровергается экспертным заключением Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 17.05.2012 г.
Суд, соглашаясь с экспертным заключением от 17.05.2012 г., обоснованно указал, что Б. 22.12.2006 г. подписал заявление на регистрацию договора и перехода права собственности, он также не отрицал тот факт, что с 2007 года бремя содержания спорного жилого помещения не несет, квартирой не пользуется, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что указанные в иске обстоятельства, основанием для признания сделки недействительной служить не могут.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Б., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р., С.В., УФМС по г. Москве о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/1-6236
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/1-6236
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 20.06.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р., С.В., УФМС по г. Москве о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N 1, расположенной по адресу: * от 22.12.2006 г., ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал, подпись в договоре выполнена не им. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Р. на указанную выше квартиру, возвратить квартиру в его собственность, прекратить право пользования этой квартирой Р., Ш., С.В., С.А., снять их с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры. Требования мотивированы тем, что 22.12.2006 г. истец в присутствии А., действующего от его имени на основании доверенности, подписал договор купли-продажи квартиры, в котором была указана цена квартиры в размере, эквивалентном *, покупатель Р. при подписании договора передала ему задаток в размере * руб. По утверждению истца на регистрацию был сдан другой договор. Спорную квартиру он Р. не передавал, акт приема-передачи квартиры не подписывал, после 22.12.2006 г. в квартире он не появлялся.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Б. в пользу Р. взысканы судебные издержки по оплате расходов за проведение экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.12.2006 г. Б. и Р. подписан договор купли-продажи квартиры N 1, расположенной по адресу: г. *, согласно п. 4 договора цена квартиры составляет * руб.
28.12.2006 г. договор и переход права собственности по нему зарегистрированы в УФРС по Москве.
Расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют, о чем Б. выдана расписка Р., сторонами подписан передаточный акт жилого помещения по адресу *.
Р. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с января 2007 года с несовершеннолетним сыном, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи. С мая 2008 года в квартире проживают и зарегистрированы ее сестра С.В. с несовершеннолетней дочерью.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз", от 12.04.2011 г. запись и подпись от имени Б. в договоре купли-продажи квартиры и в акте приема-передачи квартиры выполнены не Б., а другим лицом, что опровергается экспертным заключением Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 17.05.2012 г.
Суд, соглашаясь с экспертным заключением от 17.05.2012 г., обоснованно указал, что Б. 22.12.2006 г. подписал заявление на регистрацию договора и перехода права собственности, он также не отрицал тот факт, что с 2007 года бремя содержания спорного жилого помещения не несет, квартирой не пользуется, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что указанные в иске обстоятельства, основанием для признания сделки недействительной служить не могут.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Б., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р., С.В., УФМС по г. Москве о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)