Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: **, следующим образом: доля оплаты А.И. составляет 1/6 долю, доля Т.И., А.А., З.Т., Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. 2007 года рождения - 5/6.
В удовлетворении исковых требований Т.И. к А.И. о признании утратившим право на жилое помещение - отказать.
Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование иска указал, что после расторжения брака с Т.И. между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец просил суд определить порядок оплаты коммунальных платежей в размере 1/5 доли за истцом и 5/6 доли за ответчиками.
Т.И. обратилась в суд со встречными исковыми требования к А.И. о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с не проживанием в спорной квартире. Также указала, что из жилого помещения А.И. выехал добровольно, членом семьи нанимателя не является.
Истец А.И., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика Т.И., Е.А., А.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Ответчик З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ГУ ИС района Тропарево-Никулино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.И., ссылаясь на то, что судом сделан не верный вывод о том, что истец вынужденно покинул спорное жилое помещение; меры для реализации права пользования жилым помещением А.И. не предпринимались: ответчик не чинила препятствий в пользовании квартирой, истец с требованиями о вселении не обращался.
Проверив материалы дела, выслушав А.И., Т.И., Е.А., представителя ответчиков по доверенности - Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 84,2 кв. м, жилой 43,9 кв. м, полученную по ордеру N *** от *** года на семью из четырех человек (А.И., супруга Т.И., сын А.А., дочь Е.А.).
06 мая 2008 года брак между А.И. и Т.И. расторгнут.
10 августа 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т.И. перезаключен договор социального найма спорного жилого помещения в соответствии, с которым Т.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: **, А.И. включен в договор социального найма в качестве бывшего супруга нанимателя.
Согласно жилищных документов, в квартире зарегистрированы: Т.И. (наниматель), А.И., З.Т., А.А., Е.И., А.А. 2007 года рождения.
Вступившим в законную силу решением суда г. Наро-Фоминск Московской области от 12 сентября 2009 года между Т.И. и А.И. произведен раздел общего имущества супругов, признано за сторонами право собственности на 1/2 доли за каждым на жилой дом, служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: ***, участок 37.
Разрешая заявленный иск, суд правомерно сослался на разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Судом установлено, что между А.И. и ответчиками сложились конфликтные отношения, имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, соглашением между ними не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, в заседании судебной коллегии.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении долей в оплате по содержанию жилого помещения истца и ответчиков.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из квартиры и не проживание в нем связаны с конфликтной ситуацией в семье, иного жилого помещения для проживания у ответчика не имеется; доказательств того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, его выезд носит постоянный характер, он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в обоснование встречного иска не представлено, также как не представлено доказательств отказа А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право на жилое помещение. При этом, заявляя исковые требования об определении долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, А.А. фактически реализовал свои жилищные права в части содержания спорного жилого помещения в соответствии с условиями договора социального найма.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9808/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9808/13
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: **, следующим образом: доля оплаты А.И. составляет 1/6 долю, доля Т.И., А.А., З.Т., Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. 2007 года рождения - 5/6.
В удовлетворении исковых требований Т.И. к А.И. о признании утратившим право на жилое помещение - отказать.
установила:
Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование иска указал, что после расторжения брака с Т.И. между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец просил суд определить порядок оплаты коммунальных платежей в размере 1/5 доли за истцом и 5/6 доли за ответчиками.
Т.И. обратилась в суд со встречными исковыми требования к А.И. о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с не проживанием в спорной квартире. Также указала, что из жилого помещения А.И. выехал добровольно, членом семьи нанимателя не является.
Истец А.И., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика Т.И., Е.А., А.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Ответчик З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ГУ ИС района Тропарево-Никулино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.И., ссылаясь на то, что судом сделан не верный вывод о том, что истец вынужденно покинул спорное жилое помещение; меры для реализации права пользования жилым помещением А.И. не предпринимались: ответчик не чинила препятствий в пользовании квартирой, истец с требованиями о вселении не обращался.
Проверив материалы дела, выслушав А.И., Т.И., Е.А., представителя ответчиков по доверенности - Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 84,2 кв. м, жилой 43,9 кв. м, полученную по ордеру N *** от *** года на семью из четырех человек (А.И., супруга Т.И., сын А.А., дочь Е.А.).
06 мая 2008 года брак между А.И. и Т.И. расторгнут.
10 августа 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т.И. перезаключен договор социального найма спорного жилого помещения в соответствии, с которым Т.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: **, А.И. включен в договор социального найма в качестве бывшего супруга нанимателя.
Согласно жилищных документов, в квартире зарегистрированы: Т.И. (наниматель), А.И., З.Т., А.А., Е.И., А.А. 2007 года рождения.
Вступившим в законную силу решением суда г. Наро-Фоминск Московской области от 12 сентября 2009 года между Т.И. и А.И. произведен раздел общего имущества супругов, признано за сторонами право собственности на 1/2 доли за каждым на жилой дом, служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: ***, участок 37.
Разрешая заявленный иск, суд правомерно сослался на разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Судом установлено, что между А.И. и ответчиками сложились конфликтные отношения, имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, соглашением между ними не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, в заседании судебной коллегии.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении долей в оплате по содержанию жилого помещения истца и ответчиков.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из квартиры и не проживание в нем связаны с конфликтной ситуацией в семье, иного жилого помещения для проживания у ответчика не имеется; доказательств того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, его выезд носит постоянный характер, он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в обоснование встречного иска не представлено, также как не представлено доказательств отказа А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право на жилое помещение. При этом, заявляя исковые требования об определении долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, А.А. фактически реализовал свои жилищные права в части содержания спорного жилого помещения в соответствии с условиями договора социального найма.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)