Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод Мактайм" от 20.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А49-956/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод Мактайм" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (г. Пенза; далее - компания) об изменении условий договора энергоснабжения от 01.10.2006 N 1828 в части изменения границ балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающих устройств по адресу: город Пенза, улица Гагарина, дом N 11А, согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 07.12.2010 (приложение N 4), изменения перечня приборов учета, по которым производится расчет за потребляемую обществом электроэнергию (приложение N 3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Пенза; далее - ООО "Гарант") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (г. Пенза).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением кассационной инстанции от 21.02.2013, обществу отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 1828, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.
Общество как единственный участник ООО "Гарант" решением от 23.09.2008 внесло в уставный капитал последнего часть имущества, в том числе электросетевое оборудование (силовые трансформаторы, трансформаторные подстанции и др.). Кроме того, на основании договоров купли-продажи от 05.04.2010, 25.07.2010, 05.10.2010, 18.10.2010, 08.11.2010, 03.12.2010 общество продало другим лицам иное недвижимое имущество, снабжающееся электрической энергией с использованием этого оборудования.
Между обществом и ООО "Гарант" 07.12.2010 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон. Позднее граница балансовой принадлежности изменялась еще раз (30.03.2011).
Письмом от 07.12.2010 N 37/28 общество уведомило компанию о передаче ООО "Гарант" кабельных линий от границ раздела с ПС-110/10/6 "Заря" и энергопринимающих устройств, в связи с чем просило пересмотреть договор в измененных границах раздела балансовой принадлежности и ответственности сторон.
Общество, ссылаясь на уклонение компании от внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 1828, оставление без ответа повторных писем от 17.03.2011 N 5/28, от 06.06.2011, фактическое отчуждение кабельных линий и энергопринимающих устройств, по которым производится энергоснабжение, сокращение количества приборов учета потребляемой им электроэнергии и самого энергопотребления, обратилось в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения.
Между тем при рассмотрении дела судами установлено, что компания не уклонялась от рассмотрения предложений общества о внесении изменений в договор от 01.10.2006 N 1828 и предложила ему представить надлежащим образом оформленные документы в подтверждение фактического изменения границ балансовой принадлежности электрических сетей. Такие документы общество направило в адрес компании 02.08.2011 с дополнительным соглашением от 17.06.2011 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 1828.
Судами также установлено, что компания письмом от 18.08.2011 N 41/5953 направила обществу новый договор энергоснабжения от 17.08.2011 N 1828 со сроком действия с 01.08.2011 по 31.12.2011. Общество подписало новый договор энергоснабжения с протоколом разногласий, не согласившись с условием о сроке его действия и предлагая установить его с 01.01.2011. Разногласия, касающиеся начала действия договора в новой редакции, остались неурегулированными.
Судебные инстанции на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, посчитали, что требования не подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из обстоятельств конкретного дела и требований истца, направленных на изменение договора с 01.01.2011.
Суды указали, что обществом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке, поскольку в 2011 году оно являлось фактическим пользователем электрических сетей и электрооборудования в точках поставки (присоединения), соответствующих границам балансовой принадлежности по спорному договору энергоснабжения.
В заявлении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец указывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции неправильно оценили доказательства совершения им действий по уведомлению компании и представлению соответствующих документов, не исследовали его возражения, не учли другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Между тем доводы заявителя противоречат содержанию судебных актов и по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А49-956/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2013 N ВАС-6810/13 ПО ДЕЛУ N А49-956/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N ВАС-6810/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод Мактайм" от 20.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А49-956/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод Мактайм" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (г. Пенза; далее - компания) об изменении условий договора энергоснабжения от 01.10.2006 N 1828 в части изменения границ балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающих устройств по адресу: город Пенза, улица Гагарина, дом N 11А, согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 07.12.2010 (приложение N 4), изменения перечня приборов учета, по которым производится расчет за потребляемую обществом электроэнергию (приложение N 3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Пенза; далее - ООО "Гарант") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (г. Пенза).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением кассационной инстанции от 21.02.2013, обществу отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 1828, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.
Общество как единственный участник ООО "Гарант" решением от 23.09.2008 внесло в уставный капитал последнего часть имущества, в том числе электросетевое оборудование (силовые трансформаторы, трансформаторные подстанции и др.). Кроме того, на основании договоров купли-продажи от 05.04.2010, 25.07.2010, 05.10.2010, 18.10.2010, 08.11.2010, 03.12.2010 общество продало другим лицам иное недвижимое имущество, снабжающееся электрической энергией с использованием этого оборудования.
Между обществом и ООО "Гарант" 07.12.2010 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон. Позднее граница балансовой принадлежности изменялась еще раз (30.03.2011).
Письмом от 07.12.2010 N 37/28 общество уведомило компанию о передаче ООО "Гарант" кабельных линий от границ раздела с ПС-110/10/6 "Заря" и энергопринимающих устройств, в связи с чем просило пересмотреть договор в измененных границах раздела балансовой принадлежности и ответственности сторон.
Общество, ссылаясь на уклонение компании от внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 1828, оставление без ответа повторных писем от 17.03.2011 N 5/28, от 06.06.2011, фактическое отчуждение кабельных линий и энергопринимающих устройств, по которым производится энергоснабжение, сокращение количества приборов учета потребляемой им электроэнергии и самого энергопотребления, обратилось в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения.
Между тем при рассмотрении дела судами установлено, что компания не уклонялась от рассмотрения предложений общества о внесении изменений в договор от 01.10.2006 N 1828 и предложила ему представить надлежащим образом оформленные документы в подтверждение фактического изменения границ балансовой принадлежности электрических сетей. Такие документы общество направило в адрес компании 02.08.2011 с дополнительным соглашением от 17.06.2011 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 1828.
Судами также установлено, что компания письмом от 18.08.2011 N 41/5953 направила обществу новый договор энергоснабжения от 17.08.2011 N 1828 со сроком действия с 01.08.2011 по 31.12.2011. Общество подписало новый договор энергоснабжения с протоколом разногласий, не согласившись с условием о сроке его действия и предлагая установить его с 01.01.2011. Разногласия, касающиеся начала действия договора в новой редакции, остались неурегулированными.
Судебные инстанции на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, посчитали, что требования не подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из обстоятельств конкретного дела и требований истца, направленных на изменение договора с 01.01.2011.
Суды указали, что обществом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке, поскольку в 2011 году оно являлось фактическим пользователем электрических сетей и электрооборудования в точках поставки (присоединения), соответствующих границам балансовой принадлежности по спорному договору энергоснабжения.
В заявлении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец указывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции неправильно оценили доказательства совершения им действий по уведомлению компании и представлению соответствующих документов, не исследовали его возражения, не учли другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Между тем доводы заявителя противоречат содержанию судебных актов и по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А49-956/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)