Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2013 года дело
по частной жалобе представителя СРВ - КНА
на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года,
которым прекращено производство по настоящему гражданскому делу.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2013 года в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество: <адрес> (строительный), общей площадью 119,72 кв. м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадь лоджии 3,78 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,89 кв. м), жилая площадь 61,92 кв. м, расположенную на 9-м этаже секции 1,3 в осях А-Г; 6-9, расположенную по адресу: <адрес> (строительный); <адрес> (почтовый) на земельном участке с кадастровым номером N - отменены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя истца СРВ - КНА, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ЗАО "НОВИНКОМ" - КТГ, судебная коллегия
установила:
СРВ обратился в суд с иском к ЗАО "НОВИНКОМ", в котором просит признать за ним право собственности на трехкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 119,72 кв. м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадь лоджии 3,78 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,89 кв. м), жилая площадь 61,92 кв. м, расположенную на 9-м этаже секции 1,3 в осях А-Г; 6-9, расположенную по адресу: <адрес> (строительный); <адрес> (почтовый) на земельном участке с кадастровым номером N Свои требования основывает на заключенном с ответчиком предварительным договоре N участия в долевом строительстве от 29 декабря 2006 года.
В ходе досудебной подготовки представитель ответчика ЗАО "НОВИНКОМ" заявила ходатайство о прекращении производства по делу, по тому основанию, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года ЗАО "НОВИНКОМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, требование истца может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен СРВ
В частной жалобе его представитель просит определение суда отменить и оставить в силе меры по обеспечению искового заявления, принятые судом 7 марта 2013 года.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что суд неправомерно отменил обеспечительные меры, наложенные Центральным районным судом г. Новосибирска 7 марта 2013 года. Отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению квартиры, что приведет к невозможности дальнейшего рассмотрения дела.
Суд при вынесении определения сослался на специальные нормы ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывая при этом, что есть еще и специальные нормы, который выходят за рамки банкротства. По мнению апеллянта, так как спорное имущество не входит в конкурсную массу, следовательно, возникшие правоотношения не могут регулироваться ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судом установлено: в соответствии с разрешением на строительство от 31.10.2010 NN ЗАО "НОВИНКОМ" является застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 ЗАО "НОВИНКОМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из тех обстоятельств, что на момент привлечения денежных средств СРВ объект недвижимости в эксплуатацию введен не был; он обратился в суд после даты признания застройщика несостоятельным (банкротом).
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Согласно статье 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 установлено, что ЗАО "НОВИНКОМ" является застройщиком, в связи с чем, в рамках дела о его банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку ЗАО "НОВИНКОМ" является банкротом, в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разрешение данного спора подведомственно именно Арбитражному суду Новосибирской области в рамках дела о банкротстве.
Довод жалобы о том, что спорное имущество не входит в конкурсную массу, не основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения в силу прямого указания закона о подведомственности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области.
Довод подателя жалобы на неправомерность отмены судом обеспечительных мер основан на неверном толковании норм процессуального права, а именно, в соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда. Поскольку производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора, то и принятые обеспечительные меры суд вправе отменить.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СРВ, КНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6944/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-6944/2013г.
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2013 года дело
по частной жалобе представителя СРВ - КНА
на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года,
которым прекращено производство по настоящему гражданскому делу.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2013 года в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество: <адрес> (строительный), общей площадью 119,72 кв. м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадь лоджии 3,78 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,89 кв. м), жилая площадь 61,92 кв. м, расположенную на 9-м этаже секции 1,3 в осях А-Г; 6-9, расположенную по адресу: <адрес> (строительный); <адрес> (почтовый) на земельном участке с кадастровым номером N - отменены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя истца СРВ - КНА, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ЗАО "НОВИНКОМ" - КТГ, судебная коллегия
установила:
СРВ обратился в суд с иском к ЗАО "НОВИНКОМ", в котором просит признать за ним право собственности на трехкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 119,72 кв. м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадь лоджии 3,78 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,89 кв. м), жилая площадь 61,92 кв. м, расположенную на 9-м этаже секции 1,3 в осях А-Г; 6-9, расположенную по адресу: <адрес> (строительный); <адрес> (почтовый) на земельном участке с кадастровым номером N Свои требования основывает на заключенном с ответчиком предварительным договоре N участия в долевом строительстве от 29 декабря 2006 года.
В ходе досудебной подготовки представитель ответчика ЗАО "НОВИНКОМ" заявила ходатайство о прекращении производства по делу, по тому основанию, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года ЗАО "НОВИНКОМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, требование истца может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен СРВ
В частной жалобе его представитель просит определение суда отменить и оставить в силе меры по обеспечению искового заявления, принятые судом 7 марта 2013 года.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что суд неправомерно отменил обеспечительные меры, наложенные Центральным районным судом г. Новосибирска 7 марта 2013 года. Отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению квартиры, что приведет к невозможности дальнейшего рассмотрения дела.
Суд при вынесении определения сослался на специальные нормы ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывая при этом, что есть еще и специальные нормы, который выходят за рамки банкротства. По мнению апеллянта, так как спорное имущество не входит в конкурсную массу, следовательно, возникшие правоотношения не могут регулироваться ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судом установлено: в соответствии с разрешением на строительство от 31.10.2010 NN ЗАО "НОВИНКОМ" является застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 ЗАО "НОВИНКОМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из тех обстоятельств, что на момент привлечения денежных средств СРВ объект недвижимости в эксплуатацию введен не был; он обратился в суд после даты признания застройщика несостоятельным (банкротом).
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Согласно статье 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 установлено, что ЗАО "НОВИНКОМ" является застройщиком, в связи с чем, в рамках дела о его банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку ЗАО "НОВИНКОМ" является банкротом, в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разрешение данного спора подведомственно именно Арбитражному суду Новосибирской области в рамках дела о банкротстве.
Довод жалобы о том, что спорное имущество не входит в конкурсную массу, не основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения в силу прямого указания закона о подведомственности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области.
Довод подателя жалобы на неправомерность отмены судом обеспечительных мер основан на неверном толковании норм процессуального права, а именно, в соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда. Поскольку производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора, то и принятые обеспечительные меры суд вправе отменить.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СРВ, КНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)