Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ИСПК "Стройсервис" Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в пользу К. *** руб. и госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИСПК "Стройсервис" о возмещении ущерба в размере ** руб., взыскании неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что 24.04.2002 г. между истицей и ответчиком был заключен договор N ** о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: **, в котором по окончании строительства истице ответчик должен был предоставить в собственность 2-комнатную квартиру N **. Условия договора истицей выполнены, ответчику перечислено по договору *** долларов США. Однако решением Красногорского городского суда Московской области от 30.12.2008 г., вступившим в законную силу, право собственности на указанную квартиру было признано за ** на основании также заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве N ***.
Представитель ответчика о слушании дела извещен по последнему известному месту нахождения, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "ИСПК "Стройсервис" Т. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 24.04.2002 г. между К. и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома N ** по ул. ****, по условиям которого К. принимает участие в финансировании строительства указанного жилого дома, а ответчик по окончании строительства жилого дома из своей доли передает К. в собственность 2-комнатную квартиру N *** на 2 этаже общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, кухня *** кв. м, без чистовой отделки.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартиры без чистовой отделки составляет *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с п. 3.2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство не продавать и не передавать в какой-либо иной форме вышеупомянутую квартиру третьим лицам до момента передачи в собственность дольщику.
Согласно п. 4.2 договора передача квартиры оформляется актом приема-передачи, который представляется генподрядчиком - инвестором не позднее 2 квартала 2003 г.
Свои обязательства по договору истица выполнила, внесла на счет ответчика денежные суммы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.04.2002 г.
В нарушение условий договора 04.10.2002 г. между ***. и ответчиком также был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик передал спорное жилое помещение в фактическое пользование и владение ***, который вселился в квартиру, произвел в ней ремонт, в связи с чем решением Красногорского городского суда Московской области от 30.12.2008 г., вступившим в законную силу 21.04.2009 г., спорное жилое помещение передано в собственность Щ.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. ст. 309, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком истцу причинен ущерб в виде стоимости аналогичного жилого помещения, что составляет **** руб. согласно отчету ***.
Сумма неустойки, определенная судом в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является арифметически верной и оснований считать ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные повестки направлялись в ЗАО "ИСПК "Стройсервис" неоднократно по адресу, указанному в договорах (***). По указанному адресу также был заключен договор с истцом. Иного адреса ни истцу, ни суду на момент рассмотрения дела известно не было.
Однако все судебные извещения вернулись в адрес суда. О смене места регистрации или ином почтовом адресе суду не сообщено.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8449
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8449
Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ИСПК "Стройсервис" Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в пользу К. *** руб. и госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИСПК "Стройсервис" о возмещении ущерба в размере ** руб., взыскании неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что 24.04.2002 г. между истицей и ответчиком был заключен договор N ** о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: **, в котором по окончании строительства истице ответчик должен был предоставить в собственность 2-комнатную квартиру N **. Условия договора истицей выполнены, ответчику перечислено по договору *** долларов США. Однако решением Красногорского городского суда Московской области от 30.12.2008 г., вступившим в законную силу, право собственности на указанную квартиру было признано за ** на основании также заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве N ***.
Представитель ответчика о слушании дела извещен по последнему известному месту нахождения, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "ИСПК "Стройсервис" Т. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 24.04.2002 г. между К. и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома N ** по ул. ****, по условиям которого К. принимает участие в финансировании строительства указанного жилого дома, а ответчик по окончании строительства жилого дома из своей доли передает К. в собственность 2-комнатную квартиру N *** на 2 этаже общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, кухня *** кв. м, без чистовой отделки.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартиры без чистовой отделки составляет *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с п. 3.2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство не продавать и не передавать в какой-либо иной форме вышеупомянутую квартиру третьим лицам до момента передачи в собственность дольщику.
Согласно п. 4.2 договора передача квартиры оформляется актом приема-передачи, который представляется генподрядчиком - инвестором не позднее 2 квартала 2003 г.
Свои обязательства по договору истица выполнила, внесла на счет ответчика денежные суммы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.04.2002 г.
В нарушение условий договора 04.10.2002 г. между ***. и ответчиком также был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик передал спорное жилое помещение в фактическое пользование и владение ***, который вселился в квартиру, произвел в ней ремонт, в связи с чем решением Красногорского городского суда Московской области от 30.12.2008 г., вступившим в законную силу 21.04.2009 г., спорное жилое помещение передано в собственность Щ.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. ст. 309, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком истцу причинен ущерб в виде стоимости аналогичного жилого помещения, что составляет **** руб. согласно отчету ***.
Сумма неустойки, определенная судом в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является арифметически верной и оснований считать ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные повестки направлялись в ЗАО "ИСПК "Стройсервис" неоднократно по адресу, указанному в договорах (***). По указанному адресу также был заключен договор с истцом. Иного адреса ни истцу, ни суду на момент рассмотрения дела известно не было.
Однако все судебные извещения вернулись в адрес суда. О смене места регистрации или ином почтовом адресе суду не сообщено.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "ИСПК "Стройсервис".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)