Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мочалова Е.Ю.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ч. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Л. к индивидуальному предпринимателю Ч. о расторжении договора, взыскании арендных платежей и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды оборудования ****, заключенный между Л. и индивидуальным предпринимателем Ч..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч., ****, в пользу Л. арендную плату за пользование оборудованием за период с **** в сумме **** и расходы по госпошлине в сумме **** а всего ****
Обязать индивидуального предпринимателя Ч., ****, передать Л. следующее имущество:
****
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ч. к Л. о признании договора аренды оборудования **** недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Ч., ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы жалобы, представителя Л. по доверенности П., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
**** между Л. и индивидуальным предпринимателем /далее ИП/ Ч. был заключен договор аренды оборудования N 1, по условиям которого последней было предоставлено во временное пользование оборудование для осуществления своей хозяйственной деятельности: ****, всего на сумму ****, за которое надлежало уплатить арендную плату в следующем порядке - **** при подписании договора, а оставшуюся сумму вносить ежемесячно равными долями по ****
Л. обратился в суд с иском к ИП Ч. и с учетом последующих уточнений просил расторгнуть названный договор аренды, взыскать с ИП Ч. образовавшуюся по нему задолженность за период с **** по день вынесения судом решения суда, обязать ответчика вернуть ему вышеуказанное оборудование, а также вытяжную вентиляцию, которая была приобретена и установлена им в помещении ответчика.
ИП Ч. предъявила к Л. встречный иск о признании их договора аренды оборудования от **** недействительным.
Л. в судебное заседание не прибыл, его представитель П. поддержала их иск по изложенным в нем основаниям, а также позицию Л. по делу, высказанную им в судебном заседании от 25.06.2013 г., следуя которой они вместе с ИП Ч. с **** занимались одним бизнесом - производством и реализацией хлебобулочных изделий. Осенью ****., когда часть приобретенного ИП Ч. оборудования вышла из строя, он предоставил ей по договору аренды от **** свое оборудование, на котором она осуществляла свою предпринимательскую деятельность. Однако, условия данного договора она не выполнила и ни одного платежа за арендованное оборудование ему не произвела. Кроме того, по договору подряда от **** им у ИП **** была приобретена вытяжная вентиляция стоимостью **** и установлена в арендованном ответчицей помещении в ****, которую он также намерен себе вернуть, так как больше с ИП Ч. совместной деятельностью заниматься не хочет. Полагала, что встречный иск последней, с учетом изложенного, является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.
ИП Ч. и ее представитель А. в суде иск Л. не признали, поддержав свой встречный иск. Настаивали на том, что все оборудование для осуществления предпринимательской деятельности ИП Ч. приобретала сама по соответствующим оплаченным ею договорам и квитанциям. Вытяжка в арендованном помещении в **** также устанавливалась за ее счет. Утверждали, что оспариваемый договор ИП Ч. подписала не читая и он должен быть признан недействительным, поскольку никакое оборудование по нему в аренду Ч. не передавалось, так как она и так являлась его собственником. Предмет этого договора нельзя идентифицировать и разобрать какое оборудование кому из сторон спора принадлежит, а потому это условие договора является несогласованным, а соответственно договор не заключенным. Указывали на мнимость этого договора, так как он фактически не исполнялся, а также притворность этой сделки, поскольку размер предусмотренных ею арендных платежей соответствует стоимости передаваемого имущества, что позволяет говорить о его приобретении ИП Ч.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Ч. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета ее позиции по рассматриваемому делу, а также представленных ею доказательств обоснованности своих требований, в частности аудиозаписи их с Л. разговоров. Считала, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам. Также указала, что поскольку стороны являются предпринимателями и спор связан с их предпринимательской деятельностью, он подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом установлено, что 27.11.2012 г. между Л. и ИП Ч. был заключен договор аренды спорного оборудования ****, которое по акту приема-передачи от **** было получено последней, /л.д. 7-10/ которая факт подписания этих документов не оспаривала. Равно, как не оспаривала обстоятельств того, что никаких арендных платежей по этому договору Л. не платила.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется претензия-уведомление Л. о расторжении договора аренды оборудования от ****., направленная им в адрес ИП Ч. /л.д. 14/, которой данный факт, а также факт обсуждения ими данного обстоятельства не отрицался, в связи с чем, сторонами дела был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции были проверены правомочия Л. на заключение договора аренды спорного оборудования, как его собственника, что подтверждается материалами дела, которым судом в своем решении дана правильная оценка. (л.д. 23, 30-35, 37) Ссылка в жалобе ИП Ч. на договор **** купли-продажи с рассрочкой платежа от **** по которому она приобрела такое же оборудование, как указано в договоре его аренды от **** не имеет правового значения, поскольку подписанием **** договора аренды спорного оборудования и акта его приема-передачи, она по существу признала и подтвердила право собственности Л. на него. Кроме того, ИП Ч. не представлено суду бесспорных доказательств того, что оборудование, приобретенное ею по договору от **** и полученное в аренду по договору от **** является одним и тем же, равно, как не представлено никаких доказательств принадлежности полученной в аренду универсальной кухонной машины **** (250). При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, основанных на договоре аренды оборудования и акте его приема-передачи от ****. Разрешая вопрос о необходимости передачи Л. вытяжной вентиляции, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему данное имущество (неосновательное обогащение). По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Обстоятельства приобретения Л. и установки за его счет в занимаемое ИП Ч. помещение вентиляции были предметом исследования суда первой инстанции и выводы суда о принадлежности этой вентиляции Л., а также отсутствии у последней в настоящее время законных оснований по владению и пользованию ею, согласуются с материалами дела и представленными доказательствами. Доводы жалобы о том, что установленная вытяжная вентиляция является неотделимым улучшением помещения ИП Ч. объективно ничем не подтверждается и не исключает возможности исполнения решения суда в этой части, в том числе путем изменения способа исполнения. Разрешая встречный иск ИП Ч. о признании договора аренды оборудования от **** недействительным, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168 и 170 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. Следует отметить, что после подписания названного договора один его экземпляр остался у ИП Ч., однако она не оспаривала его по указанным в ее встречном иске основаниям до тех пор пока к ней не был предъявлен иск Л. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств ИП Ч. представлено не было. Как видно из материалов дела, договор аренды сторонами заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данному виду договоров, в договоре имеются личные подписи двух сторон. Бесспорных доказательств, что спорное оборудование фактически в аренду по договору не передавалось, с учетом подписанного сторонами акта его приема-передачи, в материалах дела не имеется. Сам факт обращения Л. в суд с иском и обстоятельства не оспаривания до этого момента ИП Ч. договора аренды, свидетельствуют о том, что в результате заключения сделки наступили определенные правовые последствия - получение в аренду спорного имущества и обязанность последней по уплате арендной платы по договору. Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор аренды, в данном случае наступили, что исключает возможность признания данной сделки мнимой. В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. То есть имеется две сделки - одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, сделка должна прикрывать иную волю всех участников. Таким образом, заявляя требования в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, ИП Ч. в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что стороны в сделке преследовали общую цель, знали о том, что совершают притворную сделку и желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке, что действия сторон привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями. Судебная коллегия полагает, что таких доказательств материалы дела не содержат. С учетом характера отношений сторон, обусловленного стремлением получить выгоду от деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделий, а также обстоятельств не заключения в **** договора о совместной деятельности, заключение **** договора аренды оборудования было вполне уместным и отвечало интересам сторон - определить на приемлемых условиях степень и статус участия Л. в этой деятельности. Применительно к изложенному, необходимо отметить, что аудио запись разговоров сторон допускает неоднозначное толкование содержащихся в них фраз, по своему оформлению не отвечает требованиям допустимого доказательства, а потому во внимание принята быть не может. Следуя условиям договора аренды от **** его предмет является ясно определенным и согласованным сторонами, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи оборудования. Поэтому оснований для признания данного договора не заключенным не имеется, кроме того, соответствующего требования ИП Ч. суду не заявлялось. Обстоятельству несоответствия находящихся у сторон экземпляров договора аренды в части указания года его действия, судом первой инстанции было дано правильное объяснение, как технической ошибки, которая на действительность других его условий никак не влияет. Доводы жалобы о подведомственности рассмотренного спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношениях с ИП Ч. Л. выступал, как физическое лицо, что прямо указано в договоре аренды оборудования и следует из иных документов. В связи с чем, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, правовых оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда не имеется. Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, оснований для иной оценки не имеется. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2883/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2883/13
Судья: Мочалова Е.Ю.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ч. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Л. к индивидуальному предпринимателю Ч. о расторжении договора, взыскании арендных платежей и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды оборудования ****, заключенный между Л. и индивидуальным предпринимателем Ч..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч., ****, в пользу Л. арендную плату за пользование оборудованием за период с **** в сумме **** и расходы по госпошлине в сумме **** а всего ****
Обязать индивидуального предпринимателя Ч., ****, передать Л. следующее имущество:
****
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ч. к Л. о признании договора аренды оборудования **** недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Ч., ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы жалобы, представителя Л. по доверенности П., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
**** между Л. и индивидуальным предпринимателем /далее ИП/ Ч. был заключен договор аренды оборудования N 1, по условиям которого последней было предоставлено во временное пользование оборудование для осуществления своей хозяйственной деятельности: ****, всего на сумму ****, за которое надлежало уплатить арендную плату в следующем порядке - **** при подписании договора, а оставшуюся сумму вносить ежемесячно равными долями по ****
Л. обратился в суд с иском к ИП Ч. и с учетом последующих уточнений просил расторгнуть названный договор аренды, взыскать с ИП Ч. образовавшуюся по нему задолженность за период с **** по день вынесения судом решения суда, обязать ответчика вернуть ему вышеуказанное оборудование, а также вытяжную вентиляцию, которая была приобретена и установлена им в помещении ответчика.
ИП Ч. предъявила к Л. встречный иск о признании их договора аренды оборудования от **** недействительным.
Л. в судебное заседание не прибыл, его представитель П. поддержала их иск по изложенным в нем основаниям, а также позицию Л. по делу, высказанную им в судебном заседании от 25.06.2013 г., следуя которой они вместе с ИП Ч. с **** занимались одним бизнесом - производством и реализацией хлебобулочных изделий. Осенью ****., когда часть приобретенного ИП Ч. оборудования вышла из строя, он предоставил ей по договору аренды от **** свое оборудование, на котором она осуществляла свою предпринимательскую деятельность. Однако, условия данного договора она не выполнила и ни одного платежа за арендованное оборудование ему не произвела. Кроме того, по договору подряда от **** им у ИП **** была приобретена вытяжная вентиляция стоимостью **** и установлена в арендованном ответчицей помещении в ****, которую он также намерен себе вернуть, так как больше с ИП Ч. совместной деятельностью заниматься не хочет. Полагала, что встречный иск последней, с учетом изложенного, является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.
ИП Ч. и ее представитель А. в суде иск Л. не признали, поддержав свой встречный иск. Настаивали на том, что все оборудование для осуществления предпринимательской деятельности ИП Ч. приобретала сама по соответствующим оплаченным ею договорам и квитанциям. Вытяжка в арендованном помещении в **** также устанавливалась за ее счет. Утверждали, что оспариваемый договор ИП Ч. подписала не читая и он должен быть признан недействительным, поскольку никакое оборудование по нему в аренду Ч. не передавалось, так как она и так являлась его собственником. Предмет этого договора нельзя идентифицировать и разобрать какое оборудование кому из сторон спора принадлежит, а потому это условие договора является несогласованным, а соответственно договор не заключенным. Указывали на мнимость этого договора, так как он фактически не исполнялся, а также притворность этой сделки, поскольку размер предусмотренных ею арендных платежей соответствует стоимости передаваемого имущества, что позволяет говорить о его приобретении ИП Ч.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Ч. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета ее позиции по рассматриваемому делу, а также представленных ею доказательств обоснованности своих требований, в частности аудиозаписи их с Л. разговоров. Считала, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам. Также указала, что поскольку стороны являются предпринимателями и спор связан с их предпринимательской деятельностью, он подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом установлено, что 27.11.2012 г. между Л. и ИП Ч. был заключен договор аренды спорного оборудования ****, которое по акту приема-передачи от **** было получено последней, /л.д. 7-10/ которая факт подписания этих документов не оспаривала. Равно, как не оспаривала обстоятельств того, что никаких арендных платежей по этому договору Л. не платила.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется претензия-уведомление Л. о расторжении договора аренды оборудования от ****., направленная им в адрес ИП Ч. /л.д. 14/, которой данный факт, а также факт обсуждения ими данного обстоятельства не отрицался, в связи с чем, сторонами дела был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции были проверены правомочия Л. на заключение договора аренды спорного оборудования, как его собственника, что подтверждается материалами дела, которым судом в своем решении дана правильная оценка. (л.д. 23, 30-35, 37) Ссылка в жалобе ИП Ч. на договор **** купли-продажи с рассрочкой платежа от **** по которому она приобрела такое же оборудование, как указано в договоре его аренды от **** не имеет правового значения, поскольку подписанием **** договора аренды спорного оборудования и акта его приема-передачи, она по существу признала и подтвердила право собственности Л. на него. Кроме того, ИП Ч. не представлено суду бесспорных доказательств того, что оборудование, приобретенное ею по договору от **** и полученное в аренду по договору от **** является одним и тем же, равно, как не представлено никаких доказательств принадлежности полученной в аренду универсальной кухонной машины **** (250). При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, основанных на договоре аренды оборудования и акте его приема-передачи от ****. Разрешая вопрос о необходимости передачи Л. вытяжной вентиляции, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему данное имущество (неосновательное обогащение). По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Обстоятельства приобретения Л. и установки за его счет в занимаемое ИП Ч. помещение вентиляции были предметом исследования суда первой инстанции и выводы суда о принадлежности этой вентиляции Л., а также отсутствии у последней в настоящее время законных оснований по владению и пользованию ею, согласуются с материалами дела и представленными доказательствами. Доводы жалобы о том, что установленная вытяжная вентиляция является неотделимым улучшением помещения ИП Ч. объективно ничем не подтверждается и не исключает возможности исполнения решения суда в этой части, в том числе путем изменения способа исполнения. Разрешая встречный иск ИП Ч. о признании договора аренды оборудования от **** недействительным, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168 и 170 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. Следует отметить, что после подписания названного договора один его экземпляр остался у ИП Ч., однако она не оспаривала его по указанным в ее встречном иске основаниям до тех пор пока к ней не был предъявлен иск Л. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств ИП Ч. представлено не было. Как видно из материалов дела, договор аренды сторонами заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данному виду договоров, в договоре имеются личные подписи двух сторон. Бесспорных доказательств, что спорное оборудование фактически в аренду по договору не передавалось, с учетом подписанного сторонами акта его приема-передачи, в материалах дела не имеется. Сам факт обращения Л. в суд с иском и обстоятельства не оспаривания до этого момента ИП Ч. договора аренды, свидетельствуют о том, что в результате заключения сделки наступили определенные правовые последствия - получение в аренду спорного имущества и обязанность последней по уплате арендной платы по договору. Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор аренды, в данном случае наступили, что исключает возможность признания данной сделки мнимой. В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. То есть имеется две сделки - одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, сделка должна прикрывать иную волю всех участников. Таким образом, заявляя требования в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, ИП Ч. в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что стороны в сделке преследовали общую цель, знали о том, что совершают притворную сделку и желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке, что действия сторон привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями. Судебная коллегия полагает, что таких доказательств материалы дела не содержат. С учетом характера отношений сторон, обусловленного стремлением получить выгоду от деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделий, а также обстоятельств не заключения в **** договора о совместной деятельности, заключение **** договора аренды оборудования было вполне уместным и отвечало интересам сторон - определить на приемлемых условиях степень и статус участия Л. в этой деятельности. Применительно к изложенному, необходимо отметить, что аудио запись разговоров сторон допускает неоднозначное толкование содержащихся в них фраз, по своему оформлению не отвечает требованиям допустимого доказательства, а потому во внимание принята быть не может. Следуя условиям договора аренды от **** его предмет является ясно определенным и согласованным сторонами, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи оборудования. Поэтому оснований для признания данного договора не заключенным не имеется, кроме того, соответствующего требования ИП Ч. суду не заявлялось. Обстоятельству несоответствия находящихся у сторон экземпляров договора аренды в части указания года его действия, судом первой инстанции было дано правильное объяснение, как технической ошибки, которая на действительность других его условий никак не влияет. Доводы жалобы о подведомственности рассмотренного спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношениях с ИП Ч. Л. выступал, как физическое лицо, что прямо указано в договоре аренды оборудования и следует из иных документов. В связи с чем, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, правовых оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда не имеется. Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, оснований для иной оценки не имеется. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)