Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Т.Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней и ее детьми Т.К., М. права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, включив в договор социального найма членов ее семьи - М. и Т.К.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в сентябре 1988 года супругу истца - М. на основании ордера, выданного Московским строительным трестом Минвостокстроя РСФСР от 31 августа 1990 года, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, жилой площадью 28 кв. м, общей площадью 44,4 кв. м. Данная квартира имела статус семейного общежития. Истец была прописана в квартиру 03 июля 1991 года с сыновьями, которые тоже постоянно проживают и зарегистрированы в ней. В 1994 году истец расторгла брак с М., который в 1996 году добровольно выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учета. В настоящее время спорная квартира передана в собственность г. Москвы. 18 февраля 2010 года истец обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма на квартиру. Письмом от 20 апреля 2010 года ответчик отказал истцу в закреплении за ней всей квартиры из-за имеющейся у ее сына - Т.К. на праве собственности 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва. По мнению истца отказ ответчика в оформлении за ней и членами ее семьи в пользование всей квартиры является незаконным, поскольку наличие у одного из сыновей на праве собственности жилого помещения не должно учитываться при заключении договора социального найма.
Истец Т.Р., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Т.К., и ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
3- лицо - М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Т.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Т.Р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя М., 21 июня 1986 года рождения, Т.К., 02 марта 1999 года рождения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленного в суд надзорной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва имеет общую площадью 44,4 кв. м, жилую площадь 28,0 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,9 кв. м и 9,1 кв. м соответственно.
Данное жилое помещение находится в доме, являвшемся общежитием, которое в настоящее время передано в собственность г. Москвы.
Письмом от 15 апреля 2010 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО сообщило Т.Р., что Управлением рассмотрено ее обращение по вопросу закрепления за ней и ее семьей жилой площади в бывшем общежитии по адресу. Управление предоставляет жилую площадь гражданам, зарегистрированным в данном общежитии на законных основаниях, но не более нормы предоставления. Управа Дмитровского района ходатайствовала о предоставлении семье Т.Р. из трех человек (Т.Р., сын М., 1986 года рождения, сын Т.К., 1999 года рождения) комнаты, площадью жилого помещения 30,0 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м по адресу: с учетом имеющейся у Т.К. 1/2 доли собственности в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 76,1 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м (доля составляет 38,1 кв. м площади жилого помещения) по адресу: г. Москва. Общественная жилищная комиссия САО утвердила данное ходатайство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АБ 013087, выданного 19 декабря 2002 года, Т.К., 02 марта 1999 года рождения, на основании договора дарения принадлежит 1/2 доля собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, общей площадью 76,1 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которому норма предоставления жилого помещения по городу Москве составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека. При определении уровня обеспеченности истцов жилыми помещениями, ответчиком было учтено наличие у сына Т.Р. - Т.К., 1999 года рождения, 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 76,1 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м (его доля составляет 38,1 кв. м площади жилого помещения) по адресу: г. Москва.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и исходил из того, что выделением Т.Р., Т.К., М. спорной двухкомнатной квартиры будут превышены нормы предоставления жилой площади, установленной Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Однако, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции, сославшись на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, суд кассационной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и указал, что в настоящем случае спорными правоотношениями являлись не предоставление жилья гражданам, а юридическое оформление уже сложившихся отношений по использованию жилья, в связи с чем оснований для применения положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и предусмотренных им норм предоставления жилплощади не имелось.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебного постановления они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленное по делу определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Т.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/5-109/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/5-109/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Т.Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней и ее детьми Т.К., М. права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, включив в договор социального найма членов ее семьи - М. и Т.К.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в сентябре 1988 года супругу истца - М. на основании ордера, выданного Московским строительным трестом Минвостокстроя РСФСР от 31 августа 1990 года, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, жилой площадью 28 кв. м, общей площадью 44,4 кв. м. Данная квартира имела статус семейного общежития. Истец была прописана в квартиру 03 июля 1991 года с сыновьями, которые тоже постоянно проживают и зарегистрированы в ней. В 1994 году истец расторгла брак с М., который в 1996 году добровольно выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учета. В настоящее время спорная квартира передана в собственность г. Москвы. 18 февраля 2010 года истец обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма на квартиру. Письмом от 20 апреля 2010 года ответчик отказал истцу в закреплении за ней всей квартиры из-за имеющейся у ее сына - Т.К. на праве собственности 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва. По мнению истца отказ ответчика в оформлении за ней и членами ее семьи в пользование всей квартиры является незаконным, поскольку наличие у одного из сыновей на праве собственности жилого помещения не должно учитываться при заключении договора социального найма.
Истец Т.Р., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Т.К., и ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
3- лицо - М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Т.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Т.Р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя М., 21 июня 1986 года рождения, Т.К., 02 марта 1999 года рождения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленного в суд надзорной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва имеет общую площадью 44,4 кв. м, жилую площадь 28,0 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,9 кв. м и 9,1 кв. м соответственно.
Данное жилое помещение находится в доме, являвшемся общежитием, которое в настоящее время передано в собственность г. Москвы.
Письмом от 15 апреля 2010 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО сообщило Т.Р., что Управлением рассмотрено ее обращение по вопросу закрепления за ней и ее семьей жилой площади в бывшем общежитии по адресу. Управление предоставляет жилую площадь гражданам, зарегистрированным в данном общежитии на законных основаниях, но не более нормы предоставления. Управа Дмитровского района ходатайствовала о предоставлении семье Т.Р. из трех человек (Т.Р., сын М., 1986 года рождения, сын Т.К., 1999 года рождения) комнаты, площадью жилого помещения 30,0 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м по адресу: с учетом имеющейся у Т.К. 1/2 доли собственности в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 76,1 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м (доля составляет 38,1 кв. м площади жилого помещения) по адресу: г. Москва. Общественная жилищная комиссия САО утвердила данное ходатайство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АБ 013087, выданного 19 декабря 2002 года, Т.К., 02 марта 1999 года рождения, на основании договора дарения принадлежит 1/2 доля собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, общей площадью 76,1 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которому норма предоставления жилого помещения по городу Москве составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека. При определении уровня обеспеченности истцов жилыми помещениями, ответчиком было учтено наличие у сына Т.Р. - Т.К., 1999 года рождения, 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 76,1 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м (его доля составляет 38,1 кв. м площади жилого помещения) по адресу: г. Москва.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и исходил из того, что выделением Т.Р., Т.К., М. спорной двухкомнатной квартиры будут превышены нормы предоставления жилой площади, установленной Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Однако, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции, сославшись на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, суд кассационной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и указал, что в настоящем случае спорными правоотношениями являлись не предоставление жилья гражданам, а юридическое оформление уже сложившихся отношений по использованию жилья, в связи с чем оснований для применения положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и предусмотренных им норм предоставления жилплощади не имелось.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебного постановления они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленное по делу определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Т.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)