Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующей судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционные жалобы Б. ФИО9, Б. ФИО10 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к Б. ФИО11, Б. ФИО12 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании договоров социального найма жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Б.Л.,
КУИ г. Серпухова обратился в суд с иском к Б. ФИО13, Б. ФИО14, в котором просит обязать Б.Л. заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; также просит признать Б.Л. и Б.А. утратившими права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что Серпуховским городским судом от 02.12.2004 года было вынесено решение об обязании Администрации г. Серпухова предоставить жилую площадь, благоустроенную применительно к условиям г. Серпухова, отвечающую санитарным и техническим требованиям Б.Л. совместно с сыном Б.А.
Во исполнение данного решения ответчикам по настоящему делу истец неоднократно предлагал благоустроенные жилые помещения, от которых Б.Л. отказалась.
На основании Постановления Главы г. Серпухова от 03.10.2011 г. N ответчикам на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 56,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчикам было направлено уведомление о необходимости заключить договор социального найма и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. До настоящего времени их требования в добровольном порядке не исполнены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Л. иск не признала и пояснила, что ей должна быть предоставлена квартира в доме-новостройке жилой площадью не менее 55 кв. м.
Ответчик Б.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. По судебному поручению Ухтинский городской суд по месту отбывания наказания Б.А. опросил его в судебном заседании по существу предъявленных исковых требований, согласно которому, Б.А. иск не признал, пояснения по существу предъявленных требований давать отказался (л.д. 65).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года исковые требования КУИ г. Серпухова удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.Л. и Б.А. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 02.12.2004 года Администрация г. Серпухова обязана предоставить жилую площадь, благоустроенную применительно к условиям <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям Б. ФИО15 совместно с сыном Б. ФИО16, 1983 года рождения.
Согласно выписке из домовой книги Б.Л. и Б.А. до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес> в котором из-за ветхости жилья не проживают с 1997 года. Дом демонтирован, проживание в нем невозможно.
Во исполнение решения суда на основании Постановления Главы г. Серпухова от 03.10.2011 г. N ответчикам на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 56,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, от получения которой Б.Л.
Из материалов дела также усматривается, что ответчикам предоставляли иные варианты квартир, от которых Б.Л. также отказалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 35, 85 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что предоставляемая Б-вым трехкомнатная квартиры площадью 56,5 кв. м является равнозначной ранее занимаемого жилого помещения площадью 55,3 кв. м.
Доводы Б-вых о том, что им помещение должно быть предоставлено жилой площадью не менее 55,3 кв. м, т.к. их жилое помещение находилось в доме казарменного типа и они занимали комнаты жилой площади 55.3 кв. м, кроме того имелась общая площадь, занятая под коридоры и места общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку занимаемая Б-выми площадь составляла 55,3 кв. м, а общая площадь им не принадлежала, собственниками они не явилась. Оплата за жилье производилась из расчета 55,3 кв. м без учета общей площади.
Таким образом, предоставляемая квартира по площади не менее ранее занимаемой.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, не признана ветхим и непригодным для проживания. Доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии не было предоставлено.
Согласно акту проверки жилого помещения от 16.08.2012 г. квартира отдельная состоит из трех комнат жилой площадью 39,6 кв. м общей площадью 56,5 кв. м, имеются все благоустройства: газоснабжение, водоснабжение, горячее и холодное, канализация, центральное отопление, в квартире имеется балкон, кладовка, санузел совмещен, требуется проведение косметического ремонта, окна не разбиты, протечек батареи не обнаружено. Сантехника в рабочем состоянии, газ, горячая и холодная вода подключены. Квартира пригодна для проживания.
Доводы Б-вых о том, что им должна быть предоставлена квартира в доме - новостройке, являются несостоятельными, поскольку законодатель указал о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте населенного пункта, в решении суда указано о предоставлении помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
Несмотря на то, что согласно техническому паспорту год застройки дома значится 1970, предоставляемая квартира отвечает санитарным и техническим требованиями, предоставляемая квартира является благоустроенным жилым помещением.
В соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вынесения решения суда, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13677/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-13677/2012
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующей судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционные жалобы Б. ФИО9, Б. ФИО10 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к Б. ФИО11, Б. ФИО12 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании договоров социального найма жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Б.Л.,
установила:
КУИ г. Серпухова обратился в суд с иском к Б. ФИО13, Б. ФИО14, в котором просит обязать Б.Л. заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; также просит признать Б.Л. и Б.А. утратившими права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что Серпуховским городским судом от 02.12.2004 года было вынесено решение об обязании Администрации г. Серпухова предоставить жилую площадь, благоустроенную применительно к условиям г. Серпухова, отвечающую санитарным и техническим требованиям Б.Л. совместно с сыном Б.А.
Во исполнение данного решения ответчикам по настоящему делу истец неоднократно предлагал благоустроенные жилые помещения, от которых Б.Л. отказалась.
На основании Постановления Главы г. Серпухова от 03.10.2011 г. N ответчикам на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 56,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчикам было направлено уведомление о необходимости заключить договор социального найма и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. До настоящего времени их требования в добровольном порядке не исполнены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Л. иск не признала и пояснила, что ей должна быть предоставлена квартира в доме-новостройке жилой площадью не менее 55 кв. м.
Ответчик Б.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. По судебному поручению Ухтинский городской суд по месту отбывания наказания Б.А. опросил его в судебном заседании по существу предъявленных исковых требований, согласно которому, Б.А. иск не признал, пояснения по существу предъявленных требований давать отказался (л.д. 65).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года исковые требования КУИ г. Серпухова удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.Л. и Б.А. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 02.12.2004 года Администрация г. Серпухова обязана предоставить жилую площадь, благоустроенную применительно к условиям <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям Б. ФИО15 совместно с сыном Б. ФИО16, 1983 года рождения.
Согласно выписке из домовой книги Б.Л. и Б.А. до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес> в котором из-за ветхости жилья не проживают с 1997 года. Дом демонтирован, проживание в нем невозможно.
Во исполнение решения суда на основании Постановления Главы г. Серпухова от 03.10.2011 г. N ответчикам на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 56,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, от получения которой Б.Л.
Из материалов дела также усматривается, что ответчикам предоставляли иные варианты квартир, от которых Б.Л. также отказалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 35, 85 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что предоставляемая Б-вым трехкомнатная квартиры площадью 56,5 кв. м является равнозначной ранее занимаемого жилого помещения площадью 55,3 кв. м.
Доводы Б-вых о том, что им помещение должно быть предоставлено жилой площадью не менее 55,3 кв. м, т.к. их жилое помещение находилось в доме казарменного типа и они занимали комнаты жилой площади 55.3 кв. м, кроме того имелась общая площадь, занятая под коридоры и места общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку занимаемая Б-выми площадь составляла 55,3 кв. м, а общая площадь им не принадлежала, собственниками они не явилась. Оплата за жилье производилась из расчета 55,3 кв. м без учета общей площади.
Таким образом, предоставляемая квартира по площади не менее ранее занимаемой.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, не признана ветхим и непригодным для проживания. Доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии не было предоставлено.
Согласно акту проверки жилого помещения от 16.08.2012 г. квартира отдельная состоит из трех комнат жилой площадью 39,6 кв. м общей площадью 56,5 кв. м, имеются все благоустройства: газоснабжение, водоснабжение, горячее и холодное, канализация, центральное отопление, в квартире имеется балкон, кладовка, санузел совмещен, требуется проведение косметического ремонта, окна не разбиты, протечек батареи не обнаружено. Сантехника в рабочем состоянии, газ, горячая и холодная вода подключены. Квартира пригодна для проживания.
Доводы Б-вых о том, что им должна быть предоставлена квартира в доме - новостройке, являются несостоятельными, поскольку законодатель указал о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте населенного пункта, в решении суда указано о предоставлении помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
Несмотря на то, что согласно техническому паспорту год застройки дома значится 1970, предоставляемая квартира отвечает санитарным и техническим требованиями, предоставляемая квартира является благоустроенным жилым помещением.
В соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вынесения решения суда, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)