Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Павловича О.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Б., Ч.М. по доверенностям И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ч.Е. к К.Е. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
- Требования К.Е. к Б. (Ч.Е.), Ч.М. о вселении в квартиру *** по адресу: ***, обязании Ч.Е. не чинить препятствия в проживании в квартире, признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 23.12.2004 г., заключенного между Ч.А. и Ч.М., о признании недействительным договора дарения от 26.11.2009 г., заключенного между Ч.М. и Б. (Ч.Е.) квартиры, расположенной по адресу: *** удовлетворить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
-
Б. (Ч.Е.) обратилась в суд с иском к своей тете К.Е. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 26.11.2009 г., которым ее мать *** подарила ей данную квартиру; К.Е. была зарегистрирована в этой квартире в 1999 г. своим отцом ***, который на тот момент являлся собственником квартиры; в 2004 г. он передал данную квартиру по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением другой своей дочери *** - матери истицы; ответчица была зарегистрирована в данной квартире, но фактически в ней не проживала, все эти годы не оплачивала квартплату и коммунальные платежи, не является членом семьи истца, поэтому она просила прекратить право пользования ответчиком спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета.
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к племяннице Ч.Е. (Б.), сестре Ч.М. о вселении, признании недействительными договоров ренты, дарения и завещаний отца на имя сестры и племянницы, указывая, что ее отец *** являлся собственником квартиры по адресу: ***; в 1999 г. зарегистрировал ее в данную квартиру, предоставив право проживания в ней; ранее она проживала в квартире с бывшим мужем ***, где была зарегистрирована; в 2004 г. отец получил травму в ДТП, но и до этого у него были проблемы со здоровьем; отец нуждался в постороннем уходе, который осуществляли родственники; сестра Ч.М. поменяла дверь в квартире и перевезла отца к себе, не передав ей ключи от квартиры, поэтому она не могла туда попасть. О заключении договора ренты между отцом и сестрой она узнала после подачи Ч.Е. иска в суд, а уже в судебном заседании узнала об оформлении отцом 28.09.2006 г. и 05.02.2007 завещаний на имя дочери Ч.М. и внучки Ч.Е. (Б.). Она считает, что на момент подписания договора ренты 23.12.2004 г., завещаний от 28.09.2006 г. и 05.02.2007 г. отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В спорной квартире она не проживала после пожара - с 2005 г., т.к. истица препятствовала этому. К.Е. просила вселить ее в спорную квартиру, обязав Ч.Е. (Б.) не чинить ей препятствий в проживании в квартире; признать недействительными договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 23.12.2004 г., заключенный между *** и Ч.М.; договор дарения квартиры между Ч.М. и Ч.Е.; запись в ЕГРП о регистрации прав собственности на квартиру; завещания *** от 28.09.2006 г. и от 05.02.2007 г.
Представитель Б. (Ч.Е.) и Ч.М. в судебном заседании поддержал основной иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал на пропуск срока исковой давности по встречному иску. К.Е. и ее представители в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск просили удовлетворить. Третье лицо К.Л. в судебном заседании в удовлетворении основного иска просила отказать, встречный иск просила удовлетворить. Представители Управления Росреестра по Москве, ОУФМС по району Алексеевский УФМС России по г. Москве в СВАО, нотариусы г. Москвы С., М., А. в суд не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных требований просит представитель Б., Ч.М. по доверенностям И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., Ч.М. по доверенностям И., К.Е. и ее представителя адвоката Павловича О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части вывода суда о сохранении за К.Е. права пользования спорным жилым помещением бессрочно; в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. ст. 30, 31 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения и граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 209 ГК РФ о праве собственности. При рассмотрении спора между сторонами суд также руководствовался ст. 127 ЖК РСФСР, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных сторонами требований установлено, что квартира по адресу: *** на момент предъявления иска принадлежала на праве собственности Б. (Ч.Е.) на основании договора дарения от 26.11.2009 г. от имени ее матери Ч.М.; ранее данная квартира принадлежала на праве собственности деду истицы Ч.А. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 06.11.1992 г.; в 1999 г. *** зарегистрировал в данную квартиру свою дочь К.Е.
Также из материалов дела усматривается, что 23.12.2004 г. между *** и его дочерью Ч.М. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Ч.М. стала собственником спорной квартиры. 28.09.2006 г. и 05.02.2007 г. *** оформил завещания на имя дочери Ч.М. и внучки Ч.Е. (Б.); 04.11.2009 г. *** умер, а 26.11.2009 г. Ч.М. был оформлен договор дарения спорной квартиры на имя Ч.Е.; в спорной квартире по адресу: *** на момент рассмотрения спора зарегистрированы истица Б. (Ч.Е.) с 2010 г., ответчик К.Е. с 1999 г.
Для разрешения доводов и возражений сторон относительно вопроса о способности *** понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора ренты определением суда от 14.09.2010 г. в отношении *** была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; по заключению данной экспертизы на момент составления договора ренты 23.12.2004 г. психические расстройства лишали *** способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции положил в основу решения по вопросу о признании недействительным договора ренты; в мотивировочной части решения дал данному документу надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт *** полностью подтвердил результаты данного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по данному вопросу суд не усмотрел. Доводы представителя Б. (Ч.Е.) и Ч.М. о том, что *** вышел за пределы своих экспертных полномочий, суд признал несостоятельными, как и доводы о том, что заключение судебной экспертизы опровергается специалистом ***, т.к. данному специалисту не были представлены все материалы дела, он не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Поскольку Ч.М. стала собственником спорной квартиры на основании договора ренты, при подписании которого *** не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося психического заболевания, суд признал договор ренты и заключенный на его основании договор дарения спорной квартиры недействительными. Разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. (Ч.Е.), которая стала собственником квартиры на основании признанного недействительным договора, суд также отметил, что в 2009 г. Ч.М., производя дарение спорной квартиры, не указала ответчика К.Е. в качестве лица, зарегистрированного в данном жилом помещении.
Одновременно при разрешении спора между сторонами суд первой инстанции сделал вывод о том, что после отчуждения Ч.М. спорной квартиры своей дочери Б. (Ч.Е.) К.Е. не утратила право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что изменение редакции ч. 2 ст. 292 ГК РФ и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, и переход права собственности на квартиру к Ч.Е. не могут являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования К.Е. спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища, т.к. К.Е. была вселена в квартиру до 31.12.2004 г. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ч. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции не может быть применена к спорным правоотношениями, т.к. новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ была принята 31.12.2004 г., т.е. после возникновения у К.Е. бессрочного права пользования спорной квартирой.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; вывод суда о сохранении за К.Е. права пользования спорным жилым помещением бессрочно подлежит исключению из мотивировочной части решения. Норма ч. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, однако при разрешении настоящего спора данные требования Б. с учетом признания договоров ренты и дарения недействительными обоснованно были отклонены судом первой инстанции, а вопрос о признании права собственности на квартиру по завещаниям не разрешался.
С выводом суда о том, что встречный иск К.Е. был заявлен в суд 15.04.2010 г., она была вправе обратиться с данным иском как считающая нарушенными свои наследственные права и не пропустила срок для обращения в суд, судебная коллегия согласна; считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по данному вопросу. Суд при этом согласился с доводами К.Е. о том, что об отчуждении спорной квартиры ее отцом *** в собственность Ч.М. в 2004 г. ей стало известно лишь в феврале 2010 г. - после обращения Б. (Ч.Е.) к ней с иском. Об этом свидетельствует также факт подачи К.Е. заявления к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти отца, факт обращения к нотариусу с аналогичными заявлениями Ч.М. и Б. (Ч.Е.) Показаниям допрошенных по данному вопросу свидетелей в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Также К.Е. утверждала, что о завещаниях *** от 28.09.2006 г. и от 05.02.2007 г. ей стало известно в судебном заседании в ноябре 2011 г. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд со встречным заявлением о признании недействительными и завещаний, ею не пропущен.
Доводы истца о том, что К.Е. знала о психических расстройствах отца *** но не организовала ему надлежащей помощи, суд не признал основанием для удовлетворения исковых требований Б. с учетом признания недействительными договоров ренты и дарения спорной квартиры.
Также в судебном заседании для разрешения доводов и возражений сторон относительно вопроса о способности *** понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещаний от 28.09.2006 г. и от 05.02.2007 г. определением суда от 12.12.2012 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ЦНИИ Судебной психиатрии им. Сербского В.П.; по заключению данной экспертизы, при составлении завещаний 28.09.2006 г. и 05.02.2007 г. *** мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд признал данное заключение ясным, полным и обоснованным, составленным при всестороннем исследовании всех материалов дела; сделанные выводы соответствуют исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Показаниям допрошенных по данному вопросу в судебном заседании свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Доводы К.Е. о том, что она не была уведомлена о проведении судебной экспертизы, суд признал несостоятельными, поскольку в заключении экспертизы имеется ссылка на то, что стороны были приглашены на проведение экспертизы, экспертиза была проведена в присутствии представителя Ч.М. и Б. по доверенностям И. Ссылка К.Е. на то, что экспертиза была проведена без необходимых медицинских документов, при наличии их копий, судом также признана несостоятельной, т.к. эксперты при составлении экспертного заключения не просили предоставить какие-либо дополнительные медицинские документы. С учетом этого суд отказал в удовлетворении требований К.Е. о признании завещаний от 28.09.2006 г. и от 05.02.2007 г. недействительными. Ч.М. и Б. не лишены возможности решить вопрос о признании права собственности на наследственное имущество по завещаниям, которые не признаны недействительными. При этом суд отказал также в удовлетворении требований К.Е. о признании за ней права собственности на 1/3 спорной квартиры как при наследовании по закону, поскольку завещания наследодателя *** недействительными не признаны, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Решение суда основано на заключениях посмертных судебно-психиатрических экспертиз в отношении наследодателя ***, который на момент заключения договора ренты, состоявшегося после аварии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а Ч.М. стала собственником квартиры отца именно на основании договора ренты, признанного недействительным, и свое право собственности на спорную квартиру она передала дочери Б. по договору дарения, который также признан судом недействительным. Завещания *** составлял в 2006 и 2007 г.г., когда уже мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому Ч.М. и Б. не лишены возможности реализовать свои права на спорную квартиру на основании не признанных недействительными завещаний. К.Е. была вправе оспаривать сделки со спорной квартирой, оформленные от имени отца завещания, т.к. считала нарушенными свои наследственные права. Доводы Б. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры нельзя признать обоснованными с учетом того, что возникновение ее права собственности на квартиру было основано на сделках, признанных судом недействительными. Вопрос о вселении и проживании К.Е. в спорной квартире не был предметом судебного разбирательства, а потому судебная коллегия также лишена возможности разрешить данный вопрос по существу. Вывод суда о сохранении за К.Е. права пользования спорным жилым помещением бессрочно исключен судебной коллегией из мотивировочной части решения; данный вопрос стороны не лишены возможности разрешить в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о сохранении за К.Е. права пользования спорным жилым помещением по адресу: *** бессрочно.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б., Ч.М. по доверенностям И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20771
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-20771
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Павловича О.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Б., Ч.М. по доверенностям И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ч.Е. к К.Е. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
- Требования К.Е. к Б. (Ч.Е.), Ч.М. о вселении в квартиру *** по адресу: ***, обязании Ч.Е. не чинить препятствия в проживании в квартире, признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 23.12.2004 г., заключенного между Ч.А. и Ч.М., о признании недействительным договора дарения от 26.11.2009 г., заключенного между Ч.М. и Б. (Ч.Е.) квартиры, расположенной по адресу: *** удовлетворить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
-
установила:
Б. (Ч.Е.) обратилась в суд с иском к своей тете К.Е. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 26.11.2009 г., которым ее мать *** подарила ей данную квартиру; К.Е. была зарегистрирована в этой квартире в 1999 г. своим отцом ***, который на тот момент являлся собственником квартиры; в 2004 г. он передал данную квартиру по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением другой своей дочери *** - матери истицы; ответчица была зарегистрирована в данной квартире, но фактически в ней не проживала, все эти годы не оплачивала квартплату и коммунальные платежи, не является членом семьи истца, поэтому она просила прекратить право пользования ответчиком спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета.
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к племяннице Ч.Е. (Б.), сестре Ч.М. о вселении, признании недействительными договоров ренты, дарения и завещаний отца на имя сестры и племянницы, указывая, что ее отец *** являлся собственником квартиры по адресу: ***; в 1999 г. зарегистрировал ее в данную квартиру, предоставив право проживания в ней; ранее она проживала в квартире с бывшим мужем ***, где была зарегистрирована; в 2004 г. отец получил травму в ДТП, но и до этого у него были проблемы со здоровьем; отец нуждался в постороннем уходе, который осуществляли родственники; сестра Ч.М. поменяла дверь в квартире и перевезла отца к себе, не передав ей ключи от квартиры, поэтому она не могла туда попасть. О заключении договора ренты между отцом и сестрой она узнала после подачи Ч.Е. иска в суд, а уже в судебном заседании узнала об оформлении отцом 28.09.2006 г. и 05.02.2007 завещаний на имя дочери Ч.М. и внучки Ч.Е. (Б.). Она считает, что на момент подписания договора ренты 23.12.2004 г., завещаний от 28.09.2006 г. и 05.02.2007 г. отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В спорной квартире она не проживала после пожара - с 2005 г., т.к. истица препятствовала этому. К.Е. просила вселить ее в спорную квартиру, обязав Ч.Е. (Б.) не чинить ей препятствий в проживании в квартире; признать недействительными договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 23.12.2004 г., заключенный между *** и Ч.М.; договор дарения квартиры между Ч.М. и Ч.Е.; запись в ЕГРП о регистрации прав собственности на квартиру; завещания *** от 28.09.2006 г. и от 05.02.2007 г.
Представитель Б. (Ч.Е.) и Ч.М. в судебном заседании поддержал основной иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал на пропуск срока исковой давности по встречному иску. К.Е. и ее представители в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск просили удовлетворить. Третье лицо К.Л. в судебном заседании в удовлетворении основного иска просила отказать, встречный иск просила удовлетворить. Представители Управления Росреестра по Москве, ОУФМС по району Алексеевский УФМС России по г. Москве в СВАО, нотариусы г. Москвы С., М., А. в суд не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных требований просит представитель Б., Ч.М. по доверенностям И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., Ч.М. по доверенностям И., К.Е. и ее представителя адвоката Павловича О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части вывода суда о сохранении за К.Е. права пользования спорным жилым помещением бессрочно; в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. ст. 30, 31 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения и граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 209 ГК РФ о праве собственности. При рассмотрении спора между сторонами суд также руководствовался ст. 127 ЖК РСФСР, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных сторонами требований установлено, что квартира по адресу: *** на момент предъявления иска принадлежала на праве собственности Б. (Ч.Е.) на основании договора дарения от 26.11.2009 г. от имени ее матери Ч.М.; ранее данная квартира принадлежала на праве собственности деду истицы Ч.А. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 06.11.1992 г.; в 1999 г. *** зарегистрировал в данную квартиру свою дочь К.Е.
Также из материалов дела усматривается, что 23.12.2004 г. между *** и его дочерью Ч.М. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Ч.М. стала собственником спорной квартиры. 28.09.2006 г. и 05.02.2007 г. *** оформил завещания на имя дочери Ч.М. и внучки Ч.Е. (Б.); 04.11.2009 г. *** умер, а 26.11.2009 г. Ч.М. был оформлен договор дарения спорной квартиры на имя Ч.Е.; в спорной квартире по адресу: *** на момент рассмотрения спора зарегистрированы истица Б. (Ч.Е.) с 2010 г., ответчик К.Е. с 1999 г.
Для разрешения доводов и возражений сторон относительно вопроса о способности *** понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора ренты определением суда от 14.09.2010 г. в отношении *** была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; по заключению данной экспертизы на момент составления договора ренты 23.12.2004 г. психические расстройства лишали *** способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции положил в основу решения по вопросу о признании недействительным договора ренты; в мотивировочной части решения дал данному документу надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт *** полностью подтвердил результаты данного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по данному вопросу суд не усмотрел. Доводы представителя Б. (Ч.Е.) и Ч.М. о том, что *** вышел за пределы своих экспертных полномочий, суд признал несостоятельными, как и доводы о том, что заключение судебной экспертизы опровергается специалистом ***, т.к. данному специалисту не были представлены все материалы дела, он не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Поскольку Ч.М. стала собственником спорной квартиры на основании договора ренты, при подписании которого *** не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося психического заболевания, суд признал договор ренты и заключенный на его основании договор дарения спорной квартиры недействительными. Разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. (Ч.Е.), которая стала собственником квартиры на основании признанного недействительным договора, суд также отметил, что в 2009 г. Ч.М., производя дарение спорной квартиры, не указала ответчика К.Е. в качестве лица, зарегистрированного в данном жилом помещении.
Одновременно при разрешении спора между сторонами суд первой инстанции сделал вывод о том, что после отчуждения Ч.М. спорной квартиры своей дочери Б. (Ч.Е.) К.Е. не утратила право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что изменение редакции ч. 2 ст. 292 ГК РФ и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, и переход права собственности на квартиру к Ч.Е. не могут являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования К.Е. спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища, т.к. К.Е. была вселена в квартиру до 31.12.2004 г. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ч. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции не может быть применена к спорным правоотношениями, т.к. новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ была принята 31.12.2004 г., т.е. после возникновения у К.Е. бессрочного права пользования спорной квартирой.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; вывод суда о сохранении за К.Е. права пользования спорным жилым помещением бессрочно подлежит исключению из мотивировочной части решения. Норма ч. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, однако при разрешении настоящего спора данные требования Б. с учетом признания договоров ренты и дарения недействительными обоснованно были отклонены судом первой инстанции, а вопрос о признании права собственности на квартиру по завещаниям не разрешался.
С выводом суда о том, что встречный иск К.Е. был заявлен в суд 15.04.2010 г., она была вправе обратиться с данным иском как считающая нарушенными свои наследственные права и не пропустила срок для обращения в суд, судебная коллегия согласна; считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по данному вопросу. Суд при этом согласился с доводами К.Е. о том, что об отчуждении спорной квартиры ее отцом *** в собственность Ч.М. в 2004 г. ей стало известно лишь в феврале 2010 г. - после обращения Б. (Ч.Е.) к ней с иском. Об этом свидетельствует также факт подачи К.Е. заявления к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти отца, факт обращения к нотариусу с аналогичными заявлениями Ч.М. и Б. (Ч.Е.) Показаниям допрошенных по данному вопросу свидетелей в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Также К.Е. утверждала, что о завещаниях *** от 28.09.2006 г. и от 05.02.2007 г. ей стало известно в судебном заседании в ноябре 2011 г. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд со встречным заявлением о признании недействительными и завещаний, ею не пропущен.
Доводы истца о том, что К.Е. знала о психических расстройствах отца *** но не организовала ему надлежащей помощи, суд не признал основанием для удовлетворения исковых требований Б. с учетом признания недействительными договоров ренты и дарения спорной квартиры.
Также в судебном заседании для разрешения доводов и возражений сторон относительно вопроса о способности *** понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещаний от 28.09.2006 г. и от 05.02.2007 г. определением суда от 12.12.2012 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ЦНИИ Судебной психиатрии им. Сербского В.П.; по заключению данной экспертизы, при составлении завещаний 28.09.2006 г. и 05.02.2007 г. *** мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд признал данное заключение ясным, полным и обоснованным, составленным при всестороннем исследовании всех материалов дела; сделанные выводы соответствуют исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Показаниям допрошенных по данному вопросу в судебном заседании свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Доводы К.Е. о том, что она не была уведомлена о проведении судебной экспертизы, суд признал несостоятельными, поскольку в заключении экспертизы имеется ссылка на то, что стороны были приглашены на проведение экспертизы, экспертиза была проведена в присутствии представителя Ч.М. и Б. по доверенностям И. Ссылка К.Е. на то, что экспертиза была проведена без необходимых медицинских документов, при наличии их копий, судом также признана несостоятельной, т.к. эксперты при составлении экспертного заключения не просили предоставить какие-либо дополнительные медицинские документы. С учетом этого суд отказал в удовлетворении требований К.Е. о признании завещаний от 28.09.2006 г. и от 05.02.2007 г. недействительными. Ч.М. и Б. не лишены возможности решить вопрос о признании права собственности на наследственное имущество по завещаниям, которые не признаны недействительными. При этом суд отказал также в удовлетворении требований К.Е. о признании за ней права собственности на 1/3 спорной квартиры как при наследовании по закону, поскольку завещания наследодателя *** недействительными не признаны, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Решение суда основано на заключениях посмертных судебно-психиатрических экспертиз в отношении наследодателя ***, который на момент заключения договора ренты, состоявшегося после аварии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а Ч.М. стала собственником квартиры отца именно на основании договора ренты, признанного недействительным, и свое право собственности на спорную квартиру она передала дочери Б. по договору дарения, который также признан судом недействительным. Завещания *** составлял в 2006 и 2007 г.г., когда уже мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому Ч.М. и Б. не лишены возможности реализовать свои права на спорную квартиру на основании не признанных недействительными завещаний. К.Е. была вправе оспаривать сделки со спорной квартирой, оформленные от имени отца завещания, т.к. считала нарушенными свои наследственные права. Доводы Б. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры нельзя признать обоснованными с учетом того, что возникновение ее права собственности на квартиру было основано на сделках, признанных судом недействительными. Вопрос о вселении и проживании К.Е. в спорной квартире не был предметом судебного разбирательства, а потому судебная коллегия также лишена возможности разрешить данный вопрос по существу. Вывод суда о сохранении за К.Е. права пользования спорным жилым помещением бессрочно исключен судебной коллегией из мотивировочной части решения; данный вопрос стороны не лишены возможности разрешить в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о сохранении за К.Е. права пользования спорным жилым помещением по адресу: *** бессрочно.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б., Ч.М. по доверенностям И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)