Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.06.2010 г. надзорную жалобу В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску С. к Б., В.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
08.07.2007 г. С. и Б. заключили договор дарения 1/4 доли квартиры N (...) по адресу: Москва, (...), в результате которого последний стал собственником доли. Поскольку в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, С. просила суд признать этот договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила признать договор дарения недействительным, так как она заблуждалась и не понимала последствия заключаемого договора, просила применить последствия недействительности сделки, в том числе признать недействительным договор дарения спорной доли, заключенный 20.03.2009 г. между Б. и В.А.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 28.05.2010 г., В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 24.06.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 12.07.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что квартира N (...) по адресу: Москва, (...), принадлежала на праве общей долевой собственности С. и В.А., С. являлась собственником 1/4 доли, В.А. - 3/4 долей.
08.06.2007 г. С. и Б. заключили договор дарения доли квартиры, в результате которого последний стал собственником 1/4 доли.
20.03.2007 г. Б., в интересах которого действовала В.Е. (жена В.А.), и В.А. заключили договор дарения доли квартиры, в результате которого последний стал собственником 1/4 доли квартиры, соответственно, собственником всего жилого помещения.
Для проверки доводов истицы о ее психическом состоянии на момент заключения сделки суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения экспертов С. в момент заключения сделки обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генезиса в связи с сосудистым заболеванием, установить степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений в период заключения сделки не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации психического состояния.
Оценив экспертное заключение и иные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки и в полной мере не осознавала последствий ее заключения, не понимала юридического значения договора дарения, намерения заключить договор дарения не имела. Руководствуясь ст. ст. 167, 178 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда и оснований для отмены решения не усмотрел.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд должен был применить сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применить последствия пропуска этого срока, о чем им неоднократно заявлялось в суде первой инстанции в устном порядке.
Данный довод является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов гражданского дела следует, что о пропуске срока исковой давности В.А. в ходе производства дела в суде первой инстанции не заявлял, замечаний на протокол судебных заседаний не подавал (л.д. 57 - 58 - протокол судебного заседания от 15.05.2009 г., л.д. 65 - 66 - протокол судебного заседания от 20.05.2009 г., л.д. 84 - 85 - протокол судебного заседания от 25.09.2009 г., л.д. 95 - 97 - протокол судебного заседания от 30.09.2009 г., л.д. 112 - 117 - протокол судебного заседания от 12.10.2009 г., л.д. 121 - протокол судебного заседания от 15.10.2009 г., л.д. 130 - 137 - протокол судебного заседания от 27.10.2009 г.).
Впервые данный довод изложен В.А. в уточненной кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд 06.04.2010 г. (л.д. 192-200). До этого кассационная жалоба от 12.11.2009 г. (л.д. 151 - 153) и дополнение к ней от 12.03.2010 г. (л.д. 188 - 191) такого заявления не содержали.
Поскольку о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока в ходе производства по делу не В.А., не другой ответчик не заявлял, оснований для применения судом вышеприведенной нормы закона не имелось.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он приобрел спорную долю у Б. возмездно, за 1701423,00 рублей, является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд, удовлетворяя иск, должен был применить двухстороннюю реституцию, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции установили, что между Б. и В.А. был заключен безвозмездный договор - договор дарения.
Наличие определения суда от 20.02.2009 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску В.А. к Б. об обязании принять компенсацию за долю в жилом помещении, по условиям которого Б. передает право собственности на 1/4 долю квартиры N (...) по адресу: Москва, (...), В.А., а тот в свою очередь обязуется принять эту долю в собственность и передать в распоряжение денежную сумму в размере 1701423 рубля, данный факт не опровергает.
Доказательств заключения между заявителем и Б. возмездного договора не представлено, договор дарения от 20.03.2009 г. в установленном законом порядке недействительным не признан.
Выводы Нагатинского районного суда г. Москвы, изложенные в решении по иску С. к Ш. о признании недействительным договора отчуждения квартиры по улице Бехтерева г. Москвы, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные Нагатинским районным судом г. Москвы обстоятельства преюдиции не создают.
Иные доводы жалобы сводятся к собственной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.
Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 4Г/6-5098
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 4г/6-5098
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.06.2010 г. надзорную жалобу В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску С. к Б., В.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
08.07.2007 г. С. и Б. заключили договор дарения 1/4 доли квартиры N (...) по адресу: Москва, (...), в результате которого последний стал собственником доли. Поскольку в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, С. просила суд признать этот договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила признать договор дарения недействительным, так как она заблуждалась и не понимала последствия заключаемого договора, просила применить последствия недействительности сделки, в том числе признать недействительным договор дарения спорной доли, заключенный 20.03.2009 г. между Б. и В.А.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 28.05.2010 г., В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 24.06.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 12.07.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что квартира N (...) по адресу: Москва, (...), принадлежала на праве общей долевой собственности С. и В.А., С. являлась собственником 1/4 доли, В.А. - 3/4 долей.
08.06.2007 г. С. и Б. заключили договор дарения доли квартиры, в результате которого последний стал собственником 1/4 доли.
20.03.2007 г. Б., в интересах которого действовала В.Е. (жена В.А.), и В.А. заключили договор дарения доли квартиры, в результате которого последний стал собственником 1/4 доли квартиры, соответственно, собственником всего жилого помещения.
Для проверки доводов истицы о ее психическом состоянии на момент заключения сделки суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения экспертов С. в момент заключения сделки обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генезиса в связи с сосудистым заболеванием, установить степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений в период заключения сделки не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации психического состояния.
Оценив экспертное заключение и иные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки и в полной мере не осознавала последствий ее заключения, не понимала юридического значения договора дарения, намерения заключить договор дарения не имела. Руководствуясь ст. ст. 167, 178 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда и оснований для отмены решения не усмотрел.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд должен был применить сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применить последствия пропуска этого срока, о чем им неоднократно заявлялось в суде первой инстанции в устном порядке.
Данный довод является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов гражданского дела следует, что о пропуске срока исковой давности В.А. в ходе производства дела в суде первой инстанции не заявлял, замечаний на протокол судебных заседаний не подавал (л.д. 57 - 58 - протокол судебного заседания от 15.05.2009 г., л.д. 65 - 66 - протокол судебного заседания от 20.05.2009 г., л.д. 84 - 85 - протокол судебного заседания от 25.09.2009 г., л.д. 95 - 97 - протокол судебного заседания от 30.09.2009 г., л.д. 112 - 117 - протокол судебного заседания от 12.10.2009 г., л.д. 121 - протокол судебного заседания от 15.10.2009 г., л.д. 130 - 137 - протокол судебного заседания от 27.10.2009 г.).
Впервые данный довод изложен В.А. в уточненной кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд 06.04.2010 г. (л.д. 192-200). До этого кассационная жалоба от 12.11.2009 г. (л.д. 151 - 153) и дополнение к ней от 12.03.2010 г. (л.д. 188 - 191) такого заявления не содержали.
Поскольку о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока в ходе производства по делу не В.А., не другой ответчик не заявлял, оснований для применения судом вышеприведенной нормы закона не имелось.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он приобрел спорную долю у Б. возмездно, за 1701423,00 рублей, является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд, удовлетворяя иск, должен был применить двухстороннюю реституцию, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции установили, что между Б. и В.А. был заключен безвозмездный договор - договор дарения.
Наличие определения суда от 20.02.2009 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску В.А. к Б. об обязании принять компенсацию за долю в жилом помещении, по условиям которого Б. передает право собственности на 1/4 долю квартиры N (...) по адресу: Москва, (...), В.А., а тот в свою очередь обязуется принять эту долю в собственность и передать в распоряжение денежную сумму в размере 1701423 рубля, данный факт не опровергает.
Доказательств заключения между заявителем и Б. возмездного договора не представлено, договор дарения от 20.03.2009 г. в установленном законом порядке недействительным не признан.
Выводы Нагатинского районного суда г. Москвы, изложенные в решении по иску С. к Ш. о признании недействительным договора отчуждения квартиры по улице Бехтерева г. Москвы, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные Нагатинским районным судом г. Москвы обстоятельства преюдиции не создают.
Иные доводы жалобы сводятся к собственной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.
Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)