Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиганова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Ф. удовлетворить.
Прекратить право пользования Ф. жилым помещением расположенным по адресу: <...> выселить его из данного жилого помещения.
Решение суда так же будет являться основанием для снятия Ф. с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Ч. и представителя Ч. адвоката Корольковой О.Н., судебная коллегия,
установила:
Ч., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обосновании требований указала, что ей и ее дочери на праве общей долевой собственности (по 50/100 долей каждой) принадлежит квартира N д. N по <...>.
Основаниями права собственности являются: договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ф. и ФИО2 (ее родители), согласно которому каждый подарил свои 25 / 100 долей в данной квартире.
Причем Ф. подарил свою долю ФИО1
Однако после заключения договора дарения Ф. и ФИО2 остались зарегистрированными и фактически проживают в данной квартире.
Указала также, что Ф. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Часто устраивает скандалы, угрожает физической расправой ей и ее матери ФИО2. Все указанное происходит в присутствии малолетней ФИО1, что отражается на психическом состоянии ребенка негативным образом.
Ссылаясь на то, что проживание и регистрация ответчика ограничивают ее право собственности, истица просила суд устранить имеющее нарушения прав собственников и выселить Ф. из квартиры N по адресу: <...>, с последующим снятием с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, поскольку при заключении договора дарения был введен в заблуждение, а также ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи, так как он проживал в данном жилом помещении до его приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. и ФИО2 подарили в общую долевую собственность Ч. и ФИО1 по 25/100 доли в праве собственности на квартиру N по адресу: <...>.
Указанные 25/100 доли в праве собственности на квартиру принадлежали Ф. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ч., ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права N, N.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают помимо Ч. и ФИО1 родители истицы - Ф. и ФИО2
Судом установлено, спорная квартира состоит из двух комнат с раздельными ходами. Ответчик занимает большую комнату, а она дочь и мать проживаю в маленькой комнате. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, угрожает физической расправой, что отрицательно влияет на психическое и физическое состояние ее малолетней дочери ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из: ОМВД России по городу Новокуйбышевску, Управления по работе с территориями администрации г.о. Новокуйбышевск, Управления по вопросам семьи и демографического развития администрации г.о. Новокуйбышевск, Актом обследования жилищно - бытовых условий семьи Ч., согласно которым присутствие алкоголизирующего деда - Ф. может пагубно отразиться на психическом и физическом состоянии ребенка. Ф. по месту жительства характеризуется исключительно с отрицательной стороны.
Установлено также, что между Ч. и Ф. не имеется соглашение о сохранении за ним права проживания и пользования спорным жилым помещением после отчуждения принадлежащей ему доли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил право пользования Ф. квартирой N по адресу: <...>, выселив его из данного жилого помещения.
Решение суда о выселении ответчиков является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы жалобы о том, что за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, являясь собственником 25/100 доли в спорном жилом помещении, произвел добровольное отчуждение доли, подарив ее Ч. и ФИО1
Довод о том, что при заключении договора дарения был введен в заблуждение, является несостоятельным, поскольку договор дарения в установленном законом порядке недействительным не признан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3452
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3452
Судья: Шиганова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Ф. удовлетворить.
Прекратить право пользования Ф. жилым помещением расположенным по адресу: <...> выселить его из данного жилого помещения.
Решение суда так же будет являться основанием для снятия Ф. с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Ч. и представителя Ч. адвоката Корольковой О.Н., судебная коллегия,
установила:
Ч., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обосновании требований указала, что ей и ее дочери на праве общей долевой собственности (по 50/100 долей каждой) принадлежит квартира N д. N по <...>.
Основаниями права собственности являются: договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ф. и ФИО2 (ее родители), согласно которому каждый подарил свои 25 / 100 долей в данной квартире.
Причем Ф. подарил свою долю ФИО1
Однако после заключения договора дарения Ф. и ФИО2 остались зарегистрированными и фактически проживают в данной квартире.
Указала также, что Ф. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Часто устраивает скандалы, угрожает физической расправой ей и ее матери ФИО2. Все указанное происходит в присутствии малолетней ФИО1, что отражается на психическом состоянии ребенка негативным образом.
Ссылаясь на то, что проживание и регистрация ответчика ограничивают ее право собственности, истица просила суд устранить имеющее нарушения прав собственников и выселить Ф. из квартиры N по адресу: <...>, с последующим снятием с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, поскольку при заключении договора дарения был введен в заблуждение, а также ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи, так как он проживал в данном жилом помещении до его приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. и ФИО2 подарили в общую долевую собственность Ч. и ФИО1 по 25/100 доли в праве собственности на квартиру N по адресу: <...>.
Указанные 25/100 доли в праве собственности на квартиру принадлежали Ф. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ч., ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права N, N.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают помимо Ч. и ФИО1 родители истицы - Ф. и ФИО2
Судом установлено, спорная квартира состоит из двух комнат с раздельными ходами. Ответчик занимает большую комнату, а она дочь и мать проживаю в маленькой комнате. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, угрожает физической расправой, что отрицательно влияет на психическое и физическое состояние ее малолетней дочери ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из: ОМВД России по городу Новокуйбышевску, Управления по работе с территориями администрации г.о. Новокуйбышевск, Управления по вопросам семьи и демографического развития администрации г.о. Новокуйбышевск, Актом обследования жилищно - бытовых условий семьи Ч., согласно которым присутствие алкоголизирующего деда - Ф. может пагубно отразиться на психическом и физическом состоянии ребенка. Ф. по месту жительства характеризуется исключительно с отрицательной стороны.
Установлено также, что между Ч. и Ф. не имеется соглашение о сохранении за ним права проживания и пользования спорным жилым помещением после отчуждения принадлежащей ему доли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил право пользования Ф. квартирой N по адресу: <...>, выселив его из данного жилого помещения.
Решение суда о выселении ответчиков является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы жалобы о том, что за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, являясь собственником 25/100 доли в спорном жилом помещении, произвел добровольное отчуждение доли, подарив ее Ч. и ФИО1
Довод о том, что при заключении договора дарения был введен в заблуждение, является несостоятельным, поскольку договор дарения в установленном законом порядке недействительным не признан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)