Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Морозовой Н.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Арсякова Ю.В.
При секретаре: О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Д. об уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи и взыскании понесенных расходов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Д. о признании заключенного между ними договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме < адрес > недействительным. При этом просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с Д. <... > рублей, уплаченные ею за покупку квартиры.
Заявленные требования Т. мотивировала тем, что 17 июля 2012 года по договору простой письменной формы приобрела у Д. квартиру, передала оговоренную договором сумму денег, однако в процессе проживания выявила скрытые недостатки, которые не могла обнаружить на момент сделки.
В связи с этим считала невозможным использование квартиры по назначению.
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Т. о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, поскольку после совершения сделки купли-продажи Т. обратилась в Рыбновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на отчуждаемую квартиру.
Свои исковые требования мотивировала тем, что Т. передумала покупать квартиру, собирается уезжать в Воронежскую область, потребовала вернуть деньги, угрожая неприятностями.
По заявлению сторон в соответствии со ст. 151 ГПК РФ оба иска были соединены в одно производство.
По делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, впоследствии проведена дополнительная экспертиза, после получения результатов которой, Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, которые мотивировала следующим.
Согласно договору купли-продажи Т. приобрела у Д. квартиру за <... > рублей. Однако в нарушение п. 5 договора Д. передала Т. квартиру в неисправном и непригодном для проживания состоянии, поскольку не имела возможности самостоятельно выявить недостатки, исключающие возможность эксплуатации квартиры в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм. Техническое состояние не соответствует действующим нормативам по эксплуатации в качестве жилого помещения по показателям микроклимата, а именно увеличенной влажности. Проведенной экспертизой были выявлены скрытые недостатки и рассчитана стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, которая составляет <... > рубля <... > копеек.
Просила взыскать с Д. в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2012 года <... > рубля <... > копеек, а также госпошлину в размере <... > рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <... > рублей и расходы по проведению замеров метеофактов и составление протокола бактериологического исследования смывов в размере <... > рублей, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".
От исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки Т. отказалась. Также отказалась и Д. от своих требований о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Отказ был принят судом и вынесены определения о прекращении производства по заявленным требованиям.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно были оценены установленные обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела и судом установлено, что Т. с семьей из четырех человек 09 июля 2012 года приехала в д. < адрес > и по договоренности с ответчицей Д. заселилась в принадлежащую той на праве собственности квартиру < адрес >. Данное решение было принято совместно со всеми членами семьи и место проживания выбрано в связи с тем, что супруг Т. был хорошо знаком с супругом Д.
Таким образом, в период с 09 июля 2012 года по 17 июля 2012 года семья Т. проживала в квартире Д. и претензий по условиям проживания не высказывала.
17 июля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Т. приобрела у Д. спорную квартиру за <... > рублей.
В соответствии с п. 3 договора цена договора согласована сторонами, является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине, в п. 6 договора купли-продажи указано, что продавец свидетельствует об отсутствии у квартиры скрытых изъянов, известных ему, а покупатель заявляет, что осмотрел отчуждаемую квартиру, и что она отвечает его требованиям и он (истец) не имеет претензий к качеству вышеуказанной квартиры.
В акте приема-передачи квартиры от 17.07.2012 года в пунктах 2 и 3 продублировано, что покупатель осмотрел указанную квартиру и заявляет, что претензий к качеству ее состояния не имеет, и что у указанной квартиры нет скрытых изъянов, известных продавцу, и которые могут существенно ограничить ее использование по назначению.
Таким образом, из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи, условий, допускающих изменение цены за жилое помещение в одностороннем порядке не предусмотрено. Каких-либо условий о качестве передаваемой квартиры договор купли-продажи также не содержит. Письменного соглашения об уменьшении цены за жилое помещение в связи с обнаруженными в нем недостатками, сторонами не заключено (л.д. 54-55).
Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истице недвижимого имущества разногласий по качеству жилого помещения между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истица не предъявляла, квартира была передана и принята без каких-либо отмеченных недостатков.
Как следует из правовой позиции истицы требования о взыскании заявленной суммы она обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ей жилого помещения. В подтверждение иска она сослалась на два протокола составленных специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", согласно замеров метеофактов, влажность в двух жилых комнатах завышена соответственно на 1% и 3%, и имеются плесневые грибы на подоконнике жилой комнаты и стенах в прихожей, кухне и жилых комнатах.
Также истица сослалась на заключение строительной технической экспертизы, по результатам которой также установлено, что показатели микроклимата, а именно влажность в квартире, несколько выше допустимой согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Экспертизой установлены недостатки квартиры, а именно: повышенная влажность конструкций стен, перегородок и цокольного перекрытия; повреждения отделочных покрытий стен и перегородок; повреждения покрытия и основания полов; повреждения сборных железобетонных конструкций цокольного перекрытия.
Для устранения повреждений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, сметная стоимость которых согласно экспертному заключению составляет <... > рублей и <... > рублей на приобретение тепловой пушки для принудительной просушки помещений, а всего <... > рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из перечисленных выше положений норм материального права, а также из представленных в материалы дела доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.
При этом суд правильно исходил из того, что квартира истицей при заключении договора купли-продажи осмотрена, замечаний и претензий по ее техническому состоянию, снижающему ее потребительские качества, не имелось.
Более того, в период с 09 по 17 июля 2012 года истица проживала с семьей в квартире и претензий к качеству приобретаемого жилья не высказывала, о чем свидетельствует пункт 6 договора купли-продажи от 17.07.2012 года.
Судом установлено, что целью приобретения квартиры было проживание в ней, и ответчицей семье истицы было предоставлено жилье для проживания до заключения договора купли-продажи для принятия окончательного решения о совершении сделки. При этом истица знала состояние не только квартиры, но и всего многоквартирного дома, в которой данная квартира находится, а также расположение квартиры на первом этаже, что определяет наличие технического подполья. Согласно техническому паспорту истица знала, что Д. данная квартира приобреталась в 1996 году, а поэтому известен был и срок эксплуатации здания.
Таким образом, приобретая квартиру у Д. Т. имела возможность осмотреть ее, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.
Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что фактически, требование истицы, по сути, заключается в возмещении убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры, то есть к осуществлению ремонтно-восстановительных работ за счет ответчицы.
Однако истица ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены приобретенной квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию.
В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения покупной цены на размер стоимости ремонтных работ, что фактически будет считаться уменьшением покупной цены, а это противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, когда цена сделки определена сторонами.
Надлежащих доказательств о соразмерном уменьшении цены квартиры в связи с уменьшением ее потребительских свойств и уменьшилась ли она вообще, истицей суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что увеличение влажности в жилых комнатах на 1% и 3% от допустимой, не является существенным недостатком, чтобы делать вывод о необходимости уменьшения покупной цены жилого помещения. К тому же этот недостаток устраняется ремонтными работами, которые необходимо провести согласно результатам экспертного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии истицы с решением суда. Более того, данные доводы повторяют доводы позиции истицы, приведенной ею при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отражены в решении. Положения статей 67 - 69 ГПК РФ судом нарушены не были.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит как не содержащая оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1602
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1602
Судья: Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Морозовой Н.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Арсякова Ю.В.
При секретаре: О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Д. об уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи и взыскании понесенных расходов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Д. о признании заключенного между ними договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме < адрес > недействительным. При этом просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с Д. <... > рублей, уплаченные ею за покупку квартиры.
Заявленные требования Т. мотивировала тем, что 17 июля 2012 года по договору простой письменной формы приобрела у Д. квартиру, передала оговоренную договором сумму денег, однако в процессе проживания выявила скрытые недостатки, которые не могла обнаружить на момент сделки.
В связи с этим считала невозможным использование квартиры по назначению.
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Т. о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, поскольку после совершения сделки купли-продажи Т. обратилась в Рыбновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на отчуждаемую квартиру.
Свои исковые требования мотивировала тем, что Т. передумала покупать квартиру, собирается уезжать в Воронежскую область, потребовала вернуть деньги, угрожая неприятностями.
По заявлению сторон в соответствии со ст. 151 ГПК РФ оба иска были соединены в одно производство.
По делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, впоследствии проведена дополнительная экспертиза, после получения результатов которой, Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, которые мотивировала следующим.
Согласно договору купли-продажи Т. приобрела у Д. квартиру за <... > рублей. Однако в нарушение п. 5 договора Д. передала Т. квартиру в неисправном и непригодном для проживания состоянии, поскольку не имела возможности самостоятельно выявить недостатки, исключающие возможность эксплуатации квартиры в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм. Техническое состояние не соответствует действующим нормативам по эксплуатации в качестве жилого помещения по показателям микроклимата, а именно увеличенной влажности. Проведенной экспертизой были выявлены скрытые недостатки и рассчитана стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, которая составляет <... > рубля <... > копеек.
Просила взыскать с Д. в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2012 года <... > рубля <... > копеек, а также госпошлину в размере <... > рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <... > рублей и расходы по проведению замеров метеофактов и составление протокола бактериологического исследования смывов в размере <... > рублей, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".
От исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки Т. отказалась. Также отказалась и Д. от своих требований о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Отказ был принят судом и вынесены определения о прекращении производства по заявленным требованиям.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно были оценены установленные обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела и судом установлено, что Т. с семьей из четырех человек 09 июля 2012 года приехала в д. < адрес > и по договоренности с ответчицей Д. заселилась в принадлежащую той на праве собственности квартиру < адрес >. Данное решение было принято совместно со всеми членами семьи и место проживания выбрано в связи с тем, что супруг Т. был хорошо знаком с супругом Д.
Таким образом, в период с 09 июля 2012 года по 17 июля 2012 года семья Т. проживала в квартире Д. и претензий по условиям проживания не высказывала.
17 июля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Т. приобрела у Д. спорную квартиру за <... > рублей.
В соответствии с п. 3 договора цена договора согласована сторонами, является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине, в п. 6 договора купли-продажи указано, что продавец свидетельствует об отсутствии у квартиры скрытых изъянов, известных ему, а покупатель заявляет, что осмотрел отчуждаемую квартиру, и что она отвечает его требованиям и он (истец) не имеет претензий к качеству вышеуказанной квартиры.
В акте приема-передачи квартиры от 17.07.2012 года в пунктах 2 и 3 продублировано, что покупатель осмотрел указанную квартиру и заявляет, что претензий к качеству ее состояния не имеет, и что у указанной квартиры нет скрытых изъянов, известных продавцу, и которые могут существенно ограничить ее использование по назначению.
Таким образом, из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи, условий, допускающих изменение цены за жилое помещение в одностороннем порядке не предусмотрено. Каких-либо условий о качестве передаваемой квартиры договор купли-продажи также не содержит. Письменного соглашения об уменьшении цены за жилое помещение в связи с обнаруженными в нем недостатками, сторонами не заключено (л.д. 54-55).
Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истице недвижимого имущества разногласий по качеству жилого помещения между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истица не предъявляла, квартира была передана и принята без каких-либо отмеченных недостатков.
Как следует из правовой позиции истицы требования о взыскании заявленной суммы она обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ей жилого помещения. В подтверждение иска она сослалась на два протокола составленных специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", согласно замеров метеофактов, влажность в двух жилых комнатах завышена соответственно на 1% и 3%, и имеются плесневые грибы на подоконнике жилой комнаты и стенах в прихожей, кухне и жилых комнатах.
Также истица сослалась на заключение строительной технической экспертизы, по результатам которой также установлено, что показатели микроклимата, а именно влажность в квартире, несколько выше допустимой согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Экспертизой установлены недостатки квартиры, а именно: повышенная влажность конструкций стен, перегородок и цокольного перекрытия; повреждения отделочных покрытий стен и перегородок; повреждения покрытия и основания полов; повреждения сборных железобетонных конструкций цокольного перекрытия.
Для устранения повреждений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, сметная стоимость которых согласно экспертному заключению составляет <... > рублей и <... > рублей на приобретение тепловой пушки для принудительной просушки помещений, а всего <... > рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из перечисленных выше положений норм материального права, а также из представленных в материалы дела доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.
При этом суд правильно исходил из того, что квартира истицей при заключении договора купли-продажи осмотрена, замечаний и претензий по ее техническому состоянию, снижающему ее потребительские качества, не имелось.
Более того, в период с 09 по 17 июля 2012 года истица проживала с семьей в квартире и претензий к качеству приобретаемого жилья не высказывала, о чем свидетельствует пункт 6 договора купли-продажи от 17.07.2012 года.
Судом установлено, что целью приобретения квартиры было проживание в ней, и ответчицей семье истицы было предоставлено жилье для проживания до заключения договора купли-продажи для принятия окончательного решения о совершении сделки. При этом истица знала состояние не только квартиры, но и всего многоквартирного дома, в которой данная квартира находится, а также расположение квартиры на первом этаже, что определяет наличие технического подполья. Согласно техническому паспорту истица знала, что Д. данная квартира приобреталась в 1996 году, а поэтому известен был и срок эксплуатации здания.
Таким образом, приобретая квартиру у Д. Т. имела возможность осмотреть ее, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.
Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что фактически, требование истицы, по сути, заключается в возмещении убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры, то есть к осуществлению ремонтно-восстановительных работ за счет ответчицы.
Однако истица ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены приобретенной квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию.
В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения покупной цены на размер стоимости ремонтных работ, что фактически будет считаться уменьшением покупной цены, а это противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, когда цена сделки определена сторонами.
Надлежащих доказательств о соразмерном уменьшении цены квартиры в связи с уменьшением ее потребительских свойств и уменьшилась ли она вообще, истицей суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что увеличение влажности в жилых комнатах на 1% и 3% от допустимой, не является существенным недостатком, чтобы делать вывод о необходимости уменьшения покупной цены жилого помещения. К тому же этот недостаток устраняется ремонтными работами, которые необходимо провести согласно результатам экспертного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии истицы с решением суда. Более того, данные доводы повторяют доводы позиции истицы, приведенной ею при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отражены в решении. Положения статей 67 - 69 ГПК РФ судом нарушены не были.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит как не содержащая оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)