Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательства по договору отказать.
Истец К. обратился в суд с иском ответчику ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 октября 2009 года по 2 марта 2010 года в сумме ******* руб. о взыскании денежных средств за отсутствие панорамного остекления в сумме ******* руб. Свои требования мотивировал тем, ******* года между ним и ответчиком в лице поверенного ОАО "Система-Галс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в отношении трехкомнатной квартиры проектной площадью ******* кв. м, расположенной на 22 этаже многоквартирного дома под номером *******. Ответчик был обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 октября 2009 года. 2 ноября 2009 года в квартире были обнаружены существенные недостатки в виде отсутствия панорамного остекления, а также строительные недостатки в виде постоянного намокания внешней поверхности капитальных стен на лоджиях, отслоения утеплителя и обрушения штукатурки. Строительные недостатки устранены 2 марта 2010 года, панорамное остекление не установлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Система-Галс" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 14-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 12 ноября 2007 года между ЗАО "Кунцево-Инвест" и истцом К. заключен договор N 086-376/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******* в отношении трехкомнатной квартиры проектной площадью ******* кв. м, расположенной на 22 этаже многоквартирного дома под номером *******.
В силу п. 2.2. договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2009 года.
В силу п. 4.2.2. договора застройщик принял на себя обязательства не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект путем подписания сторонами акта приема-передачи в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 сентября 2009 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года(если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказать от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Доводы истца о строительных недостатках в виде постоянного намокания внешней поверхности капитальных стен на лоджиях, отслоении утеплителя, обрушении штукатурки, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от 2 октября 2009 года ответчик информировал истца о введении в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу ******* (милицейский адрес: *******). Истцу было предложено прибыть 2 ноября 2009 года по адресу: ******* для приемки квартиры путем подписания акта приема-передачи.
5 ноября 2009 года с участием истца К. был составлен акт осмотра квартиры N ******* по указанному выше адресу, в котором истец указал на отсутствие в квартире панорамного остекления, от принятия объекта долевого строительства отказался. На наличие каких-либо строительных недостатков в квартире истцом в акте от 5 ноября 2009 года не указано. (л.д. 35).
Из акта осмотра квартиры N *******, составленного 2 марта 2010 года представителями ЗАО "Кунцево-Инвест", ЗАО "ГАЛС-Строй", ООО "ИНЭК" видно, что при производстве отделочных работ на объекте по адресу: ******* (милицейский адрес *******) в квартире, расположенной на верхнем этаже (108 квартира) в холодное время года образовался обильный конденсат, который привел к протечке (через термовкладыши) на нижний этаж (намокание наружной стены в осях 104-106/303 в квартире N *******) и образованию конденсата на ограждающих конструкциях. При осмотре квартиры ******* указанному адресу комиссия установила, что намокание наружной стены в осях 104-106/303 вызвано протечкой конденсата с верхнего этажа (л.д. 36).
Как правильно указал суд, данный недостаток не относится к числу строительных недостатков, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы истцом, его представителями заявлено не было.
Судом также установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу принять квартиру.
Поскольку, причины отказа истца от приемки квартиры, согласно акту от 5 ноября 2009 год не являются уважительными 26 мая 2010 года в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года ответчик составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что квартира была передана истцу в сроки, предусмотренные договором долевого участия, истец отказался от приемки квартиры в ноябре 2009 года без законных на то оснований, договор долевого участия, заключенный между сторонами, не содержит условий о панорамном остеклении квартиры.
Пункты 4.2.8., 4.2.9, 4.2.10 договора о долевом участии содержат исчерпывающий перечень оборудования, подлежащего установке в многоквартирном доме и квартире, а также перечень работ, которые застройщик обязан провести в квартире истца. Панорамное остекление в указанных пунктах договора отсутствует.
Ссылки истца на рекламные материалах, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, в данном случае правоотношения сторон регулируются договором, рекламные материалы, иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц в силу части 1 статьи 437 ГК РФ офертой не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 11-22604
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 11-22604
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательства по договору отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском ответчику ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 октября 2009 года по 2 марта 2010 года в сумме ******* руб. о взыскании денежных средств за отсутствие панорамного остекления в сумме ******* руб. Свои требования мотивировал тем, ******* года между ним и ответчиком в лице поверенного ОАО "Система-Галс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в отношении трехкомнатной квартиры проектной площадью ******* кв. м, расположенной на 22 этаже многоквартирного дома под номером *******. Ответчик был обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 октября 2009 года. 2 ноября 2009 года в квартире были обнаружены существенные недостатки в виде отсутствия панорамного остекления, а также строительные недостатки в виде постоянного намокания внешней поверхности капитальных стен на лоджиях, отслоения утеплителя и обрушения штукатурки. Строительные недостатки устранены 2 марта 2010 года, панорамное остекление не установлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Система-Галс" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 14-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 12 ноября 2007 года между ЗАО "Кунцево-Инвест" и истцом К. заключен договор N 086-376/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******* в отношении трехкомнатной квартиры проектной площадью ******* кв. м, расположенной на 22 этаже многоквартирного дома под номером *******.
В силу п. 2.2. договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2009 года.
В силу п. 4.2.2. договора застройщик принял на себя обязательства не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект путем подписания сторонами акта приема-передачи в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 сентября 2009 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года(если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказать от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Доводы истца о строительных недостатках в виде постоянного намокания внешней поверхности капитальных стен на лоджиях, отслоении утеплителя, обрушении штукатурки, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от 2 октября 2009 года ответчик информировал истца о введении в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу ******* (милицейский адрес: *******). Истцу было предложено прибыть 2 ноября 2009 года по адресу: ******* для приемки квартиры путем подписания акта приема-передачи.
5 ноября 2009 года с участием истца К. был составлен акт осмотра квартиры N ******* по указанному выше адресу, в котором истец указал на отсутствие в квартире панорамного остекления, от принятия объекта долевого строительства отказался. На наличие каких-либо строительных недостатков в квартире истцом в акте от 5 ноября 2009 года не указано. (л.д. 35).
Из акта осмотра квартиры N *******, составленного 2 марта 2010 года представителями ЗАО "Кунцево-Инвест", ЗАО "ГАЛС-Строй", ООО "ИНЭК" видно, что при производстве отделочных работ на объекте по адресу: ******* (милицейский адрес *******) в квартире, расположенной на верхнем этаже (108 квартира) в холодное время года образовался обильный конденсат, который привел к протечке (через термовкладыши) на нижний этаж (намокание наружной стены в осях 104-106/303 в квартире N *******) и образованию конденсата на ограждающих конструкциях. При осмотре квартиры ******* указанному адресу комиссия установила, что намокание наружной стены в осях 104-106/303 вызвано протечкой конденсата с верхнего этажа (л.д. 36).
Как правильно указал суд, данный недостаток не относится к числу строительных недостатков, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы истцом, его представителями заявлено не было.
Судом также установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу принять квартиру.
Поскольку, причины отказа истца от приемки квартиры, согласно акту от 5 ноября 2009 год не являются уважительными 26 мая 2010 года в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года ответчик составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что квартира была передана истцу в сроки, предусмотренные договором долевого участия, истец отказался от приемки квартиры в ноябре 2009 года без законных на то оснований, договор долевого участия, заключенный между сторонами, не содержит условий о панорамном остеклении квартиры.
Пункты 4.2.8., 4.2.9, 4.2.10 договора о долевом участии содержат исчерпывающий перечень оборудования, подлежащего установке в многоквартирном доме и квартире, а также перечень работ, которые застройщик обязан провести в квартире истца. Панорамное остекление в указанных пунктах договора отсутствует.
Ссылки истца на рекламные материалах, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, в данном случае правоотношения сторон регулируются договором, рекламные материалы, иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц в силу части 1 статьи 437 ГК РФ офертой не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)